Решение по делу № 12-110/2024 от 07.02.2024

Дело № 12-110/2024

УИД: 34RS0001-01-2024-000583-97

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 13 мая 2024 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Новиков Ф.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ООО «СТК-АГРО» на постановление №1/1-24/1267 Территориальной административной комиссии Ворошиловского района г. Волгограда от 17 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11 июня 2008 года №1693-ОД, в отношении ООО «СТК-АГРО»,

установил:

постановлением территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа Волгограда № 1/1-24/1267 от 17 января 2024 года в отношении ООО «СТК-АГРО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 года №1693-ОД, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «СТК-АГРО» обратилось в суд с жалобой, в котором просит постановление административной комиссии отменить, в обосновании указав, что транспортное средство, на котором было совершено административное правонарушение передано во владение ООО «<данные изъяты>» и находилось под управление работника <данные изъяты> водителя ФИО2

Просят отменить постановление № Территориальной административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «СТК-АГРО», представитель территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город-герой Волгоград не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 года №1693-ОД проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:30:26 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого является юридическое лицо ООО «СТК-АГРО» (ИНН 3443932671 ОГРН 1143443029498), осуществило проезд вышеуказанным транспортным средством по озелененной территории.

Указанные обстоятельства зафиксированы техническим средством, работающим в автоматическом режиме Дозор-МП, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.30 ГрК РФ, п.1, 2 ст.18 «Общие требования в части озеленения земельных участков» «Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград», утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 № 5/115, территория, по которой транспортное средство осуществило проезд, относится к озелененной территории.

Таким образом, Территориальная административная комиссия Ворошиловского района городского округа город-герой Волгоград пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ООО «СТК-Агро» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности».

Факт совершения правонарушения подтверждены собранными доказательствами: фотоматериалом, зафиксированным ДД.ММ.ГГГГ, специальным техническим средством «Дозор-МП», заводской №, а также карточкой учета транспортного средства.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (чч.1 - 2 ст. 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» № 2 от 09.02.2012 г., собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, копии договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; путевого листа легкового автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела судья приходит к выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Так согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «<данные изъяты> на должность заместителя генерального директора по производству.

В соответствии с пунктом 2 данного договора местом работы работника является <адрес>, мрн. Калининский, сп. Казачкинское <адрес>.

При этом, условий о закреплении за работником ООО <данные изъяты>» ФИО2 транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион трудовой договор не содержит.

Более того, доказательств реальности исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат и суду не представлены.

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица не представлено.

Довод жалобы о том, что место стоянки транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион не относится к озелененной территории является несостоятельным ввиду следующего.

Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091 утверждены «Правила благоустройства территории городского округа Волгоград».

Пунктами 4.8.19 и 4.8.19.1 вышеназванных Правил запрещены остановка и стоянка транспортных средств в не предусмотренных для этих целей местах, а также на тротуарах, детских игровых площадках, местах благоустройства и участках с зелеными насаждениями, на контейнерных площадках и территориях, прилегающих к ним.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озеленённые территории - это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зелёным насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу ст. 5 вышеуказанного Закона Волгоградской области в сфере защиты зелёных насаждений граждане и юридические лица обязаны: обеспечивать сохранность зелёных насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зелёных насаждений. На озеленённых территориях запрещается проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Статьей 18 п. п. 1, 2 «Общие требования в части озеленения земельных участков», утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года № 5/115, определены озелененные территории.

К озеленению земельного участка относятся части земельного участка, которые не заняты тротуарами или проездами с твердым покрытием, не оборудованы георешетками и при этом покрыты зелеными насаждениями (древесной, кустарниковой и травянистой растительностью), вне границ охранных зон объектов коммунального обслуживания.

Судья отмечает, что отсутствии на участке признаков зеленой зоны не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, данное обстоятельство может являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, а влечет гибель травянистых дикорастущих растений.

На фотоснимке, представленном в материалы дела, отчетливо видно, что автомобиль «Рено Дастер» государственный регистрационный знак Е707ОТ/134 регион размещен на участке, на почвенном слое, предназначенном для произрастания травы естественного происхождения, на нем произрастают деревья, данный участок не является отведенным местом для организованной парковки.

Таким образом, административный орган пришёл к обоснованному выводу о том, что территория, по которой транспортное средство марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак Е707ОТ/134 регион осуществило проезд, относится к озелененной территории.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание, назначенное ООО «СТК-АГРО» в размере менее минимального с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в виде административного штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого правонарушения, обстоятельствам дела, и согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о назначении ООО «СТК-АГРО» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 года №1693-ОД, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление №1/1-24/1267 Территориальной административной комиссии Ворошиловского района г. Волгограда от 17 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11 июня 2008 года №1693-ОД, в отношении ООО «СТК-АГРО» – оставить без изменения, а жалобу ООО «СТК-АГРО» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд города Волгограда.

Судья                                  Ф.А. Новиков