Решение от 08.12.2016 по делу № 33-4866/2016 от 10.11.2016

Дело № 33-4866 судья Коровина Е.В.      2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Лозиной С.П., Комаровой Ю.В.,

при секретаре Халилове Э.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

08 декабря 2016 года

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционным жалобам Киселева А.А., Чугунова О. на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования Красикова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Чугунова О., Миронова А.А., Киселева А.А. в солидарном порядке в пользу Красикова Д.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Чугунова О., Миронова А.А., Киселева А.А. в равнодолевом порядке в бюджет муниципального образования <адрес> - городской округ <адрес> государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей, то есть с каждого по <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

Красиков Д.А. обратился в суд с иском к Чугунову О.В., Присяжной
С.М., Киселеву А.А., Климентьеву О.Е., Киселевой Н.Г., Миронову А.А. о
взыскании компенсации морального ущерба за причинение вреда здоровью в
размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> в районе <адрес> Чугунов О.В., управляя автомобилем М214100 г/н № при перестроении не представил преимущество в движении ТС, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с а/м Вольво, г/н № и его прицепом самосвал Тонар 9523, г/н № под управлением Климентьева О.Е. с последующим выездом а/м М214100 г/н № на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении и столкновением с а/м Хендай г/н №. Во время аварии Климентьев О.Е. находился, с индивидуальным, предпринимателем Киселевым А.А. в трудовых отношениях, а/м Вольво, г/н № принадлежал Киселевой Н.Г. В автомобиле находился только водитель. Автомобиль М214100 г/н № принадлежал ФИО10 В момент аварии в автомобиле находился только водитель. Во время аварии истец находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле Хендай, г/н № под управлением Миронова А.А. Кроме истца и водителя в автомобиле находилось еще два пассажира. В результате ДТП один из пассажиров а/м Хендай ФИО11, находящаяся на момент столкновения па заднем пассажирском сидении, получила травмы, в результате которых скончалась. Истец получил <данные изъяты>. Был госпитализирован в больницу, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем проходил амбулаторное лечение. В действиях Чугунова О.В. содержится состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. На основании постановления Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чугунов О.В. в связи с принятием акта об амнистии был освобожден от уголовного наказания. Согласно заключению медицинской экспертизы истец получил вред здоровью средней тяжести.

В ходе производства по делу истцом уточнялись заявленные требования, в редакции искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим ответчиком по делу признан Чугунов О..

В судебном заседании истец Красиков Д.А. и его представителя ФИО12 поддержали требования частично, сославшись на доводы и основания, приведенные в первоначальном исковом заявлении, просили взыскать солидарно с ответчиков Киселева А.А., Чугунова О., Миронова А.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей. Как пояснил суду истец, в данном дорожно-транспортном происшествии он повредил <данные изъяты>, однако сразу после произошедшего находился в стрессовом состоянии и не почувствовал <данные изъяты>, она появилась через некоторое время. С места происшествия уехал с разрешения сотрудников ГИБДД в больницу вместе с Киселевой Ю. и её родителями, которые приехали на место ДТП по просьбе дочери. От исковых требований к ответчикам Присяжной С.M., Климентьеву О.Е., Киселевой Н.Г. отказывается.

Отказ истца Красикова Д.А. от требований к ответчикам Присяжной С.М., Климентьеву О.Е., Киселевой Н.Г. принят судом с прекращением производства по делу в данной части, о чем вынесено определение.

Ответчик Чугунов О. в судебное заседание не явился, уведомлен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. От представителя Чугунова О., действующей на основании доверенности ФИО13 в адрес суда поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие. Представителем также указано, что они не признают исковые требования, полагают, что Красиков Д.А. не был признан потерпевшим по делу. В ранее состоявшемся судебном заседании ФИО13 полагала, что надлежащими ответчиками по делу являются владельцы источников повышенной опасности на момент ДТП Чугунов, Миронов и работодатель водителя Климентьева, Киселев. Компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с указанных ответчиков в солидарном порядке. Размер компенсации морального вреда заявлен истцом в завышенном размере.

Ответчик Киселев А.А. и его представитель ФИО14 исковые требования не признали, просили учесть, что вина в дорожно-транспортном происшествии Киселева А.А. отсутствует, истцом не доказана причинно-следственная связь между имевшимися у него повреждениями и дорожно-транспортным происшествием, сразу после которого истец чувствовал себя хорошо, двигался, отказался от госпитализации, на состояние здоровье бригаде скорой медицинской помощи не жаловался.

Ответчик Миронов А.А. в судебном заседании пояснил, что не возражает по иску, указав, что согласен частично нести ответственность согласно закону. Просил учесть, что правила дорожного движения он не нарушал, его вины в ДТП не установлено.

Ответчик Климентьев О.Е. и его представителя ФИО15 возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что Климентьев О.Е. не является надлежащим ответчиком по делу, к тому же истец не доказал, что травма <данные изъяты> была им получена в дорожно-транспортном происшествии.

Третьи лица Присяжная С.М., Киселева Н.Г., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, не просили об отложении дела либо, о рассмотрении дела в их отсутствие.

В заключении прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению солидарно с ответчиков соразмерно причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

При рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО17, ФИО18, ФИО19

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Киселев А.А. ставит вопрос об изменении решения суда, уменьшении размера компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчиков.

Указывает, что вместе с супругой являются многодетными родителями, супруга не работает, он один содержит семью. Единственным его заработком является осуществление предпринимательской деятельности, однако в данной сфере в настоящее время он испытывает финансовые трудности. Является инвалидом № группы.

Суд не принял во внимание его материально положение и тот факт, что по решению Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он выплачивает компенсацию морального вреда родителям погибшей ФИО11

В апелляционной жалобе Чугунова О. ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

Обращается внимание, что Красиков Д.А. не был признан потерпевшим по уголовному делу, им не было представлено доказательств причинения вреда здоровью именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО20 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В возражении на апелляционную жалобу Миронов А.А. полагает решение суда законным и обоснованным.

В возражении на апелляционную жалобу Красиков Д.А. ставит вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Киселев А.А., его представитель ФИО14, представитель Чугунова О. ФИО13 поддержали доводы поданных им жалоб. Красков Д.А. полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора ФИО22, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред возник не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (часть 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обжалованным в апелляционном порядке и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М214100 регистрационный номер № под управлением Чугунова О., собственником которого является Присяжная С.М. с автомобилем Volvo FH2380 регистрационный знак № с полуприцепом, ТОНАР9523 регистрационный знак № под управлением водителя Климентьева О.Е., находящегося в трудовых отношениях с ИП Киселевым А.А. и арендованным последним у Киселевой Н.Г., движущихся в направлении со стороны остановки <адрес> к остановке <адрес> с последующим столкновением автомобиля М214100 регистрационный номер №. под управлением Чугунова О. с автомобилем Hyundai Accent регистрационный номер № под управлением собственника Миронова А.А.

Причиной происшествия послужили нарушения водителем Чугуновым О. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно Чугунов О., следуя по крайней правой полосе своего направления
движения, не соблюдая относящиеся к нему требования ПДД РФ, со
скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над
движением транспортного средства, проявил невнимательность, при начале
манёвра перестроения в крайнюю левую полосу не убедился в его
безопасности, не уступил дорогу автомобилю Volvo FH2380 регистрационный знак № с полуприцепом ТОНАР9523 регистрационный знак № под управлением водителя Климентьева О.Е., движущегося по этой полосе в попутном направлении без изменения направления движения, не обеспечил необходимый безопасный боковой интервал до указанного автомобиля, в результате чего совершил с ним касательное столкновение с последующим выездом на полосу встречного движения и последующим столкновением с автомобилем Hyundai Accent регистрационный номер № ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░24, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.264 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3,4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░ 3 ░░. 1099 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59 ░ ░░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 151, 1100, 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░