Решение по делу № 22-2016/2015 от 22.04.2015

Судья Зыкова И.Г. Дело № 22-2016/2015

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2015 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего:     Пенкиной Л.Н.,

судей:                 Владимировой Э.В., Киселевой С.В.,

при секретаре:            Макеевой Т.А.,

с участием прокурора:        Атабаевой Т.Ш.,

адвоката:                Вафиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 18 марта 2015 года, которым

УГРЮМОВ С. В., <данные изъяты>,

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями; по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав мнения прокурора Атабаевой Т.Ш., поддержавшей представление, адвоката Вафиной С.В., не возражавшей против доводов представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Угрюмов С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ на территории *** района Алтайского края совершил убийство С., затем в тот же день на территории *** района Алтайского края тайно похитил принадлежащие ООО «***» денежные средства в сумме *** рублей; после чего там же поджег автофургон марки «***» (р.з. ***), причинив ООО «***» значительный имущественный ущерб на общую сумму *** рублей *** копеек.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Угрюмов С.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор просит об изменении приговора в части квалификации действий осужденного по ст.167 УК РФ. В обоснование доводов, не оспаривая приговор в части осуждения Угрюмова С.В. по ч.1 ст.105 и ч.1 ст.158 УК РФ, указывает на неправильное применение уголовного закона в связи с неправильной квалификацией действий осужденного по факту умышленного уничтожения или повреждения имущества. Полагает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения такой квалифицирующий признак, как совершение умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества путем поджога. При этом, автор представления приводит выдержки из постановления Пленума ВС РФ №14 от 5 июня 2002 года относительно поджога. Считает, что в суде не установлен факт совершения указанного преступления путем поджога, поскольку он не носил общеопасный характер, т.к. автофургон был подожжен на полевой дороге, вдали от строений и при отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В связи с чем, прокурор просит переквалифицировать действия Угрюмова С.В. в этой части с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ, по которой определить наказание в виде 1 года лишения свободы, назначив по совокупности преступлений наказание в виде 9 лет лишения свободы. Вследствие переквалификации считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на совершение осужденным трех преступлений, одно из которых является особо тяжким, а два – преступлениями небольшой тяжести.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершения Угрюмовым С.В. всех преступлений, а также квалификация его действий по ч.1 ст.105 УК РФ (убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку) и по ч.1 ст.158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества), как и назначенное за эти составы преступлений наказание, участниками процесса не оспариваются.

Наказание осужденному по данным составам преступлений назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Было учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, как то предусмотрено законом, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание Угрюмова С.В. обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, частичное возмещение ущерба ООО «***», а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

    Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенных преступлений, личности осужденного и не является несправедливым, поскольку оно определено не в максимальном размере санкции ч.1 ст.105 и ч.1 ст.158 УК РФ, с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.1 ст.56 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неверной правовой оценке действий осужденного, которые суд квалифицировал по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Так, при квалификации действий по ч.2 ст.167 УК РФ суд учитывал лишь сам способ уничтожения имущества - путем поджога, оставив без внимания конкретные обстоятельства дела, что повлияло на правильность оценки действий осужденного.

Между тем по смыслу закона действия виновного подлежат квалификации как уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога, лишь в тех случаях, когда по условиям совершения преступления этот способ носит общеопасный характер.

Оснований, по которым суд пришел к выводу о наличии по данному составу преступления квалифицирующего признака – совершение умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества путем поджога, в приговоре не приведено.

    Из исследованных же в судебном заседании материалов дела усматривается, что автомобиль Угрюмовым С.В. был подожжен за пределами населенных пунктов - в безлюдном месте (на полевой дороге), вдали от каких-либо строений и объектов. При этом, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, возгорания зданий, сооружений и иных объектов не существовало, и эти действия осужденного не повлекли за собой других, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, последствий. Следовательно, избранный им способ уничтожения чужого имущества не представлял угрозы для людей и другого имущества.

Кроме того, осуществляя поджог автомобиля, в результате которого выгорел весь салон, Угрюмов С.В. преследовал цель его уничтожения (что следует из его показаний и иных исследованных судом доказательств), поэтому квалификация его действий как совершенных с целью повреждения чужого имущества является излишней.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности признака уничтожения чужого имущества, как повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшему, действия Угрюмова С.В. подлежат переквалификации на ч.1 ст.167 УК РФ с назначением ему наказания в пределах санкции данной статьи.

При назначении наказания по данному составу преступления суд апелляционной инстанции принимает во внимание его категорию (небольшой тяжести), а также те обстоятельства, что и суд при вынесении приговора (смягчающие и отягчающее (предусмотренное п.«е.1» ч.1 ст.63 УК РФ)), и полагает необходимым определить Угрюмову С.В. наказание в виде лишения свободы.

Назначая осужденному наказание по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ч.3 ст.69 и п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Учитывая совершение Угрюмовым С.В., ранее не отбывавшим лишение свободы, особо тяжкого преступления, за которое он осужден к лишению свободы, исходя из положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание ему следует в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, п.3 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Каменского городского суда Алтайского края от 18 марта 2015 года в отношении Угрюмова С. В. изменить.

Переквалифицировать действия Угрюмова С.В. с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 и ч.1 ст.167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Угрюмову С.В. наказание в виде лишении свободы сроком на 9 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий:                 Л.Н. Пенкина

Судьи:                             Э.В. Владимирова

                                С.В. Киселева