Решение по делу № 2-1757/2024 от 18.03.2024

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> в лице Министерства финансов <адрес> к <ФИО>1, <ФИО>2, третьему лицу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения <номер> о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец обратился в суд с иском <ФИО>1 и <ФИО>2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в обосновании которого указал, что приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата> <ФИО>1 и <ФИО>2 признаны виновными в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании своих служебных полномочий должностного лица, занимающего государственную должность субъекта Российской Федерации, вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия. Судом установлено, что действиями <ФИО>1 и <ФИО>2 бюджету <адрес> был причинен значительный материальный ущерб в результате уплаты в период с <дата> по <дата> платежей по коммерческим кредитам в размере 405 632 246,51 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от <дата> приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата> в отношении <ФИО>1 изменен, смягчено назначенное ему по части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы до 5 лет. В остальном приговор в отношении <ФИО>1 и <ФИО>2 оставлен без изменения. Постановлением следователя следственной группы по уголовному делу <номер> - старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> <ФИО>5 от <дата> в соответствии с частью 1 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации субъект Российской Федерации - <адрес> признана гражданским истцом. В соответствии с Положением о Министерстве финансов <адрес>, утвержденном постановлением <адрес> от <дата> <номер>-П, Министерство финансов <адрес> является исполнительным органом <адрес>, осуществляющим функции по обеспечению проведения единой государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере финансовой, бюджетной и налоговой политики <адрес>. Являясь финансовым органом <адрес>, Министерство финансов составляет проект бюджета <адрес>, организует и обеспечивает в установленном законодательством порядке исполнение бюджета <адрес>, управляет в установленном порядке государственным внутренним долгом <адрес>, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, выступать истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учитывая изложенное, истец предъявляет исковые требования от имени <адрес> в целях защиты бюджета <адрес>, средства которого являются финансовой основой государства и расходуются в интересах всех граждан, проживающих на территории <адрес>. Просили суд взыскать со <ФИО>1, <ФИО>2 в бюджет <адрес> в солидарном порядке ущерб, причиненный преступлением, в размере 405 632 246,51 руб.

Представители истца <ФИО>6 и <ФИО>7 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя <ФИО>8

Представитель ответчика <ФИО>1 - <ФИО>8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик <ФИО>9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя <ФИО>10

Представитель ответчика <ФИО>9 - <ФИО>10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с нормами статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: доказан факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснован размер причиненного ущерба; наличие противоправного виновного поведения (бездействия) ответчика; причинно-следственная связь между противоправным виновным поведением ответчика и фактом причинения имущественного ущерба (убытков) истцу.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков вреда.

Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-О факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

В этом же определении указано, что часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (часть третья статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с частью третьей статьи 250 или частью второй статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения при неявке гражданского истца или его представителя, а также при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по определенным основаниям). В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия по уголовному делу <номер>, установлено, что <ФИО>1, будучи лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации - заместителя председателя <адрес> - министра финансов <адрес>, и <ФИО>2, занимающий государственную должность субъекта Российской Федерации вице-губернатор <адрес> - председатель <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, из иной личной заинтересованности использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия.

Постановлением следователя следственной группы по уголовному делу <номер> - старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> <ФИО>5 от <дата> на основании части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - <адрес> признан гражданским истцом.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата> <ФИО>1 и <ФИО>2 признаны виновными в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании своих служебных полномочий должностного лица, занимающего государственную должность субъекта Российской Федерации, вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия.

Из содержания указанного приговора следует, что <ФИО>2 и <ФИО>1, зная об отсутствии дефицита бюджета и государственных долговых обязательств, которые необходимо было погашать путем привлечения коммерческих кредитов, о предусмотренной статьей 93.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации возможности привлечения бюджетного кредита на пополнение остатков средств на счете бюджета <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь иной личной заинтересованностью, намереваясь путем незаконного привлечения и обслуживания коммерческих кредитов уменьшить долговую нагрузку <адрес>, то есть соотношение уровня государственного долга к объему налоговых и неналоговых доходов бюджета, за счет увеличения ее долговой устойчивости, то есть путем заключения кредитных договоров на более длительный срок, и по результатам оценки качества управления региональными финансами добиться отнесения <адрес>, якобы в результате эффективной и профессиональной деятельности <адрес> и Министерства финансов <адрес>, что не отвечало реальному положению дел, к группе субъектов Российской Федерации, которым будет присвоена 1 или 2 степень качества управления, и получить одобрение своей профессиональной деятельности со стороны <адрес>, Министерства финансов Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, в период с <дата> по <дата> поэтапно незаконно привлекли в течение 2018 года коммерческие кредиты для нужд <адрес> на общую сумму 6 200 000 000 руб.

В период времени с <дата> по <дата> на основании поручений министра финансов <ФИО>1, действующего по предварительному сговору с <ФИО>2, по кредитным договорам, заключенным в мае 2018 года, с лицевого счета Министерства финансов <адрес> перечислены в ПАО «Сбербанк» средства бюджета <адрес> в счет уплаты процентов на общую сумму - 211 031 013,54 руб.; в период с <дата> по <дата> в ПАО «Сбербанк» перечислены средства бюджета <адрес> в счет уплаты процентов на общую сумму - 90 412 191,84 руб.; в период с <дата> по <дата> в ПАО «Сбербанк» перечислены средства бюджета <адрес> в счет уплаты процентов на общую сумму - 104 189 041,13 руб.

Действия <ФИО>1 и <ФИО>2 повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства на соблюдение участниками бюджетного процесса принципов бюджетного законодательства Российской Федерации, эффективности использования бюджетных средств, достоверности бюджета, подорвали авторитет государства в лице органов государственной власти <адрес>, призванных гарантировать и обеспечивать законные интересы государства, а также дискредитировали их деятельность, причинив тяжкие последствия в виде значительного материального ущерба бюджету <адрес> в результате уплаты в период с <дата> по <дата> платежей по коммерческим кредитам в размере 405 632 246,51 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от <дата> приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата> в отношении <ФИО>1 изменен, смягчено назначенное ему по части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы до 5 лет. В остальном приговор в отношении <ФИО>1 и <ФИО>2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Приговор от <дата> в отношении <ФИО>1 и <ФИО>2 вступил в законную силу <дата>.

Не согласившись с принятыми судами первой и второй инстанций судебными актами, адвокатами осужденных поданы жалобы в кассационную инстанцию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение Астраханского областного суда от <дата> оставлены без изменения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в причинении материального ущерба бюджету <адрес>, сумма причиненного ущерба, а также степень вины каждого из ответчиков.

Обстоятельства причинения материального ущерба, размер ущерба, входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчикам преступления.

Из заключения комплексной финансово-экономической судебной экспертизы <номер> от <дата> установлено, что потребность в привлечении коммерческих кредитов от ПАО «Сбербанк» в 2018 году отсутствовала. Привлечение Министерством финансов <адрес> кредитов от ПАО «Сбербанк» в мае, сентябре и декабре 2018 года привело к неэффективному расходованию бюджета на обслуживание государственного долга. После привлечения кредитов погашение задолженности, сформированной до <дата>, и последующее привлечение кредитных средств дали очень незначительное снижение процентных ставок с 8,25% до 8,22%.

Допрошенная в судебном заседании в рамках рассматриваемого дела эксперт <ФИО>11, выводы изложенные в заключении комплексной экспертизы поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что вопрос относительно определения суммы ущерба не ставился, соответственно ущерб ими не рассчитывался.

Утверждение представителей ответчиков о том, что сумма значительного материального ущерба, причинение которого инкриминировано ответчикам не подтверждена заключением эксперта в рамках рассматриваемого гражданского дела, противоречит положенным в основу приговора доказательствам, в том числе и содержанию заключения эксперта, анализ представленных документов, позволил суду прийти к правильному выводу о причинении <ФИО>1 и <ФИО>2 значительного материального ущерба, размер которого составляет 405 632 246,51 руб.

Таким образом, приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата> установлено причинение ответчиками значительного материального ущерба в размере 405 632 246,51 руб.

Ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного ими в результате преступления, а потому суд приходит к выводу, что заявленный размер ущерба истцом доказан в полном объеме.

На основании положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Положениями пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт причинения материального ущерба бюджету <адрес> в результате противоправных виновных действий ответчиков <ФИО>1 и <ФИО>2 подтвержден совокупностью вышеприведенных допустимых и достоверных доказательств, анализируя представленные по делу доказательства, оценивая их в совокупности, принимая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 405 632 246,51 руб.

Оснований, предусмотренных пунктом 2,3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчиков от ответственности, либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлением, не установлено, доказательств тому не представлено.

Учитывая изложенные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Доводы представителя ответчика <ФИО>8 о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании <ФИО>8 ссылался на то обстоятельство, что о своем нарушенном праве истцу стало известно с момента признания его потерпевшим, а именно с <дата>, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> (ред. от <дата>) <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям публичных образований подлежит исчислению с момента, когда он достоверно узнал или должен был узнать о нарушении прав, а также о надлежащем ответчике. В данном случае данный срок подлежит исчислению с момента вынесения приговора в отношении ответчиков.

Учитывая, что приговор вынесен Кировским районным судом <адрес> <дата>, с иском истец обратился к ответчикам <дата>, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5% суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В связи с чем взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

<адрес> в лице Министерства финансов <адрес> к <ФИО>1, <ФИО>2, третьему лицу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения <номер> о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать со <ФИО>1, <ФИО>2 в солидарном порядке в бюджет <адрес> ущерб, причиненный преступлением в размере 405 632 246,51 руб.

Взыскать со <ФИО>1, <ФИО>2 в солидарном порядке в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья Синельникова Н.П.