Решение по делу № 33-1657/2016 (33-21494/2015;) от 24.12.2015

Судья Лазарева В.И. Дело № 33-1657/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реверс девелопмент» к Хафизовой Е.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Костенко А.А. (доверенность от <....>), возражавшей относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Реверс девелопмент» обратилось с иском к Хафизовой Е. С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 сентября 2015 года удовлетворено ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых в соответствии с определением Ленинского районного суда ... от <....>, которым наложен арест на имущество, принадлежащее Хафизовой Е.С., на общую сумму № руб. № коп.

В частной жалобе истец ООО «Реверс девелопмент» просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства Хафизовой Е.С. об отмене обеспечительных мер. Ссылается на то, что обеспечительные меры должны быть сохранены до вступления в законную силу решения суда, срочность отмены обеспечительных мер ответчиком не обоснована. Основной должник по договору займа-ООО «...» не является платежеспособным, ответчик Хафизова Е. С. несет солидарную с ним ответственность по договору займа.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика полагал законным и обоснованным определение суда.

Истец в заседание судебной коллегии не явился.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

<....> ООО «Реверс девелопмент» обратилось в суд к Хафизовой Е.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов.

В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 февраля 2015 года удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество, принадлежащее Хафизовой Е.С., на общую сумму № руб. № коп.

На основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 апреля 2015 года исковые требования ООО «Реверс девелопмент» к ООО «...» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов оставлены без рассмотрения.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 апреля 2015 года производство по гражданскому делу по иску ООО «Реверс девелопмент» к Хафизовой Е.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов приостанавливалось до рассмотрения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу по иску ООО «Реверс девелопмент» к ООО «...» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 сентября 2015 года производство по гражданскому делу возобновлено.

В судебном заседании 02 сентября 2015 года представителем ответчика заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2015 года делу по иску ООО «Реверс девелопмент» к ООО «...» (при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Хафизовой Е. С.) отказано в удовлетворении требований о досрочном взыскании суммы займа и процентов по договору займа от <....> заключенному между ООО «Реверс девелопмент» к ООО «...». Требования к ответчику, как к поручителю, являются производными.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО «Реверс девелопмент» к Хафизовой Е. С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов отказано.

Определением судьи Ленинского районного суда от 25 ноября 2015 года апелляционная жалоба истца на вышеуказанное решение возвращена на основании ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права, - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Принимая во внимание, что спор по существу разрешен, и необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отмены обеспечительных мер является правомерным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда при рассмотрении вопроса об отмене мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Реверс девелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий	Колесникова О.Г.
Судьи	Иванова Т.С.
	Редозубова Т. Л.