Решение по делу № 33-7790/2019 от 06.02.2019

Судья – Токарева М.А. Дело № 33-7790/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Блинникова Л.А., Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Голованова Игоря Викторовича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2018 года.

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Голованов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Сапига А.Н. о защите прав потребителей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Голованова И.В. к ИП Сапига А.Н. о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда истец Голованов И.В. указывает на его незаконность и необоснованность. Голованов И.В. считает, что судом не учтено то обстоятельство, что согласно заказ-наряду от <...> на СТО ИП Сапига А.Н. был произведен ремонт его автомобиля. Поскольку ремонт был произведен некачественно, то <...> истец был вынужден вновь обратиться к ответчику за осуществлением повторного ремонта, который также был им оплачен. Просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе извещались.

Судебные извещения, направленные в адреса сторон, указанные в материалах дела возвратились в Краснодарский краевой суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Другим адресом места жительства указанных лиц суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в рамках осуществляемой ответчиком предпринимательской деятельности, <...>, <...> и <...> ответчиком были осуществлены ремонтные работы автомобиля <...> года выпуска государственный регистрационный знак М 549 ЕВ 123, принадлежащего на праве собственности истцу Голованову И.В.

Ответчиком ИП Сапига А.Н. была установлена гарантия на работы по ремонту автомобиля в части устранения неисправности в механической коробке передач на срок 1 месяц на слесарные работы, и на срок службы оригинальных узлов и агрегатов, установленных в автомобиль -3 месяца. Данное обстоятельство отражено в заказ- наряде <...> от <...>г, № <...> от <...>г и <...> от <...>г, что соответствует требованиями пункта 2 статьи 5 Закона РФ от 07 февраля 1992г № 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Судом первой инстанции правомерно было принято во внимание, что ответчиком был установлен гарантийный срок на осуществление ремонтных работ, несмотря на то, что Постановлением Правительства РФ от 16 июня 1997г № 720 «Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению», не установлено в качестве результата работ длительного использования ремонт узлов и агрегатов автотранспортных средств. Установление гарантийного срока на товар, работу, услугу или их результат - мера дополнительных гарантий, направленных на возможность потребителю реализовать свои права при обнаружении в товаре недостатков, либо при обнаружении недостатков в выполненной работе или оказанной услуге.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание и следует из материалов дела, что с гарантийными сроками, указанными ответчиком, истец был ознакомлен, сведения о них отражены в графе «Гарантии» в нижней части каждого заказ-наряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992г № 2300-1"О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Как следует из материалов дела, таковым качеством и его критерием, опосредованным и согласованным договором, являются те гарантии, которые отражены в заказ-наряде.

Судом установлено, что истец первоначально обратился за услугами по ремонту автомобиля с сопутствующим приобретением в магазине СТО ответчика необходимых для ремонта товарных позиций <...> По результатам осуществленных ремонтных работ ИП Сапига А.Н. был установлен гарантийный срок в течение 3 (трех) месяцев. Вторичное обращение истца к ответчику за аналогичными ремонтными работами было осуществлено <...>, то есть за пределами трехмесячного гарантийного срока. Последующее обращение истца к ответчику за подобными ремонтными работами было осуществлено уже <...>, то есть снова за пределами установленного гарантийного срока на результаты работ и приобретенные узлы и агрегаты.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы истца в той части, что работы по ремонту автомобиля, выполненные ИП Сапига А.Н. выполнены им некачественно, являются несостоятельными.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений статьи 79 ГПК РФ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз». Согласно сообщению ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз» от <...> следует, что дать заключение по поставленным вопросам не представляется возможным в связи с тем, что после ремонта в ИП Сапига А.Н. коробка передач автомобиля Volkswagen 2 KN Cady 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак М 549 ЕВ 123, принадлежащего на праве собственности истцу Голованову И.В неоднократно демонтировалась, разбиралась и ремонтировалась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец в нарушение требования статьи 56 ГПК РФ не доказал суду обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применение норм материального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Голованова Игоря Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: