Решение по делу № 22-764/2022 от 29.03.2022

Дело № 22-764/2022 Судья Грудинин С.В.

УИД 33RS0008-01-2021-001437-51 Докладчик Иванкив С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Великанова В.В.,

судей Иванкива С.М. и Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием:

прокурора Федосовой М.Н.,

осужденного Токарева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Токарева А.В. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 ноября 2021 года в отношении

Токарева А.В., **** судимого:

- 13 сентября 2010 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Камешковского районного суда Владимирской области от 25 мая 2011 года) к лишению свободы на срок 7 лет 10 месяцев, освобожденного 15 июня 2017 года по отбытии срока;

- 12 июля 2018 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- 23 июля 2018 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158, чч. 3,5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, 8 сентября 2020 года освобожденного по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимир от 27 августа 2020 года условно–досрочно с неотбытым сроком наказания 7 месяцев,

осужденного к лишению свободы по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 9 месяцев и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на срок 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 августа 2020 года и по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда от 23 июля 2018 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы периода содержания под стражей с 15 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приняты решения по вещественным доказательствам, гражданскому иску и о распределении процессуальных издержек.

Взысканы с Токарева А.В. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 13 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступления осужденного Токарева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Токарев А.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, то есть краже имущества З., а также в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, то есть грабеже в отношении П.

Преступления совершены 18 ноября 2020 года и 10 февраля 2021 года на территории г. Гусь-Хрустальный Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Токарев А.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона, и чрезмерно сурового наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления. Полагает, что судом не в полном объеме учтены положения Уголовно-процессуального и Уголовного кодексов РФ, Конституции РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении Пленума от 5 марта 2004 года №1. Указывает Токарев А.В., что его защитники Гончаров А.П. и Пузырев С.А. заявили ходатайства о выплате вознаграждения из средств Федерального бюджета РФ за оказанную юридическую помощь в размере 12 000 рублей за 8 дней участия в судебном заседании и 1 500 рублей за 1 день участия в судебном заседании, однако суд при постановлении приговора взыскал с него процессуальные издержки в доход Федерального бюджета РФ, не разъяснив порядок их взыскания, он возражал против взыскания с него процессуальных издержек, так как не трудоустроен. Обращает внимание на положения ч.6 ст.132 УПК РФ и указывает, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, которого супруге тяжело одной воспитывать, если будет возможность трудоустроиться, то он денежные средства будет переводить супруге, поэтому суд мог освободить его от взыскания процессуальных издержек хотя бы частично. Также осужденный обращает внимание на положения ч.3 ст.68 УК РФ и указывает, что у суда имелись основания для применения данной нормы закона, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ. Считает, что судом не учтены в полном объеме требования ст.ст.6,60 УК РФ – характер и общественная опасность совершенного преступления.

Также Токарев А.В. приводит обстоятельства, при которых он знакомился с материалами уголовного дела и аудиозаписью, с которой ознакомился неполностью, поэтому считает, что был лишён возможности подать замечания на протокол судебного заседания.

Кроме того, осужденный отмечает, что ему выдали документ, в котором было указано о необходимости ознакомления с материалами дела и аудиозаписью судебных заседаний в полном объеме в течение 1,2 и 3 февраля, однако он юридически не образован, в связи с чем секретаря неоднократно просил вызвать ему адвоката, которого ему не вызвали. Для ознакомления с материалами дела его этапировали в суд всего 4 раза – 2 раза в декабре 2021 года и 2 раза в январе 2022 года, при ознакомлении его торопили. По изложенным доводам Токарев А.В. просит приговор изменить, применить ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок наказания, освободить его от уплаты процессуальных издержек, предоставить ему возможность ознакомиться с аудиозаписью судебных заседаний.

Наряду с этим в дополнениях к апелляционной жалобе Токарев А.В. утверждает, что предоставленная ему копия протокола судебного заседания не отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, так как плохо читаемая, отксерокопирована не надлежащим образом, что затрудняет её изучение и подготовку к защите в суде апелляционной инстанции. Считает, что указанное обстоятельство и предоставление ему аудиозаписи судебного заседания по другому делу нарушает процессуальные сроки ознакомления с материалами дела. При этом отмечает, что его ходатайство об ознакомлении с делом поступило в суд 22 ноября 2021 года, поэтому выражает несогласие с выводом суда о том, что в течение ноября-декабря 2021 года знакомился с делом, поскольку в ноябре 2021 года возможности знакомиться с делом у него не было. Утверждает, что предоставленного времени для ознакомления с делом недостаточно, так как он юридически не грамотен, а представленный ему защитник помощь в обжаловании приговора не оказывал, представленные ему три дня противоречат требованиям ст.259 УПК РФ, материалы дела ему были представлены в ненадлежащем виде. Также осужденный обращает внимание, что на его жалобу, адресованное председателю Гусь-Хрустального городского суда, об ограничении его во времени ознакомления с материалами дела, дан ответ, согласно которому его участь заранее была предрешена. Просит Токарев А.В. постановление суда отменить, предоставить ему возможность и время ознакомиться с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания для подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности Токарева А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Виновность Токарева А.В. в совершении тайного хищения чужого имущества З. 18 ноября 2020 года около 18 часов у ****, установлена показаниями: Токарева А.В. о том, что, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, а З. в сильном алкогольном опьянении не заметила, что выронила 5 000 купюру, поднял её и положил в карман своей куртки, деньги впоследствии потратил на свои нужды; потерпевшей З. о том, что у неё оставалось 5 000 рублей одной купюрой, она при выходе из подъезда упала, проверила карманы, деньги там были, однако, когда она и Токарев А.В. сели в автомашину, то денег у неё уже не было, расплачивался за такси Токарев А.В., и она подумала, что Токарев А.В. взял из её кармана деньги; свидетеля К. о том, что от З. ей стало известно о хищении у последней денег 5 000 рублей.

Виновность Токарева А.В. в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, то есть грабеже в отношении П. 10 февраля 2021 года около 10 часов 30 минут в ****, установлена показаниями: Токарева А.В., согласно которым он схватил П. за волосы на затылке, наклонил её голову вниз к коленям, схватил кольцо, которое находилось у неё, вывернув ей руку, снял кольцо с пальца и положил себе в карман, а затем оттолкнул П. на диван, навалился всем телом на неё, зажал ей рот и вытащил из кармана её халата её мобильный телефон, который положил в карман своих штанов; потерпевшей П. о том, что Токарев А.В. уронил её, надавил коленом, вывернул ей руку, снял с пальца кольцо, которое она покупала 2-2,5 года назад за 1 370 рублей, оценивает его в 1 000 рублей, а затем Токарев А.В. повалил её на диван, зажав рукой рот и вытащил у неё из руки телефон ****), который она покупала в начале октября 2020 года около 7 990 рублей, оценивает его в 5 000 рублей; свидетеля Ш., согласно которым Токарев А.В. схватил П. за волосы на затылке и стал наклонять ее голову вниз к коленям, одновременно с этим схватил кольцо, которое находилось у П., и снял это кольцо с руки, положив себе, а впоследствии она увидела, что П. лежит на диване, держит свой карман халата, в котором находится телефон, а Токарев А.В. своим телом навалился на неё, схватил П. за лицо и пытается достать из кармана халата телефон, который Токарев А.В. похитил из кармана халата П.; справкой **** от 5 апреля 2021 года о стоимости мобильного телефона **** на 10 февраля 2021 года с учетом износа 5 000 рублей; справкой **** от 9 апреля 2021 года о стоимости кольца из металла серого цвета с инкрустацией в виде мелких камней на 10 февраля 2021 года с учетом износа 1 000 рублей.

Кроме того, суд сослался на доказательство виновности Токарева А.В. в совершении грабежа в отношении П. на протокол осмотра места происшествия от 15 февраля 2021 года, расположенный в т.1 на л.д. 39-42.

Как следует из указанного протокола, осмотр места происшествия – кухни в **** проведен с участием Токарева А.В., которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и он был предупрежден об ответственности по ст.ст.307, 308 УПК РФ. На момент проведения указанного следственного действия Токарев А.В. ходатайство о предоставлении ему защитника не заявлял.

Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями ст.177 УПК РФ, протокол составлен, согласно требованиям ст.166 УПК РФ, заявления и замечания на него Токаревым А.В. не подавались. Следовательно, оснований для признания указанного протокола осмотра места происшествия в качестве недопустимого доказательства и исключения его из приговора не имеется.

Вместе с тем у каждого гражданина имеется право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ч.1 ст.51 Конституции РФ, а у каждого подозреваемого есть право пользоваться помощью защитника, участие которого может быть обеспечено по ходатайству подозреваемого дознавателем или следователем на стадии расследования уголовного дела, и участие защитника является обязательным, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от него, однако такого отказа Токаревым А.В. в указанном протоколе не содержится, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению пояснения Токарева А.В. об обстоятельствах совершения преступления при осмотре места происшествия 15 февраля 2021 года.

Исключение указанных пояснений не ставит под сомнение вывод суда о виновности Токарева А.В. в совершении преступления, так как он подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступления.

Исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости к предъявленному осужденному обвинению, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступлений и квалифицировать действия Токарева А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобу, судом при назначении Токареву А.В. наказания в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных им двух преступлений, одного из которых небольшой тяжести, а другого - тяжкого, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание Токарева А.В., - наличие малолетнего ребенка, объяснение в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества добытого в результате преступления и его возврату потерпевшей П., состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Токарева А.В., судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Наряду с этим судом обоснованно учтено, что Токарев А.В. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, трудоустроен, по последнему месту отбывания наказания **** характеризовался положительно.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и сроке наказания Токареву А.В., которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре, о назначении Токареву А.В. наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания Токареву А.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначен в пределах санкций с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. При этом судом правильно осужденному назначено наказание по совокупности преступлений, согласно ч.3 ст.69 УК РФ, а окончательное – по по ст.70 УК РФ, срок которого отвечает требованиям уголовного закона.

Суд не нашёл оснований для применения Токареву А.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в совокупности с данными о личности осужденного и обстоятельствами совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции тоже не находит достаточных данных для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Также суд не усмотрел оснований для применения Токареву А.В. положений ст.64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, суд не установил оснований для применения ст.53.1 УК РФ. Принимая во внимание установленные приговором обстоятельства совершенных Токаревым А.В. преступлений и данные о его личности, не позволяющие прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в месте лишения свободы, оснований для применения к нему принудительных работ в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции тоже не находит.

Суд обоснованно не нашёл правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, вследствие наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Также в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ при наличии у Токарева А.В. особо опасного рецидива у суда не имелось законных оснований для его условного осуждения.

Назначенное Токареву А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют

Вид исправительного учреждения Токареву А.В. – исправительная колония особого

режима судом определен верно, с учетом требований, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора по делу, не установлено. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Право Токарева А.В. на защиту не нарушено. Защиту Токарева А.В. в суде первой инстанции осуществляли адвокаты Гончаров А.П. и Пузырев С.А. в порядке, предусмотренном ст.51 УПК РФ, оказывая квалифицированную юридическую помощь.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Гончарову А.П. и Пузыреву С.А. за оказание юридической помощи Токареву А.В., в сумме 13 500 рублей взысканы с осужденного в соответствии со ст. 132 УПК РФ, о чём судом в приговоре приведены надлежащие мотивы. Как следует из протокола судебного заседания от 13 мая и 16 ноября 2021 года осужденному разъяснились положения ст.ст.131,132 УПК РФ (т.2 л.д. 144-146, т.3 л.д. 38-41). Суд не нашел достаточных оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований, поскольку Токарев А.В. является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, не отказывался от услуг защитников. Каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости применении положений ч.6 ст.132 УПК РФ, осужденным в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме этого, из материалов уголовного дела усматривается, что судом Токареву А.В. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, состоящего из 3 томов, и аудиозаписью судебных заседаний -7,8,9,21,22,23 декабря 2021 года, 18,19,20 января 2022 года (т.3 л.д. 70,71,72,76,77,78,81,82,83). Ему вручена копия протокола судебного заседания 22 декабря 2021 года (т.3 л.д. 79).

1 февраля 2022 года осужденному постановлением судьи установлено время для ознакомления с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания – 1,2,3 февраля 2022 года с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут и с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут (т.3 л.д. 85). Согласно акту сотрудников суда, Токарев А.В. отказался от получения копии указанного постановления суда (т.3 л.д.86).

После этого судом Токареву А.В. вновь была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и аудиозаписью судебных заседаний – 1,2,3 февраля 2022 года (т.3 л.д. 87,88,91,92). То, что 2 февраля 2022 года при вскрытии конверта с аудиозаписью было установлено, что аудиозапись по другому делу, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку указанное обстоятельство не помешало Токареву А.В. 3 февраля 2022 года подать замечания на протокол судебного заседания, которые судом рассмотрены, и правильность их удостоверена постановлением от 9 февраля 2022 года. Также судом возвращены осужденному без рассмотрения другие его замечания на протокол судебного заседания, поданные по результатам ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, так как они не содержат указаний на несоответствие содержания протокола. Следовательно, доводы осужденного о том, что он был лишен подачи замечаний на протокол судебного заседания в связи с неполным ознакомлением его с аудиозаписью судебных заседаний, являются необоснованными. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Токарев А.В. заявлял ходатайство о предоставлении ему адвоката для совместного ознакомления с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания.

Указание во вводной части приговора ошибочно пункта ч.2 ст.161 УК РФ как п. «в» вместо п. «г» и пункта ч.2 ст.158 УК РФ как п. «г» вместо п. «в» по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 июля 2018 года является явной технической ошибкой, которая не повлияла на законность, обоснованность и справедливость приговора, и поэтому внесения изменения не требует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Токарева А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 ноября 2021 года в отношении осужденного Токарева А.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство - пояснения Токарева А.В. об обстоятельствах совершённого преступления в ходе осмотра места происшествия 15 февраля 2021 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Великанов

Судьи: С.М. Иванкив

Ю.Н. Пальцев