Решение от 15.05.2023 по делу № 2-155/2023 от 20.03.2023

Гр.дело №2-155/2023

УИД 04RS0022-01-2023-000197-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Тарбагатай                                     15 мая 2023 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., с участием представителя истца ФИО4, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО3 обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО1 просит признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным, применить последствия недействительности сделки, мотивировав свои требования тем, что между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно условиям которого продавец ФИО2 продал автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № стоимостью за 200 000 рублей ФИО1 Фактически указанное транспортное средство было приобретено истцом ФИО3 за 612 000 руб., за счет личных денежных средств, из которых 412 000 руб., были переведены в день сделки на расчетный счет ФИО2, 200 000 руб. переданы ФИО2 наличными в день подписания договора купли-продажи транспортного средства. Виду предполагаемых долговых обязательств у истца, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 было достигнуто решение о временном оформлении транспортного средства на ФИО1 Предполагаемые долговые обязательства, как полагал истец, должны быть предъявлены войсковой частью № так как истец служил по контракту в части № и был материально ответственным лицом, что подтверждается договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена недостача, общая сумма недостачи составляла около 2 000 000 руб. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списочного состава и по решению суда уволен, решение суда обжаловал и ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда, решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда оставлено в силе. Начиная с 2018 г. по 2022 г. войсковая часть пыталась предъявить ко взысканию сумму недостачи. ФИО3 были приняты меры к урегулированию спора непосредственно с войсковой частью. Имея неопровержимые доказательства со стороны ФИО3 в отсутствии недостачи, притязания войсковой части к ФИО3 прекратились. Истец знал, что он докажет свою невиновность, но в войсковой части ему сказали, что в течение пяти лет они имеют право предъявить иск. Прошло менее пяти лет, ФИО3 работал на вахте, заработал денег, решил купить машину. Нашел подходящую для себя машину, 2011 года выпуска, договорился о цене с продавцом, объяснил продавцу, что машину покупает для себя, но временно оформляет на ФИО6 ФИО3 пользовался автомобилем как своим собственным транспортным средством, оформил ДД.ММ.ГГГГ электронный страховой полис в Ингосстрах сроком до ДД.ММ.ГГГГ, где был вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, производил техническое обслуживание автомобиля. Прошло пять лет, войсковая часть не нашла оснований для предъявления иска, в феврале 2023 г. ФИО3 предложил ФИО1 переоформить транспортное средство, да и действие страхового полиса заканчивалось ДД.ММ.ГГГГ, однако получил отказ, что послужило поводом обращения в суд. Истец полагает, что договор купли-продажи машины между ФИО2 и ФИО1 мнимая сделка, так как стороны исходили из того, что договор был заключен в преддверии предполагаемого иска о взыскании денежной суммы войсковой части с ФИО3, в момент заключения сделки ФИО1 денежных средств ФИО2 не передавала и не могла оплатить сделку, так как длительное время нигде не работала, вкладов не имела, никаких документов о передаче денег не имеет, реальный расчет по сделке в полном объеме по договору купли-продажи произвел ФИО3 Ответчик и третье лицо знали, что сделка была совершена без намерения создать соответствующие договору купли-продажи последствия, и ее заключение с ФИО1 преследовалась цель обезопасить себя на случай предъявления со стороны войсковой части. Просит признать указанный договор купли-продажи недействительным, прекратить право собственности ответчика на спорное транспортное средство и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 спорного транспортного средства.

    Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, будучи надлежащим образом извещенным, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в присутствие его представителя.

    Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что истец не являясь стороной сделки имеет право признания сделки недействительной. Добавила, что ФИО1 и ФИО3 на момент совершения сделки состояли в фактических брачных отношениях. Истец временно решил оформить спорное транспортное средство на свою сожительницу ФИО1 В настоящее время истец и ответчик разошлись, ответчик отказалась переоформить машину на истца. Ей (представителю) не известно, где в настоящее время находится автомобиль и в чьем пользовании транспортное средство.

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, судебная корреспонденция направленная по адресу ее регистрации возвращена в суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ответчик считает надлежащим образом извещенной, ходатайств об отложении не заявляла, причин уважительности не явки суду не представила.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, на стороне ответчика, ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что спорный автомобиль был в его собственности, он продал его ФИО3 по договоренности, ФИО3 приехал с подругой, осмотрел машину, они прокатились на ней, при продаже автомобиля ФИО3 пояснил ему, что у него имеются проблемы с судебными приставами, поэтому оформлять машину будет на свою подругу. В день подписания договора денежные средства ФИО3 в размере 412 000 руб. перевел ему на счет, а 200 000 руб. передал наличными, расписку о получении денежных средств он не составлял. Договор купли-продажи был оформлен на подругу истца. В случае применения последствий недействительности сделки, он обязуется вернуть истцу денежные средства в размере 612 000 руб.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела транспортное средство <данные изъяты>, кузов № №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., за 200 000 руб., паспорт транспортного средства <адрес> выдан РЭГ ОГИБДД МО МВД РФ «Тункинский от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно паспорта транспортного средства <адрес> ФИО2 продал автомобиль <данные изъяты>, кузов № №, цвет <данные изъяты>, 2011 г.в., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

    Из электронного страхового полиса Ингосстрах № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ТС № является ФИО1. Лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, являются собственник ФИО1 и ФИО3, который допущен к управлению ТС с ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно историй операций расчетного счета № ПАО Сбербанк, принадлежащему ФИО3 Ш., ДД.ММ.ГГГГ осуществлен онлайн перевод 412 000 руб. на счет № Б. ФИО2.

    Из сообщения РЭГ ОГИБДД О МВД России по Тарбагатайскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственниками <данные изъяты>, кузов № № являлись ФИО2 и ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортного средства и историй операций регистраций в связи с изменением собственника.

    Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

    В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

    Из анализа приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

    В соответствии с абзацем вторым п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

    Рассматривая требования истца о признании сделки недействительной суд не находит оснований для признания таковой сделки ничтожной.

    Так, истец, ссылаясь на ничтожность сделки указывает, что автомобиль ответчиком не приобретался и денежных средств по договору ответчик продавцу не передавала, денежные средства за указанное транспортное средство были переданы истцом продавцу в полном объеме, расписка о передаче денежных средств не составлялась, однако допустимых доказательств оплаты истцом денежных средств по приобретению спорного транспортного средства не представлено.

    Доводы истца о том, что у ФИО1 отсутствовали в наличии денежные средства на покупку автомобиля, поскольку она длительное время не работала, дохода не имела, документально не подтверждены и расцениваются судом, лишь как домыслы стороны истца.

    Предоставленные доказательства стороны истца о том, что истцом были переведены продавцу денежные средства за приобретенное спорное транспортное средство в размере 412 000 руб. посредством онлайн платежа согласно выписке истории операций не может служить явным доказательством, что именно данная сумма была переведена ФИО2 в счет оплаты стоимости спорного транспортного средства, кроме того, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма 200 000 руб., доказательств согласования стоимости автомобиля в размере 612 000 руб. не представлено, как и не представлена расписка о передачи наличных денежных средств в размере 200 000 руб. истцом продавцу.

    Кроме того, в исковом заявлении истец указал, как и указал его представитель в судебном заседании, что в связи с денежными притязаниями со стороны бывшего работодателя истца, истец намеренно зарегистрировал указанный автомобиль на ответчика, поставив третье лицо об указанном в известность, который не возражал против заключения такой сделки. На момент совершения сделки ответчик являлась гражданской супругой истца.

    В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

    Согласно п.3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

    В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Истец в своем исковом заявлении и его представитель в судебном заседании указал, что при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства истец намеревался избежать возможных взысканий в результате образовавшейся недостачи в войсковой части 62048 при увольнении истца, в связи с чем им была совершена мнимая сделка между ответчиком и третьим лицом, обоснование возможности взысканий со стороны работодателя представлена стороной истца в материалы дела.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что стремление избежать предусмотренной законом гражданской ответственности путем заключения истцом сделки между третьими лицами не может рассматриваться как правомерная цель, вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что право истца, действующего в обход закона, не подлежит защите.

    Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по заявлению истца в виде запрета ответчику и другим лицам, совершать любые действия по отчуждению, совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

    Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, указанные обеспечительные меры в силу ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене по вступлению решения в законную силу.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░ №, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2023 ░.