Решение по делу № 8Г-3004/2019 от 02.12.2019

Дело № 88-2274 /2019

в„–2-3400 /2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2019 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никулинской Н.Ф., рассмотрев гражданское дело по иску Воронковой Ирины Александровны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда России в Вязниковском районе Владимирской области о взыскании недоплаченной компенсации расходов на провоз багажа из районов Крайнего Севера

по кассационной жалобе Воронковой Ирины Александровны на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 17 января 2019 года и апелляционное определение Вязниковского городского суда от 23 апреля 2019 года,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Воронкова И.А. обратилась к мировому судье с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда России в <адрес> о взыскании недоплаченной компенсации расходов на провоз багажа из районов Крайнего Севера.

Исковые требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ переехала на постоянное место жительства из <адрес> во <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ осуществила провоз принадлежащего ей имущества автомобильным транспортом, за что уплатила 32 000 рублей. Необходимость отправки груза автомобильным транспортом была вызвана отсутствием подвижного состава со станции отправления Мурманск. Управлением Пенсионного фонда России в <адрес> ей была выплачена компенсация за провоз багажа в размере 16 650 руб., что не компенсирует фактически понесенные ею расходы. Считала, что ответчиком нарушены требования Постановления Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей».

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию расходов на оплату провоза багажа не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом. В таком размере ей и выплачена компенсация.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При разрешении дела суды правильно руководствовались нормами статьи 35 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» и Постановления Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей».

В соответствии с пунктом 3 «б» Правил компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей, утвержденных Постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсация производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионера весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом (за исключением такси), но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

Поскольку установлено, что выплаченная ответчиком сумма соответствовала тарифам на перевозку багажа железнодорожным транспортом, мировой судья и районный суд правильно не установили нарушений в действиях ответчика и отказали в удовлетворении иска.

Доводы жалобы являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела и обоснованно отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой ими представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 17 января 2019 года и апелляционное определение Вязниковского городского суда от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Судья Н.Ф. Никулинская