Решение по делу № 8Г-5159/2019 от 04.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3728/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-468/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      4 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.,

судей Лозовой Н.В., Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмова М.В. к Ростовской таможне о защите чести и достоинства, по кассационной жалобе Храмова М.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителей Ростовской таможни Малофеевой Л.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Храмов М.В. (далее - истец) обратился с иском к Ростовской таможне (далее – ответчик), о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что он проходит службу в таможенных органах с 1992 года, с 2009 года - в должности заместителя начальника отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону (Платов) Ростовской таможни.

8 января 2018 года при исполнении истцом должностных обязанностей на таможенном посту Аэропорт Ростов-на-Дону (Платов) к нему обратилась гражданка Украины Гришенко А.С. в связи с получением досланного на ее имя багажа в количестве 1 места, весом 23 кг на ее имя авиакомпанией «Россия». Указанный багаж был истцом выдан без взимания таможенных платежей с соблюдением всех норм правил таможенного законодательства ЕАЭС.

Однако, в докладной записке начальника таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону (Платов) от 6 февраля 2018 года на имя начальника Ростовской таможни отражен факт нарушения истцом таможенного законодательства ЕАЭС, выразившегося в не взимании таможенных пошлин в размере 6 335 рублей 75 копеек. Приказом Ростовской таможни от 13 марта 2018 года «О результатах служебной проверки» №250 определено, что истец нарушил требования таможенного законодательства ЕАЭС.

Истец считает, что сведения, изложенные в докладной записке от 6 февраля 2018 года №50-20/0228, заключении комиссии от 6 марта 2018 года и в приказе Ростовской таможни №250 от 13 марта 2018 года «О результатах служебной проверки», нарушают его права и просил признать их не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, и возложить на ответчика обязанность принести истцу извинения, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных. Считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что 8 января 2018 года при исполнении истцом должностных обязанностей на таможенном посту Аэропорт Ростов-на-Дону (Платов) к нему обратилась гражданка Украины Гришенко А.С., являющаяся иностранным физическим лицом, в связи с получением досланного багажа в количестве 1 места, весом 23 кг. Указанный багаж был истцом выдан без взимания таможенных платежей, поскольку в своих действиях он руководствовался пунктом 6 статьи 266 Таможенного кодекса ЕАЭС и пунктом 2 Приложения 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года №311 (в редакции от 8 мая 2015 года) "О Порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, либо товаров для личного пользования, временно ввезенных на таможенную территорию Союза, выпуска таких товаров и отражения факта их признания не находящимися под таможенным контролем".

В докладной записке от 6 февраля 2018 года на имя начальника Ростовской таможни от начальника таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону (Платов) отражен факт нарушения истцом таможенного законодательства ЕАЭС, выразившееся в не взимании таможенных пошлин в размере 6 335 рублей 75 копеек, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 261 Таможенного кодекса ЕАЭС необходимо предоставление экземпляра пассажирской таможенной декларации, поданной в соответствии с пунктом 10 статьи 260 Таможенного кодекса ЕАЭС. При непредставлении такой декларации ввезенные на таможенную территорию Союза товары для личного пользования в несопровождаемом багаже рассматриваются как ввезенные с превышением стоимостных, весовых, количественных норм, если физическое лицо не докажет обратное. Документы, подтверждающие соблюдение данных правил Гришенко А.С. не представлены, поэтому в указанном случае подлежали уплате таможенные платежи в размере 6 335 рублей 67 копеек.

Приказом Ростовской таможни от 13 марта 2018 года № 250 «О результатах служебной проверки» определено, что истец нарушил, требования таможенного законодательства ЕАЭС.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что фактически между истцом и Ростовской таможней имеются разногласия по вопросам применения законов, иных нормативных правовых актов о гражданской службе и служебного контракта, что в силу статьи 69 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является индивидуальным служебным спором, об урегулировании которого должно быть заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных служебных споров.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку наличие совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Как следует из материалов гражданского дела, приказ Ростовской таможни от 13 марта 2018 года № 250 «О результатах служебной проверки», которым установлено нарушение Храмовым М.В. требований таможенного законодательства ЕАЭС, истцом не оспорен.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Храмова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                               В.Ю. Брянский

Судьи                                           Н.В. Лозовая

           В.В. Песоцкий