Решение по делу № 2а-376/2018 от 22.12.2017

Дело № 2а-376/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2018 года     город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Языниной С.Г.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.С.,

с участием административного истца Меньшакова Е.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Белоконь Н.В.,

представителя заинтересованного лица ООО «АвтоМани» Руссу Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Меньшакова Евгения Владимировича к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Белоконь Николаю Владимировичу об оспаривании постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на денежные средства должника,

УСТАНОВИЛ:

Меньшаков Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Белоконь Н.В. об оспаривании постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на денежные средства должника.

В обоснование требований указывает, что 14 декабря 2017 года постановлениями судебного пристава-исполнителя с него взысканы расходы на совершение исполнительных действий в размере 59 500 рублей, возбуждено исполнительное производство по взысканию данных расходов, а также обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке.

С данными постановлениями он не согласен.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Белоконь Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на его автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение представителю взыскателя Руссу Р.К. по адресу: <адрес>.

При этом, необходимости передавать автомобиль на хранение взыскателю не имелось, указаний суда по передаче имущества не было. Вопрос по оплате за хранение имущества не обсуждался.

Таким образом, оснований для взыскания с него расходов по совершению исполнительных действий в сумме 59 500 рублей у судебного пристава не имелось.

Кроме того, принудительное списание денежных средств с его счета было произведено судебным приставом-исполнителем при отсутствии предложения уплаты задолженности в добровольном порядке.

Просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Белоконь Н.В. от 14 декабря 2017 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 59 500 рублей, о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке.

Административный истец Меньшаков Е.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в иске. Также считает, что сумма, установленная за хранение автомобиля в размере 250 рублей в сутки, является чрезмерно завышенной.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Белоконь Н.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «АвтоМани» Руссу Р.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что наложение ареста на автомобиль и передачу его на ответственное хранение взыскателю Меньшаков Е.В. не оспаривал. Взыскатель ООО «АвтоМани» начиная с 11 апреля 2017 года и по настоящее время обеспечивает сохранность арестованного имущества, в результате чего понес расходы в размере 59 500 рублей. В удовлетворении требований просит отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования Меньшакова Е.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2017 года наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Меньшакову Е.В. (л.д.58-59).

11 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда возбуждено исполнительное производства №-ИП в отношении Меньшакова Е.В. (л.д.54-55, 56-57).

В рамках указанного исполнительного производства 11 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля марки <данные изъяты> в присутствии должника. Спорный автомобиль передан на хранение представителю взыскателя Руссу Р.К. по адресу: <адрес> (л.д.48-52, 53).

В целях обеспечения сохранности транспортного средства 11 апреля 2017 года между ООО «АвтоМани» и К. заключен договор хранения транспортного средства по адресу: <адрес>, по условиям которого ежедневная стоимость хранения транспортного средства составляет 250 рублей (л.д.33-34).

14 декабря 2017 года на основании заявления ООО «АвтоМани» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Меньшакова Е.В. расходов по совершению исполнительных действий в размере 59 500 рублей (л.д.30-31, 32).

В тот же день на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем в отношении Меньшакова Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д.26-27, 28-29).

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является совершение судебным приставом-исполнителем от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника (часть 2 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 117 Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника; при этом взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (ст. 117 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В подтверждение несения расходов на обеспечение сохранности транспортного средства, связанных с хранением арестованного имущества, ООО «АвтоМани», помимо договора хранения от 11 апреля 2017 года, были представлены судебному приставу-исполнителю расходные кассовые ордера от 11 мая 2017 года, 11 июня 2017 года, 11 июля 2017 года, 11 августа 2017 года, 11 сентября 2017 года, 11 октября 2017 года, 11 ноября 2017 года, 4 декабря 2017 года на общую сумму 59 500 рублей (л.д.35-42).

При таких обстоятельствах, понесенные непосредственно взыскателем расходы на обеспечение сохранности имущества по оплате стоимости хранения арестованного имущества являются расходами по совершению исполнительных действий.

Таким образом, поскольку факт передачи арестованного имущества на хранение взыскателю Меньшаковым Е.В. не оспорен, взыскателем ООО «АвтоМани» предоставлены доказательства понесенных расходов, связанных с хранением арестованного имущества, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с должника расходов по совершению исполнительных действий. При этом нарушений действующего законодательства судебным приставом - исполнителем допущено не было. Постановление соответствует закону и прав административного истца не нарушает.

Указание административного истца на чрезмерное завышение стоимости ежедневного хранения транспортного средства во внимание судом не принимается, поскольку данный размер расходов соответствует условиям заключенного между ООО «АвтоМани» и К. договора и документально подтвержден. Доказательств, опровергающих размер понесенных ООО «АвтоМани» расходов, административным истцом не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку исполнительный документ - постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Белоконь Н.В. от 14 декабря 2017 года о взыскании с Меньшакова Е.В. расходов на совершение исполнительных действий в размере 59 500 рублей соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, принят судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Обстоятельства, препятствующие возбуждению исполнительного производства, и правовые основания для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, административным истцом не приведены.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований Меньшакова Е.В. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14 декабря 2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 названного закона обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги отнесено к мерам принудительного исполнения.

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, Меньшаков Е.В. ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не был предоставлен ему срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, указанные выводы административного истца опровергаются положениями ч.14 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи.

В соответствии с частью 16 статьи 30 вышеназванного закона после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 14 декабря 2017 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Меньшакова Евгения Владимировича к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Белоконь Николаю Владимировичу о признании незаконными постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 14 декабря 2017 года, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14 декабря 2017 года, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 14 декабря 2017 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:                                  С.Г. Язынина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2018 года.

Судья:                           С.Г. Язынина