Решение по делу № 22-1324/2021 от 12.07.2021

Дело № 22- 1324 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 27 июля 2021 года

Кировский областной суд

в составе:

судьи Ждановой Л.В.,

при секретаре Малковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Медведева И.Ю. на приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 02 июня 2021 года, которым

Медведев И.Ю., <дата> рождения, <данные изъяты> судимый Подосиновским районным судом Кировской области:

1) 25 июня 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

Освободился 23 января 2015 года по отбытию наказания;

2) 17 августа 2016 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Освободился 07 сентября 2018 года по отбытию наказания;

3) 18 декабря 2019 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

4) 11 февраля 2021 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Подосиновского районного суда Кировской области от 11 февраля 2021 года, окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Медведеву И.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В срок окончательного наказания зачтено наказание, отбытое Медведевым И.Ю. по приговору суда от 11 февраля 2021 года в период с 26 ноября 2019 года по 01 июня 2021 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Медведева И.Ю. под стражей в качестве меры пресечения в период со 02 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержание приговора, существа апелляционной жалобы осужденного, поддержанной защитником – адвокатом Плюсниным Н.М., выступление прокурора Кротова М.М. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Медведев И.Ю. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенную в один из дней периода с <дата> года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Медведев И.Ю. выражает несогласие с указанным приговором суда, считая его суровым и необоснованным.

В обоснование этих доводов указывает, что суд установил, что у него согласно заключения комиссии экспертов обнаруживаются признаки психического расстройств в виде умственной отсталости легкой степени, однако в нарушение в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года, данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание не признал, свое решение в приговоре никак не мотивировал. Утверждает, что вопрос о состоянии его здоровья в судебном заседании не выяснялся. Кроме того, суд не учел его явки с повинной, помощь следствию и не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит вынести справедливое решение и снизить ему срок наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора района Низамиев Р.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и поступившие на них возражения и.о. прокурора района, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Медведев И.Ю. вину по предъявленному обвинению в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя.

Между тем из оглашенных в судебном заседании показаний, данных Медведевым И.Ю. в качестве подозреваемого на предварительном следствии в присутствии защитника, следует, что вечером в один из дней <дата> года он вместе с ФИО1., ФИО2 и ФИО3 на мотоцикле приехали к зданию роддома, расположенного в <адрес>, откуда он ушел к сараю <адрес>, двери которого были закрыты изнутри на засов. С помощью найденной пластины он открыл двери, зашел внутрь сарая, оттуда вынес 2 акустические колонки и самовар, которые затем загрузил в коляску мотоцикла. В совершении кражи ему никто не помогал, в дальнейшем колонки выкинул, предварительно достав из них динамики, самовар продал мужчине, скупавшему старые предметы в п<адрес>.

После оглашения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ указанных показаний в судебном заседании Медведев И.Ю. их подтвердил, квалификацию своих действий не оспаривал.

Помимо данных показаний выводы суда о виновности Медведева И.Ю. в совершении тайного хищения чужого имущества при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными на предварительном следствии, потерпевшим ФИО4., из которых следует, что рядом с его домом на приусадебном участке находится хозяйственная постройка, в которой он хранит материальные ценности. Постройка имеет два входа, в том числе со стороны районной больницы, дверь одного из которых закрывается изнутри на деревянный засов. Примерно <дата> года он обратил внимание, что в постройке отсутствуют две акустические колонки марки «Амфитон» и латунный самовар емкостью 3 литра, ущерб от кражи которых составил 9000 руб.; а также свидетелями ФИО3., ФИО2. и ФИО1., из которых следует, что вечером в <дата> года они совместно с Медведевым И.Ю. приехали на мотоцикле к зданию районной больницы, где Медведев И.Ю. попросил подождать его и ушел в сторону сараев, откуда поочередно принес две большие акустические колонки и самовар, которые на мотоцикле они увезли в гараж, которым пользовался Медведев И.Ю. Они разобрали колонки, из которых Медведев И.Ю. забрал себе динамики.

При этом ФИО3. дополнительно показал, что впоследствии Медведев И.Ю. нашел в интернете объявление о приемке старинных вещей и продал самовар скупавшему предметы старины мужчине из <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия при осмотре хозяйственной постройки, расположенной на приусадебном участке у дома по <адрес>, установлено, что данная постройка приспособлена для хранения материальных ценностей, имеет два входа, один из которых с северной стороны действительно закрывается изнутри.

Оценив указанные доказательства в совокупности, которые никаких противоречий не содержат, суд первой инстанции признал Медведева И.Ю. виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом собранных по уголовному делу доказательств, исследованных в судебном заседании в условиях состязательности сторон и изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и верно квалифицировал действия Медведева И.Ю. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Медведева И.Ю., недопустимыми по уголовному делу не имеется, т.к. никаких нарушений уголовно - процессуального закона при их получении не установлено, как и объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями обвинения, либо об имевшем место самооговоре при даче Медведевым И.Ю. показаний в качестве подозреваемого, полученных с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований полагать, что исследованных судом первой инстанции доказательств недостаточно для правильного разрешения уголовного дела.

Вопреки утверждениям Медведева И.Ю. наказание ему назначено судом в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, и соразмерно содеянному. При этом суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Медведевым И.Ю. преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о его личности, характеризующегося по месту жительства отрицательно, состояния его здоровья, в связи с тем, что у Медведева И.Ю. обнаружены признаки психического расстройства, не исключающего его вменяемости, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Медведеву И.Ю., суд признал его активное способствование расследованию преступления, выразившегося в даче последовательных, правдивых, признательных показаний относительно обстоятельств совершения кражи, раскаяние в содеянном, признание вины и состояние здоровья, в т.ч. наличие у него психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Медведеву И.Ю., суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, что не противоречит ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Иных влияющих на назначение наказания обстоятельств, которые имелись по делу, но не были учтены судом первой инстанции, либо были учтены не в полной мере, из материалов уголовного дела не усматривается и стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Утверждение осужденным в апелляционной жалобе об обратном, о наличии его явки с повинной, объективно по делу ничем не подтверждено.

Более того, из материалов уголовного дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, послужил материал проверки по рапорту оперуполномоченного полиции от <дата> года о выявлении им при работе на административном участке факта совершения Медведевым И.Ю. кражи имущества у ФИО4. в <дата> года.

Исходя из характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для Медведева И.Ю. оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что его исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, не найдя фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ. Не усматривает их из материалов дела и суд апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные осужденным в жалобе, не свидетельствуют об обратном, а также о нарушении судом первой инстанции общих правил назначения наказания и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 02 июня 2021 года в отношении Медведева И.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления в случае принесения их другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.В. Жданова