Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2018 (2-335/2017;) ~ М-344/2017 от 19.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абаза РХ          2 февраля 2018 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

с участием истца Кондратьева А.В.,

помощника прокурора Таштыпского района РХ Хилтунова Н.Н.,

при секретаре Мойкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2018 по исковому заявлению Кондратьева Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский рудник» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кондратьев А.В. через своего представителя по доверенности Нестерову А.С. обратился в суд с иском, указав, что с 27.12.2013 года по 05.06.2017 года работал взрывником с исполнением обязанностей машиниста скреперной лебедки в шахте Абаканского рудоуправления в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию профессионального заболевания: <данные изъяты>.

24.03.2017 года составлен акт о случае профессионального заболевания. Заключением учреждения МСЭ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с 30.08.2017 года до 1.09.2018 года. Профессиональное заболевание выявлено при медосмотре. Наличие профессиональных заболеваний в данном участке, цехе, производстве (или) профессиональной группе регистрируется ежегодно.

Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: при работе взрывником подвергается воздействию аэрозоля тринитротолуола – до 1,5 мг/м3, серы диоксида – 5 мг/м3, пыли – до 3,6 мг/м3, шума – 90 дБА, температура воздуха +17,9 С, скорость движения воздуха – 0,2 м/с, влажность воздуха – 73,2%. При работе машинистом вибропогрузочной установки подвергался воздействию повышенного уровня шума – до 96 дБА, пыли – до 3,6 мг/м3. При работе проходчиком подвергается воздействию локальной вибрации – до 128 дБ, общей вибрации – от 101 до 107 дБ, повышенного уровня шума – до 97 дБА, пыли – до 6,0 мг/м3, минеральных масел, тринитротолуола. Температура технической воды, используемой в процессе буровых работ: +10-4-12 С. Время непосредственного контакта проходчика с буровым оборудованием составляет 30% от общей продолжительности рабочей смены. За период трудовой деятельности совмещал работы и работал машинистом скреперной лебедки. Подвергался воздействию шума 98 дБА, локальной вибрации 124 дБА.

Причиной профессионального заболевания послужило воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: длительное воздействие производственной вибрации: пери работе проходчиком уровень локальной вибрации – до 128 дБ (ПДУ 112 дБ), превышение на 16 дБ; общей вибрации от 101 до 107 дБ (ПДУ 100 дБ), превышение на 7 дБ.

При работе машинистом скреперной лебедки подвергался воздействию локальной вибрации 124 дБА (ПДУ 112 дБ), превышение на 12 дБ.

При работе машинистом ВПУ подвергался общей вибрации от 101 до 107 дБ (ПДУ 101 ДБ) превышение до 6 дБ. Класс условий труда вредный 3.3 (у взрывника, машиниста ВПУ), у проходчика вредные условия труда – 3.4.

Физические нагрузки, класс условий труда вредный – 3.1.

По совокупности действующих производственных факторов класс условий труда 3.3 (у взрывника, машиниста ВПУ), у проходчика вредные условия труда – 3.4.

Работая взрывником во время зарядки скважин рабочая поза фиксированная. За смену преодолевает расстояние по горизонтали до 8 км, по вертикали – до 1 км. Подъем и перемещение (разовое) тяжестей при чередовании с другой работой до 35 кг, наклоны корпуса – до 140 раз за смену. Суммарная масса грузов, перемещаемая в течение каждого часа смены с рабочей поверхности – 250 кг и с пола – 100 кг. Согласно Р 2.2.2006-05 – класс вредный – 3.3.

Таким образом, по тяжести трудового процесса класс условий труда вредный, что также повлияло на развитие профессионального заболевания <данные изъяты>. Наличие вины работника не установлено.

На основании результатов расследования установлено, что <данные изъяты> является профессиональным заболеванием и возникло в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ.

Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие вредных производственных факторов: при работе проходчиком превышение локальной вибрации – до 129 дБ (ПДУ 112 дБ), превышение на 16 дБ; общей вибрации – от 101 до 107 дБ (ПДУ 100 дБ), превышение на 7 дБ.

При работе машинистом скреперной лебедки подвергался воздействию локальной вибрации 124 дБА (ПДУ 112 дБ), превышение на 12 дБ; при работе машинистом ВПУ подвергался общей вибрации от 101 до 107 дБ (ПДУ 101 дБ), превышение до 6 дБ; при работе взрывником наклоны корпуса до 140 раз за смену. Суммарная масса грузов, перемещаемая в течение каждого часа смены с рабочей поверхности – 250 кг, с пола – 100 кг, согласно Р 2.2.2006-05 – класс вредный – 3.1.

Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов - администрация предприятий, на которых работал истец: Абаканское рудоуправление, Абаканский филиал ОАО «Евразруда», ООО «Абаканский рудник», СП 3905-85 «Санитарные правила для предприятий по добыче и обогащению рудных, нерудных и россыпных полезных ископаемых», санитарные нормы СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий».

В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний или отравлений предлагается: осуществлять производственный контроль за состоянием шахтного оборудования, своевременный ремонт, использование усовершенствованных СИЗ.

Результаты аттестации рабочих мест: филиал Некоммерческого Партнерства – «Региональный Центр охраны труда и окружающей среды (2009 г.)», лабораторные данные лаборатории промсанитарии ОАО «ЗСМК» (2004 г.) и данные санитарно-гигиенической лаборатории ЦГСЭН в РХ (с 1994 г.). Вина работника отсутствует. При ежегодных медосмотрах истец признавался годным к работе по своей профессии.

В результате профессионального заболевания Кондратьеву А.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%, поэтому по медицинским показаниям работать по своей профессии он не может, так как ему противопоказана работа, связанная с вредным производственными факторами: вибрация, физическое перенапряжение, переохлаждение.

Наличие профессионального заболевания причиняет истцу физические страдания: он испытывает физическую боль и болезненные ощущения, испытывает неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести активный образ жизни, а также испытывает чувство неполноценности, физический и моральный дискомфорт по поводу того, что стал больным человеком с ограниченными физическими возможностями. Он постоянно болеет и ему приходится лечиться, принимать таблетки, в том числе обезболивающие, делать уколы, показано санаторно-курортное лечение, медикаментозное лечение, у истца нравственные страдания, он переживает в связи с заболеванием, страх за свое здоровье, жизнь, безысходность от понимания того, что утраченное здоровье не вернуть. Качество жизни значительно ухудшилось, нарушен привычный образ жизни. Постоянные боли в суставах, усиливающиеся в покое и при физических нагрузках, стал раздражительным, не может содержать дом в надлежащем состоянии из-за болей в суставах, делать ремонт в доме, тогда как раньше делал всё сам, руки немеют на холоде, вынужден нанимать людей для разгрузки и складирования угля, дров, оплачивать их работу.

Просил взыскать с ООО «Абаканский рудник» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в суд не явилась по неизвестным суду причинами.

Представители ответчика в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ООО «Абаканский рудник» Капичникова Ю.Н., действующая по доверенности, в письменном отзыве, представленном в суд, просила в удовлетворении заявленных требований Кондратьеву А.В. отказать, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих утрату профессиональной трудоспособности за период работы в ООО «Абаканский рудник», что противоречит положениям ст. 151 ГК РФ, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». За период работы истцу выплачены все денежные выплаты за работу в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, предусмотренные Трудовым кодексом РФ и локальными нормативными актами предприятия.

Кроме того, истцом не представлено доказательств действия (бездействия) ответчика, как причинителя вреда здоровью истца, и доказательств отсутствия вины истца, что не соответствует положениям действующего законодательства о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ.

Также не предоставлено доказательств обоснованности требования истца о взыскании расходов на оказание услуг представителя в указанном размере, в связи с чем полагает, что указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками с делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек».

Исходя из объема работы представителя, по подготовке искового заявления с учетом разумности, сложности дела, обоснованности исковых требований считает понесенные истцом расходы на оказание услуг представителя завышенными относительно стоимости аналогичного вида услуг на территории г. Абаза. Более того, положения п. 3.1 договора на оказание услуг от 22.11.2017 года подтверждают необоснованную выплату денежных средств в размере 5000 рублей по квитанции к ПКО № 85 от 04.12.2017 года, поскольку услуги на момент оплаты в полном объеме не оказаны.

Кроме того, относительно достоверности стоимости услуг представителя ответчика имеется сомнение, поскольку в п. 3.1. договора указана иная сумма вознаграждения и, исходя из аналогии права, в случае удовлетворения требований истца просила взыскать за услуги представителя 1000 рублей за подготовку искового заявления согласно прейскуранту Палаты Адвокатов Республики Хакасия.

Также полагала, что при оценке сложности дела необходимо учесть неоднократность подачи аналогичных исковых заявлений в Абазинский районный суд РХ представителем Нестеровой А.С. (порядка 40 человек бывших работников предприятия ООО «Абаканский рудник»), что фактически доказывает проведение только технической работы представителя по подготовке документов в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение истца и заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что Кондратьев А.В. с 28.11.1988 года по 01.01.1993 года работал в Абаканском рудоуправлении; с 01.01.1993 года по 19.05.1997 года в АООТ «Абаканское рудоуправление»; с 19.05.1997 года по 29.12.2001 года – в АРУ ОАО «ЗСМК»; с 30.12.2001 года по 06.09.2004 года в ООО «Абаканское рудоуправление»; с 07.09.2004 года по 30.06.2014 года в ОАО «Евразруда»; с 01.07.2014 года по 05.06.2017 года – в ООО «Абаканский рудник» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

    01.07.2014 года Кондратьев А.В. принят в ООО «Абаканский рудник» на подземный участок очистных работ № 1 машинистом вибропогрузочной установки 5 разряда, занятым полный рабочий день на подземных работах; 06.10.2014 года переведен на подземный участок по обеспечению взрывчатыми материалами № 9, взрывником 4 разряда, занятым полный рабочий день на подземных работах; 05.06.2017 года уволен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Кондратьева А.В. № 135 от 07.08.2012 года следует, что он работает в должности машиниста ВПУ с правом введения взрывных работ, общий стаж работы 28 лет 10 месяцев, стаж работы в данной профессии 13 лет 10 месяцев, стаж работы в условиях воздействия веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание – 23 года 8 месяцев. Работа подземного машиниста ВПУ осуществляется в условиях шахты Абаканского рудоуправления (в настоящее время Абаканский филиал ОАО «Евразруда») на глубине 240 м. и ниже от поверхности земли. Работа в подземных условиях осуществляется в ограниченном пространстве. Естественное освещение отсутствует.

При работе взрывником подвергается воздействию аэрозоля тринитротолуола – до 1,5 мг/м3, серы диоксида – 5 мг/м3, пыли – до 3,6 мг/м3, шума – 90 дБА, температура воздуха +17,9 С, скорость движения воздуха – 0,2 м/с, влажность воздуха – 73,2%. При работе машинистом вибропогрузочной установки подвергался воздействию повышенного уровня шума – до 96 дБА, пыли – до 3,6 мг/м3. При работе проходчиком подвергается воздействию локальной вибрации – до 128 дБ, общей вибрации – от 101 до 107 дБ, повышенного уровня шума – до 97 дБА, пыли – до 6,0 мг/м3, минеральных масел, тринитротолуола. Температура технической воды, используемой в процессе буровых работ: +10-4-12 С. Время непосредственного контакта проходчика с буровым оборудованием составляет 30% от общей продолжительности рабочей смены.

Общая оценка условий труда по показателям тяжести трудового процесса – класс вредный – 3.1., по напряженности труда – класс вредный - 3.2., общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса определяется как вредные – 3.3.

Согласно дополнению № 2 от 28.01.2015 года к санитарно-гигиенической характеристике № 202 от 04.12.2012 года Кондратьев А.В. за период с 06.10.2014 года по настоящее время работает в ООО «Абаканский рудник» в профессии взрывник - 1 год 3 месяца. При работе взрывником подвергается воздействию аэрозоля тринитротолуола – до 1,5 мг/м3, серы диоксида – 5 мг/м3, пыли – до 3,6 мг/м3, шума – 90 дБА, температура воздуха +17,9С, скорость движения воздуха – 0,2 м/с, влажность воздуха – 73,2%. По фактору шум в производственных помещениях – класс вредный 3.2., содержание в воздухе в рабочей зоне вредных веществ химической природы – класс вредный 3.1. Общая оценка условий труда – класс вредный 3.3.

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярска от 05.07.2013 года у Кондратьева А.В. имеются отдельные признаки <данные изъяты>. Требуется динамическое наблюдение в ЦПП.

Медицинским заключением № 684 от 27.08.2014 года КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярска подтверждается наличие у Кондратьева А.В. признаков профессионального заболевания – <данные изъяты>.

В соответствии с медицинским заключением (решением подкомиссии ВК по экспертизе связи заболевания с профессией № 17 от 02.03.2017 года) Центра профессиональной патологии ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» Кондратьеву А.В. установлены профессиональные заболевания: <данные изъяты>, заболевания профессиональные, установлены впервые 02.03.2017 года. В этом же заключении указано, что Кондратьев А.В. нуждается в проведении следующих реабилитационных мероприятий: санаторно-курортное лечение в санаториях неврологического профиля и лечения патологии костно-мышечной системы; курсах медикаментозной терапии 2 раза в год. Работа в условиях воздействия вибрации, в неблагоприятном микроклимате, с физическими нагрузками противопоказана.

24.03.2017 года на основании извещения от 02.03.2017 года ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» об установлении Кондратьеву А.В. заключительного диагноза: <данные изъяты>, составлен акт о случае профессионального заболевания. Наличия вины работника не установлено. Настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ. Лицами, допустившими нарушения санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, являются администрации предприятий, на которых работал Кондратьев А.В.: Абаканское рудоуправление, Абаканский филиал ОАО «Евразруда», ООО «Абаканский рудник».

    Согласно справке <данные изъяты> Кондратьеву А.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % в связи с профессиональным заболеванием на основании акта о профессиональном заболевании от 24.03.2017 года. Утрата профессиональной трудоспособности установлена с 30.08.2017 года до 1.09.2018 года.

    В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского Кодекса РФ к нематериальным благам относится, в том числе, здоровье.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).

В силу ст. 8 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 вышеуказанного нормативного акта условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Согласно акту о случае профессионального заболевания наличие профессиональных заболеваний в данной организации регистрируются с 1972 года.

Вредные производственные факторы выявлялись у ответчика согласно данным санитарно-гигиенической лаборатории ЦГЭН в РХ с 1994 года и по результатам аттестации рабочих мест в 2004, 2009 г.г.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.12.2017 года срок конкурсного производства в отношении ООО «Абаканский рудник» продлен на 4,5 месяца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств выплаты истцу компенсации морального вреда в какой-либо сумме.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 21 ноября 2017 года с ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу Кондратьева А.В. взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания в сумме 100 000 рублей.

По настоящему делу, с учетом изложенных доказательств, судом установлено, что вред здоровью истца был причинен в результате профессионального заболевания, возникшего и развивающегося в результате работы во вредных условиях труда и неблагоприятных производственных факторов, в том числе и в ООО «Абаканский рудник», без наличия грубой неосторожности с его стороны, при этом в результате причинения вреда здоровью истца, ему были причинены моральные и нравственные страдания, которые он испытывает теперь постоянно, так как его состояние здоровья, качество его жизни в целом ухудшилось: не может вести прежний для себя образ жизни, нуждается в постоянном прохождении лечения, приеме лекарственных средств.

Суд учитывает, что в период работы у работодателя – ответчика Кондратьев А.В. также подвергался воздействию неблагоприятных факторов, ухудшивших его здоровье, что подтверждается документами, исследованными в судебном заседании.

Определяя размер компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий Кондратьева А.В., обстоятельства, при которых причинён вред здоровью, процент утраты профессиональной трудоспособности, установленный до 1.09.2018 года, а также незначительный период воздействия вредных производственных факторов у данного причинителя вреда (ООО «Абаканский рудник») из общего стажа работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а также право истца на компенсацию морального вреда от других причинителей вреда.

Все изложенные обстоятельства позволяют суду расценивать размер компенсации морального вреда, подлежащим снижению, поскольку заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда в связи с утратой здоровья сумма к ответчику ООО «Абаканский рудник» не является разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру (ПКО) № 85 от 04.12.2017 года подтверждается оплата Кондратьевым А.В. 5000 рублей за услуги Нестеровой А.С. за подготовку искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, представительство в суде по договору от 02.11.2017 года.

Из договора от 02.11.2017 года следует, что предметом договора является подготовка и составление искового заявления, стоимость услуг определена в размере 5000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что положения п. 3.1 договора на оказание услуг от 02.11.2017 года подтверждают необоснованную выплату денежных средств в размере 5000 рублей по квитанции к ПКО № 85 от 04.12.2017 года, поскольку услуги на момент оплаты в полном объеме не оказаны, как и сомнения представителя ответчика в достоверности стоимости услуг представителя истца, судом не принимаются, поскольку фактически юридические услуги ИП Нестеровой А.С. истцу были оказаны, что выразились в составлении искового заявления, представитель не участвовал в суде первой инстанции.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, что будет соответствовать характеру спора, значимости и объему права, получившего защиту, требованиям разумности, объему оказанных услуг.

    Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Абаканский рудник» следует взыскать в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кондратьева Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский рудник» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абаканский рудник» в пользу Кондратьева Александра Викторовича компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Абаканский рудник» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Кондратьеву Александру Викторовичу к ООО «Абаканский рудник» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

Судья

Абазинского районного суда

Республики Хакасия                подпись                Н.А. Панова

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2018 года