Решение по делу № 1-5/2024 (1-86/2023;) от 24.07.2023

Дело № 1-5/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«04» марта 2024 г. г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретарях Горбач О.С., Павловой Т.В.,

с участием государственных обвинителей Юникова С.А., Клименко А.В., Карпова А.А.,

защитника Бородина В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

защитника Анисимов В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Великанов В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Великанов В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским районным судом <адрес> по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (срок исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ), освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским районным судом <адрес> по части 2 статьи 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 5 месяцев, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским районным судом <адрес> по части 1 статьи 105 УК РФ, с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в <адрес> <адрес> <адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Великанов В.С. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находился в своем домовладении по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. Спустя некоторое время, у последнего закончилось спиртное, однако денежных средств для приобретения дополнительного спиртного у него не было, в связи с чем у Великанов В.С. возник преступный умысел, направленный, на тайное хищение из помещения <данные изъяты> принадлежащего Кульченко Н.А., которое расположено в подворье его домовладения. Для реализации своих преступных намерений Великанов В.С. взял со своего дома металлическую монтировку. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Великанов В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к заднему входу помещения <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью наживы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Кульченко Н.А. имущественного ущерба и желая их наступления, действуя умышленно, при помощи имевшейся у него монтировки, снял с петель входную дверь, обеспечив тем самым себе свободный доступ во внутрь помещения <данные изъяты> откуда своими умышленными действиями тайно похитил микроволновую печь марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Кульченко Н.А., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей Кульченко Н.А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

То есть, Великанов В.С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УКРФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

    В судебном заседании подсудимый Великанов В.С. вину не признал и показал, что вменяемого ему преступления не совершал. Указал, что дом и земельный участок по <адрес> принадлежал ему и его родителям на праве совместной долевой собственности, по 1/3 доли каждому. В 2017 г. возник вопрос по постройке родственником Линченко В.А. парикмахерской, находящейся на территории его домовладения по <адрес>. Он был против, как постройки помещения, так и деятельности <данные изъяты> Помещение было построено самовольно на территории подворья, в его отсутствие, в то время, когда он отбывал наказание, ему звонили, и он выражал свое несогласие. Никаких документов на строительство этого помещения нет. Участие в строительстве здания парикмахерской он не принимал, согласия и разрешения на строительство не давал, никаких договоров с работниками парикмахерской не заключал. Когда он освободился ДД.ММ.ГГГГ, и приехал домой, в доме никто не проживал, родители находились в доме престарелых в <адрес>, квартирантов в доме не было. Когда он освободился, в помещении <данные изъяты> работали бывшая жена Линченко В.А. - Линченко С.С., Кульченко Н.А., Пащенко Е.В. и Лаврентьева. Здание <данные изъяты> представляло собой помещение площадью 3х10 м из шлакоблоков, которое примыкало вплотную к дому. Задняя дверь парикмахерской выходила в подворье, а другая дверь на улицу. Вход в здание был с улицы, второй выход в подворье. Он мог заходить в помещение, чтобы набрать воду, поскольку вода во дворе замерзала. Работники парикмахерской знали, что он совладелец данного земельного участка и дома. Ключи от <данные изъяты> находились у них, входили работники с центрального входа с улицы. Дверь центрального входа закрывалась на внутренний замок. Дверь со двора была деревянной, старого образца, замок на ней врезной, а также имелась металлическая защелка (задвижка). С 2017 г. неоднократно возникали проблемы по поводу оплаты за электроэнергию в помещении <данные изъяты> Стали приходить квитанции об оплате задолженности по электроэнергии. После прекращения оплаты в конце 2017 г., подача электроэнергии была прекращена. В это время произошла кража, в отношении его сына Великанов С.В. вынесен приговор. Кульченко Н.А. сказала, что он (Великанов С.В.) украл у неё 6000 рублей, которые должны были быть направлены на оплату электроэнергии, он отдал ей <данные изъяты> рублей, но она так и не погасила задолженность за свет. В итоге, никто задолженность за электроэнергию так и не оплатил. Задолженность по исполнительному листу была предъявлена к нему. До мая 2018 г. ему ключей никто не давал. В конце апреля 2018 г. ему Линченко В.А. дал ключ от центральной двери помещения, в это время решался вопрос о продаже дома. В это время в помещении парикмахерской Кульченко Н.А. еще приходила, но парикмахерская уже не «функционировала». ДД.ММ.ГГГГ от Кульченко Н.А. ему стало известно, что кто-то проник в <данные изъяты>, сняв дверь с петель. Его сын Великанов С.В. ходил, ставил дверь, а он помогал. Кто проник в помещение, и об обстоятельствах кражи, ему не известно. В июле 2018 г. при уборке травы в своем подворье, в яме он обнаружил микроволновую печь, прикрытую ветками. У печи отсутствовал провод, корпус был покрыт ржавчиной. В таком состоянии её эксплуатировать было не возможно, она представляла собой металлолом. Накануне, рядом у соседей в доме была совершена кража. Поэтому он сообщил оперативным сотрудникам, что нашел в своём дворе микроволновую печь и сообщил Кульченко Н.А.. Ему сказали, чтобы он её оставил на месте, в это время была вызвана следственная группа. Сотрудники полиции приехали, изъяли микроволновую печь, потом возвратили ее Кульченко Н.А.. Об обстоятельствах кражи этой печи, он не знал. В 2020 г. согласился «взять на себя» кражу микроволновой печи, хотя этого не совершал. Сначала он пояснял, что обнаружил печь в яме, прикрытой ветками, и выдал сотрудникам полиции. Когда в производстве следствия было дело в отношении него по ст.105 ч.1 УК РФ, в 2020 г. он давал показания, что якобы это он совершил хищение микроволновой печи, но на самом деле он её не брал, и хищение микроволновой печи из парикмахерской не совершал. Явку с повинной по настоящему уголовному делу он писал, отбирал ее сотрудник Квитко С.Н., не оказывая какого-либо давления. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился до утра в следственном комитете, после совершения убийства. И именно в это время, оперативные сотрудники вспомнили, что не раскрыта кража. Он не спал двое суток, и оперативный сотрудник ГущинС.С. ему сказал, что совершена кража, предложил «взять кражу на себя» за пачку сигарет, на что он согласился. Права ему не разъяснялись, он подписал протокол, текст был уже написан в классическом стиле о тех событиях, которые ему вменяются. В рамках предварительного следствия он допрашивался в присутствии защитника Бородина В.Ю., который пришел под конец следственных действий. На момент допроса защитник не присутствовал. Не согласен с протоколом его допроса в качестве обвиняемого, в части кражи, считает себя не причастным к данному деянию, он оговорил себя на предварительном следствии, поскольку был привлечен к уголовной ответственности по ст.105 ч.1 УК РФ, ему на тот момент было всё равно, «продался» за сигареты. Он ранее привлекался к уголовной ответственности, знал о наказании за преступление, свои права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ, и все равно взял вину на себя, подумал, что к ст.105 ч.1 УК РФ, добавят по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ не много. Считает, что его сын Великанов С.В. в качестве свидетеля дал неправдивые показания, изобличающие его в совершении кражи, поскольку тот также привлекался к уголовной ответственности, и у правоохранительных органов было к нему много вопросов, претензий, и чтобы их не было, сын оговорил отца. Неприязненных отношений между ним и сыном нет. При отбывании наказания и после поступления исков о взыскании с него задолженности за электроэнергию и по личным мотивам решил сознаться, что не виноват в данном преступлении, и обжаловать решение суда. Просил признать недопустимыми доказательства: 1) протокол явки с повинной Великанов В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); 2) протокол проверки показаний на месте с участием Великанов В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> 3) протокол допроса обвиняемого Великанов В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); 4) протокол допроса свидетеля Великанов С.В. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). Указывая на свою непричастность к совершенному преступлению, просил его оправдать в совершении преступления по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Между тем, Великанов В.С. на предварительном следствии давал признательные показания, признавал вину в совершении указанного деяния в полном объеме.

В судебном заседании с согласия всех участников процесса были оглашены показания Великанов В.С., данные им в качестве обвиняемого на предварительном следствии, в виду существенных противоречий таких показаний с показаниями, данными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний подсудимого, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (исследованных судом на л.д.<данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, где располагается <данные изъяты> Он распивал спиртные напитки, и когда спиртное кончилось, он решил проникнуть в парикмахерскую и похитить оттуда какие-либо ценные вещи, чтобы их продать и купить спиртное. Подойдя к парикмахерской, убедившись, что рядом никого нет, он взломал дверь, выходящую во двор его домовладения, используя монтировку, и выбивая дверь плечом, он похитил микроволновую печь, принес ее в дом. Однако включить печь не получилось, так как она не работала, после чего он спрятал ее в яме в конце подворья и накрыл ветками. Ранее указывал, что микроволновую печь похитил его сын Великанов С.В., так как хотел переложить эту ответственность на кого-нибудь другого.

Данные показания Великанов В.С. давал в присутствии адвоката Бородина В.Ю., которому доверял свою защиту, в протоколе имеется запись о прочтении его лично подсудимым и отсутствии замечаний и дополнений. Как указал Великанов В.С. никакого физического давления на него не оказывалось со стороны сотрудников следственного органа. Протокол допроса обвиняемого соответствует нормам уголовно-процессуального закона.

После оглашенных показаний, Великанов В.С. не подтвердил их, указав, что оговорил себя и взял вину на себя, не совершая данного преступления, ссылался на свои показания в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> где он указывает на свою непричастность к краже микроволновой печи.

Анализируя доказательства, представленные стороной обвинения в качестве подтверждающих вину Великанов В.С. в совершении кражи микроволновой печи из <данные изъяты>», суд учитывает, что, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Великанов В.С. признавал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, но в судебном заседании он пояснил, что данные его показания были обусловлены тем, что такие показания он давал под психологическим давлением сотрудника правоохранительных органов, чтобы улучшить свои условия содержания, согласился взять вину на себя, получив сигареты.

Вместе с тем, в дальнейшем в ходе в судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела по ч.1 ст.105 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на протяжении длительного времени, а именно дважды в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, Великанов В.С. не отрицал свою причастность к совершению кражи микроволновой печи, признавал вину в полном объеме. И лишь в период отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима изменил позицию, и стал пояснять и указывать в жалобах, направленных в кассационную инстанцию Верховного Суда РФ и Конституционный Суд РФ, что оговорил себя.

Однако, оценивая показания подсудимого, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, суд относится критически к показаниям Великанов В.С., данным в судебном заседании о том, что он не причастен к совершению кражи микроволновой печи, а также то, что он оговорил себя, и расценивает данные показания как способ защиты, избранный Великанов В.С. с целью избежать установленной законом уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния. Кроме того, ранее Великанов В.С. также пытался переложить ответственность за кражу на своего сына.

Анализируя показания Великанов В.С., данные на предварительном следствии, суд находит их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допрос Великанов В.С. проводился с участием адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия; перед началом допроса в качестве обвиняемого ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

На основании вышеизложенного суд считает, что оснований для признания протокола допроса обвиняемого Великанов В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) как недопустимого доказательства, не имеется.

Допросив подсудимого, потерпевшую Кульченко Н.А., свидетелей, непосредственно исследовав в ходе судебного следствия иные доказательства, суд установил следующие обстоятельства уголовного дела с учетом Постановлением Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных в судебном заседании документов (выписки из ЕГРН, регистрационных дел, инвентаризационного дела № на домовладение № по <адрес> в <адрес>) следует, что земельный участок и жилой дом по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве общей долевой собственности, подсудимому Великанов В.С. и его родителям- Великанов С.Д., Великанова А.Е. по 1/3 доли каждому.

Допрошенные в качестве свидетелей обвинения Линченко С.С. И Пащенко Е.В. показали следующее.

Линченко С.С., допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании пояснила, что её бывшему супругу Линченко В.А. Великанов В.С. и его родители являются родственниками. По устной договоренности родители Великанов В.С. разрешили построить им с супругом нежилое помещение на территории подворья, расположенного по <адрес>, где они проживали. В тот момент Великанов В.С. отбывал наказание в местах лишения свободы. Данная постройка не была зарегистрирована, поскольку Великанов В.С. был против. По документам данная постройка им не принадлежала. <данные изъяты> была построена в 2004-2005 году. На тот момент собственником данного подворья были родители Великанов В.С. У её бывшего супруга была доверенность от родителей Великанов В.С. на оформление этого нежилого помещения. Великанов В.С. никакого отношения к данной постройке или земельному участку не имел, но был зарегистрирован по этому адресу. Помещение <данные изъяты> представляло собой одноэтажное нежилое помещение, площадью около 50 кв.м., состояло из трех комнат, там имелось электрическое отопление. Имелось два входа, центральный вход со стороны <адрес> и выход во двор был сзади помещения. Входные двери были обустроены запорными устройствами, с центрального входа стояла металлическая дверь, а со стороны двора деревянная дверь. Все входные двери закрывались на ключ, который был у всех сотрудников парикмахерской. Великанов В.С. не имел свободного доступа в помещение парикмахерской. Он иногда приходил набирать воду, поскольку в домовладении родителей Великанов не было водопровода. Счетчик по электроснабжению был в доме родителей Великанов, а они проводили по нему оплату. Потом произошла кража электричества Великанов В.С. или его друзьями, и они за них платили штраф, так как счетчик не работал. Водоснабжение в помещении парикмахерской было отдельное, документы были оформлены на нее, счетчик стоял в парикмахерской, а точка врезки была на улице. Постройка данного помещения производилась за ее счет, строили два строителя и бывший ее супруг. Инициатором постройки был супруг, муж предложил, и они вместе решили. На тот момент родители Великанов В.С. уже не могли за собой ухаживать, поэтому они на протяжении того времени им помогали материально и физически. Они пытались узаконить данную постройку, провели межевание земельного участка за ее счет, но Великанов В.С. был против. Когда она уехала из <адрес>, оставались работать в парикмахерской Кульченко Н.А. и Пащенко Е.В., которые потом сами оплачивали коммунальные расходы. Между ней и Кульченко Н.А., Пащенко Е.В. не заключались письменные договора аренды или пользования данным помещением, была устная договоренность. Ей известно, что у Кульченко Н.А. была личная микроволновая печь, которой они пользовались в парикмахерской. Великанов В.С. в суд не обращался по поводу незаконного строительства парикмахерской, он высказывал устные недовольства, говорил, что это все его и он хозяин данного помещения. В дальнейшем ей стало известно, что подворье продали.

Таким образом, судом установлено, что помещение <данные изъяты> было построено Линченко В.А. и его супругой ФИО27 по устному разрешению родителей Великанов, но в отсутствие согласи Великанов В.С.

Согласно ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Раздел имущества, находящегося в совместной долевой собственности Великанов и выдел из него доли, в соответствии со ст.252 ГК РФ и ст.254 ГК РФ не производился.

Линченко С.С. пыталась узаконить возведенное ими помещение в подворье <адрес>, но Великанов В.С. был против. У Линченко В.А. была договоренность от родителей Великанов.

Из истребованной судом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Линченко В.А. на три года без права передоверия, следует, что в ней не имеется полномочий от Великанов В.С. Из содержания доверенности следует, что Великанов С.Д., Великанова А.Е. уполномочили Линченко В.А. быть их представителем во всех органах получать информацию, копи договоров и других документов, выражать содержание односторонних и других сделок, для чего передает ему право подавать и собирать от их имени, участвовать во всех учреждения и органах по вопросу регистрации и оформлении в собственность жилого дома и земельного участка по <адрес>,Котельниково. Данная доверенность не отменялась. В полномочиях, представленных доверителями не имеется поручения оформить право собственности за Линченко В.А. и его супругой на возведенное ими строение парикмахерской, построенное в принадлежащем доверителям подворье. Разрешение на строение помещения парикмахерской также в доверенности отсутствует.

Исходя из ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой, являются здания, сооружения, строения возведенные на земельном участке, разрешение использование которого не допускает строительство данного объекта, либо взведённые без получения на это необходимого разрешения или с нарушением градостроительных, строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Лицо не вправе распоряжаться постройкой, продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать иные сделки.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд пришел к выводу, что помещение <данные изъяты> является самовольной постройкой.

Потерпевшая Кульченко Н.А. в судебном заседании показала, что с 2013 года она осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты> по <адрес>, в подворье Великанов В.С. Данное помещение парикмахерской было построено и принадлежало Линченко С.С. и ее супругу Линченко В.А. Когда она пришла работать в парикмахерскую, там уже работала Пащенко Е.В. Никаких письменных договоров о пользовании или аренде помещения парикмахерской она с Линченко С.С. не заключала, была устная договоренность. С Великанов В.С. познакомилась, когда тот освободился из мест лишения свободы. Она сама на себя работала парикмахером, а место в помещении парикмахерской арендовала у Линченко С.С. В помещении парикмахерской было два входа, один с <адрес>, с этого входа заходили в парикмахерскую клиенты, другой вход со стороны двора Великанов В.С. Постройка парикмахерской была плотно пристроена к домовладению Великанов В.С. Помещение имело вид вагончика, при входе с улицы сначала был небольшой коридорчик, следом большое помещение парикмахерской, затем подсобное помещение, где находилась печь, там они с работниками кушали, рядом находился туалет. На центральном входе с <адрес> была железная дверь, которая закрывалась на ключ, а задняя дверь со стороны подворья просто закрывалась на щеколду, свободного доступа в помещение не было, дверь подпиралась щеколдой внутри помещения, но если мужчине применить усилие можно её выломать. Считает, что именно со стороны подсобного помещения, Великанов В.С. проник в помещение парикмахерской, выломав дверь. Второй вход располагался со стороны двора Великанов В.С., его дом соединен с дверью подсобного помещения. Входная дверь со стороны домовладения Великанов В.С. всегда была закрыта на щеколду. Но при этом, Великанов (сын и отец) неоднократно выбивали дверь, заходили в помещение парикмахерской и делали там всё, что хотели. В парикмахерскую проникали два раза, сначала когда проникли, устроили застолье, все погромили, украли деньги, которые находились под статуэткой «лягушка», деньги предназначались на оплату аренды. А второй раз была взломана дверь и похищена микроволновая печь, принадлежащая ей. Ключи от входных дверей в данное помещение были у нее и другой напарницы - мастера по маникюру, и у Линченко С.С., которая на тот момент уехала жить в <адрес>. у Великанов В.С. ключей от парикмахерской не было, свободного доступа у него не было. Микроволновая печь стояла в подсобке, где они кушали. Микроволновая печь была в корпусе белого цвета, не новая, с размером ущерба в 2100 рублей согласна. Великанов В.С. никакого отношения к помещению парикмахерской не имеет, он не участвовал в его строительстве. На момент кражи, Великанов В.С. проживал в домовладении со своим сыном Великанов С.В., но у них были постоянные гости, распивали спиртные напитки. Кто являлся собственником земельного участка и дома, ей не известно. Микроволновая печь после ее похищения была выброшена в огород подворья Великанов В.С., и находилась в яме. После кражи Великанов В.С. говорил, что он не знает кто совершил хищение, а когда нашли микроволновку у подсудимого в огороде, все сразу стало понятно. На момент кражи парикмахерская работала, и микроволновая печь находилась в рабочем состоянии. После обнаружения микроволновая печь ей не была возвращена и ущерб не возмещен.

Из показаний потерпевшей Кульченко Н.А. (ее показания оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями с согласия всех участников процесса) следует, что с 2013 года она работала <данные изъяты> в <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> находились ее личные вещи, в том числе микроволновая печь в корпусе белого цвета марки «Samsung». Вход в парикмахерскую осуществляется как со стороны подворья, принадлежащему Великанов В.С., так и со стороны <адрес> деревянная дверь, расположенная со стороны подворья № по <адрес>, запирается на металлический засов с внутренней стороны и заставлена двумя деревянными шкафами. Последний раз она была в помещении парикмахерской ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, при этом все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут она снова прибыла в помещение <данные изъяты> где обнаружила, что похищена принадлежащая ей микроволновая печь. Она прошла в подсобное помещение, где обнаружила, что шкафы, которыми закрывали дверь, ведущую во двор к Великанов В.С., отодвинуты, входная дверь то ли выбита, то ли снята с петель, то есть находилась открытой и стояла прислоненной к стене. О случившемся она сообщила в полицию. Она полностью согласна с оценкой похищенной у неё микроволновой печи «Samsung», согласно которой ее стоимостью оценена в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.

После оглашения показаний, потерпевшая Кульченко Н.А. подтвердила их, указала, что давала такие показания добровольно без какого-либо давления, замечаний и дополнений к протоколу допроса не имела. Указала, что в момент её допроса на предварительном следствии она лучше помнила события, а в судебном заседании из-за давности событий может не помнить. В этой связи, определенные неточности и упущение отдельных моментов при допросе в судебном заседании объясняется длительным временным промежутком после описываемых событий.

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшей. Причин оговаривать Великанов В.С. у нее не имелось и таковых судом не установлено.

Из материалов дела (<данные изъяты>) следует, что микроволновая печь возвращена Кульченко Н.А.

Пащенко Е.В., допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании пояснила, что она с разрешения Линченко С.С. работала матером маникюра в помещении, которое находилось на территории подворья Великанов по адресу <адрес>. Данное помещение парикмахерской строили Линченко С.С. и её муж Линченко Владимир. В данном помещении уже работала парикмахером Кульченко Н.А. и Линченко С.С. Ей неизвестно было ли оформлено право собственности на данное помещение. В помещение было два входа. Двери, которые выходили на улицу, были оборудованы запорными устройствами, замками, а именно: одна входная дверь с улицы была на замке, дверь из комнаты в подсобное помещение не закрывалась, и дверь, которая выходила во двор, была на замке и на железном запоре, который закрывался изнутри. Кроме нее, Линченко С.С. и Кульченко Н.А. доступ в помещение <данные изъяты> никто не имел, только у них были ключи. Великанов В.С. мог приходить за водой в помещение только когда они находились там. Беспрепятственно входить в данное помещение Великанов В.С. не мог. Она с Линченко С.С. никаких договоров об осуществлении трудовой деятельности в данном помещении, договоров аренды или пользования не заключали. Договоренность была только в устной форме, они содержали данное помещение, покупали уголь, дрова на отопление, оплачивали все вместе коммунальные услуги. В помещении было водоснабжение, которое оформлялось на Линченко, а электроснабжение оформлено на родителей Великанов, поскольку был их счетчик. С родителями Великанов или с самим Великанов В.С. у нее было никаких договорных отношений. Что-либо о краже имущества Кульченко Н.А., которое находилось в данном помещении, ей не известно, в 2017 году она уже там не работала. Ей известно, что у Кульченко Н.А. находилась микроволновая печь в данном помещении, она приносила ее от родителей, печь была старенькая, но в рабочем состоянии, когда работали, они ею пользовались. После того как она перестала там работать, в данном помещении оставалась работать только Кульченко Н.А.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Линченко С.С. и Пащенко Е.В., поскольку их показания согласованны и последовательны. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено. Оснований полагать, что названные лица оговорили подсудимого не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено, Великанов В.С. был ранее им известен в связи с осуществлением ими парикмахерской деятельности в помещении, расположенном в подворье, сособственником которого являлся Великанов В.С.

Показания указанных свидетелей судом оцениваются как достоверные и допустимые, они последовательны, в целом не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей, показания свидетелями даны добровольно в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса.

Из показаний свидетеля Великанов С.В. (его показания оглашались в судебном заседании в соответствии с п.5 части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса), следует, что он ранее проживал по <адрес> со своим отцом Великанов В.С.. В подворье отца имеется здание парикмахерской «Камелия», хозяйкой которой является Кульченко Н.А.. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Кульченко Н.А. и сказала, что кто-то проник в ее парикмахерскую и похитил микроволновку. Он сообщил ей, что он этого не делал и пошел к ней. После разговора с Кульченко Н.А., она попросила починить дверь запасного входа и отодвинуть шкаф, на что он согласился и сделал. В конце июня 2018 года, точной даты он не помнит, Великанов В.С. сказал ему, что похитил микроволновку марки «Samsung» и сказал, что хочет продать ее, а также интересовался, хочет ли кто-нибудь из его знакомых купить ее, на что он ответил, что она никому не нужна. Он данную микроволновку никогда не видел. Ему известно, что указанная микроволновка была найдена во дворе их домовладения. Охарактеризовать Великанов В.С. он может с положительной стороны, как хорошего человека, конфликтов у него с ним не возникало. Однако Великанов В.С. часто злоупотреблял спиртными напитками и мог пить на протяжении длительного периода без перерыва. В состоянии алкогольного опьянения он мог проявлять агрессию (<данные изъяты>).

Из допрошенных показаний Великанов С.В. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены судом <данные изъяты> по ходатайству подсудимого) следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде административного ареста. Когда вышел, около 18 часов прибыл к отцу, и они вместе стали распивать спиртные напитки. В это время к ним зашел парень по имени Андрей, который находился у них не более 1 часа, после чего ушел, куда не знает. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он уснул, что делал отец, не знает, так как проснулся около 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время пришла Кульченко Н.А. и сказала, что в парикмахерскую проникли и похитили микроволновую печь. Когда он вышел на улицу, обнаружил, что дверь в парикмахерскую со стороны подворья отца снята с петель. Он попытался снова повесить дверь на петли. Кто мог совершить кражу из <данные изъяты>, не знает.

Оценивая данные показания свидетеля Великанов С.В., суд считает их достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, в целом не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям свидетеля, которые даны добровольно в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса. Показания, в которых Великанов С.В. говорит о том, что ему не известно кто похитил микроволновую печь, даны непосредственно после хищения, а показания о причастности к краже печи его отца Великанов В.С. даны со слов самого Великанов В.С.

Таким образом, оснований для признания протокола допроса свидетеля Великанов С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> недопустимым доказательством не имеется. Поскольку процессуальных нарушений, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, не допущено.

Данные установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими непосредственно исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона.

Из исследованных в судебном заседании письменных документов следует:

Согласно заявлению Кульченко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, неизвестными лицами совершено хищение принадлежащего ей имущества микроволновой печи «Самсунг» из помещения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр помещения парикмахерской «Камелия», расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

В соответствии с заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки на отрезке липкой ленты размерами 36х25 мм, изъятый при осмотре места происшествия – с дверцы шкафа в помещении парикмахерской «Камелия» по <адрес>, пригоден для идентификации личности <данные изъяты>

У Великанов В.С. были получены образцы крови, отпечатки рук для сравнительного исследования (<данные изъяты>

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Великанов В.С. изъята микроволновая печь марки «Samsung», в корпусе белого цвета (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена микроволновая печь марки «Samsung», в корпусе белого цвета, которая признана и приобщена в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу и передана на хранение потерпевшей Кульченко Н.А. (<данные изъяты>).

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ микроволновая печь марки «Samsung» возвращена владельцу Кульченко Н.А. (<данные изъяты>).

У Великанов С.В. были получены образцы крови, отпечатки рук для сравнительного исследования (<данные изъяты>).

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки на отрезке липкой ленты размерами 36х25 мм, изъятый при осмотре места происшествия – с дверцы шкафа в помещении <данные изъяты> по <адрес>, оставлен средним пальцем левой руки Великанов С.В. (<данные изъяты> Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на смыве марлевого тампона с веществом бурого цвета со стены помещения парикмахерской, и в крови Великанов С.В. и Панько В.Л. имеется сопутствующий антиген Н (<данные изъяты> <данные изъяты> Данный факт объясняется показаниями потерпевшей Кульченко Н.А. о том, что Великанов С.В. с иными лицами также проникали в помещение парикмахерской и устраивали там погром. Впоследствии Великанов С.В. был осужден за кражу денежных средств, принадлежащих Кульченко Н.А. из помещения <данные изъяты>

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Великанов В.С. сообщил о совершенном им преступлении, предусмотренном пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, то есть признал свою причастность к тайному хищению микроволновой печи марки «Samsung», принадлежащей Кульченко Н.А. из помещения <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> (<данные изъяты>

Довод подсудимого Великанов В.С. о том, что явка с повинной об обстоятельствах совершения им преступления была дана им в результате психологического давления со стороны сотрудника Гущина С.С. и должна быть признана недопустимым доказательством, суд считает несостоятельным, поскольку каких-либо незаконных методов ведения следствия, и под давлением третьих лиц, своего подтверждения не нашли. Кроме того, после дачи подсудимым явки с повинной и признательных показаний, он не обращался с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов или органов следствия, их действия не обжаловал. При следственных действиях подсудимому разъяснялись права и обязанности, каких-либо замечаний и дополнений не имел, что зафиксировано его подписью. Позицию о непричастности к хищению микроволновой печи поменял при отбытии наказания в виде реального лишения свободы.

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Великанов В.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он при использовании видеозаписи с использованием макета монтировки показал каким образом он взломал входную дверь в помещение парикмахерской «Камелия», откуда похитил микроволновую печь марки «Samsung», принадлежащую Кульченко Н.А. (<данные изъяты>

При этом свои показания Великанов В.С., ориентируясь в окружающей обстановке, при использовании цифровой видеокамеры, с участием понятых, подтвердил в ходе проверки показаний на месте в условиях, исключающих оказание на него давление, в присутствии адвоката, и рассказал об обстоятельствах проникновения в помещение <данные изъяты>» и хищении микроволновой печи марки «Samsung», о том, что при помощи монтировки, которую он взял из дома, он поддел дверь парикмахерской и снял ее с навесов. Далее прошел в помещение парикмахерской, откуда со шкафа взял микроволновую печь, которая впоследствии оказалась в нерабочем состоянии, и отнес ее в яму в конце подворья. При этом, в ходе проверки показаний на месте, Великанов В.С. и его адвокату Бородину В.Ю. разъяснялись права и обязанности, что подтверждается их подписями. Великанов В.С. показал, что отводов и возражений против участия адвоката Бородина В.Ю. не имеет, что воздействие на него не оказывалось, что показания дает добровольно и самостоятельно, видеозапись была просмотрена, что замечаний, дополнений, изменений и заявлений не имеет.

Проверка показаний Великанов В.С. на месте совершения преступления также проведена с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ, с участием понятых и с фиксацией хода и результатов с применением технических средств видеокамеры. По окончании проверки показаний на месте, содержание протокола было доведено до сведения Великанов В.С., замечаний и заявлений относительно содержания протокола, а также о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, не поступало, что подтверждается подписью подсудимого, а также его защитника.

Таким образом, из данного следственного действия следует, что Великанов В.С. вел себя адекватно, добровольно, самостоятельно и осмысленно, без какого-либо давления со стороны других участников следственного действия, рассказывал об обстоятельствах совершенного им деяния, и последующем распоряжении похищенным. Протокол проверки показаний на месте подписан всеми участвующими лицами, и данных, подтверждающих порочность проведенных следственных действия судом не установлено, в связи с чем, оснований для признания протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Великанов В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что разрешение ходатайств подсудимого о признании представленных стороной обвинения доказательств - протокола допроса обвиняемого, явки с повинной, протокола допроса свидетеля Великанов С.В., протокола проверки показаний на месте недопустимыми доказательствами было отложено до принятия окончательного решения по делу, и не свидетельствует о нарушении судом требований закона, поскольку для их разрешения суду требовалась оценка доказательств по делу в совокупности, при этом, в приговоре данные ходатайства судом разрешены.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в абзаце 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которой, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, суд принимает в основу приговора информацию о стоимости похищенного имущества, указанную в справке об оценке стоимости похищенных предметов, где стоимость микроволновой печи марки «Samsung» составляет <данные изъяты> – на день совершения преступления <данные изъяты>

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

По ходатайству подсудимого в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста Юдин С.Г., который на вопрос «Возможно ли указанным способом, который указан в протоколе проверки показаний на месте, снять закрытую дверь с дверной коробки при наличии запорного устройства, не оставляя следов и не причинив повреждения?» суду пояснил, что с внутренней стороны имелась задвижка, если прилагаемого усилия было достаточно для образования следа, то он бы там был. В данном случае усилия, которое было приложено, было недостаточно для образования следов. Снятие двери с петель не сложный процесс. Если дверные петли выходят наружу, и не потребовалось большого усилия, то следов на двери не останется. Следы образуются при достаточно сильном воздействии. На иллюстрации № <данные изъяты> отражено, что имелись повреждения входной двери с восточной стороны. Часть дверной коробки лопнула, значит на дверь оказывалось ударное воздействие. Предполагает, что дверь установлена на классических штифтовых петлях, и снять такую дверь вполне возможно. С внешней стороны дверей нет обналичника, который смог бы затормозить ход дверей.

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Великанов В.С. обвинению.

Об умысле Великанов В.С. на тайное хищение имущества Кульченко Н.А., свидетельствует завладение указанным имуществом незаметно для окружающих, в отсутствие кого-либо.

Хищение имущества из парикмахерской, свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», которое Великанов В.С. не принадлежит, участия в строении данного помещения он не принимал, а допустимых доказательств в приобретении данного помещения у Линченко В.А. или признании права собственности на данное помещение, подсудимым суду не представлено. Тот факт, что помещение парикмахерской располагается на земельном участке, долевым собственником которого (в 1/3 доли) является Великанов В.С., не свидетельствует о праве собственности подсудимого и о его владении данным помещением парикмахерской. Те обстоятельства, на которые ссылается подсудимый, что в помещении парикмахерской на период ДД.ММ.ГГГГ уже не осуществлялась деятельность, и отсутствовало электроснабжение также не свидетельствует о переходе права пользования и владения данным помещением к Великанов В.С. Кроме того, судом достоверно установлено, что объект хищения – микроволновая печь принадлежит потерпевшей Кульченко Н.А., что не отрицается самим подсудимым, и разрешения пользоваться данным имуществом Кульченко Н.А. Великанов В.С. не давала.

Доводы подсудимого о том, что с мая 2018 года он имел свободный доступ в помещение парикмахерской, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку Линченко С.С. пояснила, что после ее переезда в <адрес>, в <данные изъяты> остались работать Кульченко Н.А. и Пащенко Е.В., у которых были ключи, и доступ Великанов В.С. мог осуществлять только в их присутствии. В судебном заседании Кульченко Н.А. показала, что после того, как Пащенко Е.В. перестала работать в парикмахерской и переехала в <адрес>, в помещении парикмахерской работала она, свободного доступа в данное помещение Великанов В.С. не имел. В суде Великанов В.С. пояснил, что в конце апреля 2018 г. ему Линченко В.А. дал ключ от центральной двери помещения. Кроме того, проникновение подсудимого в помещение путем снятия двери с петель, выходящей в подворье, в отсутствие кого-либо, подтверждено самим подсудимым на предварительном следствии при явке с повинной и допросе в качестве обвиняемого (показания и явка с повинной признаны допустимым доказательством).

При принятии решения суд учитывает данные о личности подсудимого и о состоянии его здоровья.

Великанов В.С. ранее судим 25 апреля 2009 года Котельниковским районным судом Волгоградской области по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (срок исчислялся с 10 февраля 2008 года), освободился 09 января 2013 года по отбытию наказания; 18 июля 2019 года Котельниковским районным судом Волгоградской области по части 2 статьи 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 5 месяцев, освободился 26 ноября 2019 года по отбытию наказания; 12 февраля 2021 года Котельниковским районным судом Волгоградской области по части 1 статьи 105 УК РФ, с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2023 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области.

Великанов В.С. в <данные изъяты> по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно и за добросовестное отношение к труду ему объявлена благодарность, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый имеет заболевания: <данные изъяты>

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства Великанов В.С. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, а также данные судебно-психиатрических экспертиз, которые проведены компетентными экспертами, обоснованы и составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поведение подсудимого в судебных заседаниях, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Великанов В.С.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд расценивает выдвинутую стороной защиты версию о том, что Великанов В.С. непричастен к совершению вменяемого ему деяния, как необоснованную, в связи с отсутствием объективных данных, ее подтверждающих.

Статьей 299 УПК РФ на суд возложена обязанность дать правильную юридическую оценку действиям подсудимого при вынесении приговора.

В соответствии со ст.8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.9 УК РФ, временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступивших последствий. Согласно ч.1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния, определяется уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч.ч.2,3 ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Судом установлено, что действиями Великанов В.С. причинен ущерб потерпевшей Кульченко Н.А. в сумме <данные изъяты> рублей, впоследствии микроволновая печь была возвращена потерпевшей, каких-либо негативных экономических последствий данное деяние не повлекло.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, попадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред установленным законом общественным отношениям.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного названным Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о том, что деяние причинило существенный вред, либо создало угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывается о том, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1162-О, вышеприведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного.

В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.

Суд с учетом указанных требований уголовного закона, конкретных обстоятельств данного уголовного дела, полагает необходимым рассмотреть вопрос о малозначительности содеянного Великанов В.С.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут Великанов В.С. находился в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, и распивал спиртные напитки. Спустя некоторое время у него закончилось спиртное, однако денежных средств для приобретения спиртного у него не было, в связи с чем, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Так, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, Великанов В.С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к заднему входу помещения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и построенного Линченко В.А. за свой счет, где реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, при помощи имевшейся у него металлической монтировки, снял с петель входную дверь, обеспечив тем самым себе свободный доступ во внутрь помещения <данные изъяты> откуда тайно похитил микроволновую печь марки «Samsung», оценённую в стоимость <данные изъяты>, принадлежащую Кульченко Н.А.. После чего с места преступления скрылся, тем самым причинив потерпевшей Кульченко Н.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии микроволновая печь была возвращена потерпевшей и находилась у нее под сохранной распиской. При осмотре микроволновой печи установлено, что она имеет царапины и отсутствует шнур питания.

Эти действия Великанов В.С. были квалифицированы органом предварительного следствия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Между тем, приведенный в приговоре анализ фактических обстоятельств совершенного Великанов В.С. деяния, подпадающего под формальные признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, степень реализации умысла на хищение, размер потенциального ущерба со стороны подсудимого на сумму <данные изъяты> рублей Кульченко Н.А., впоследствии возвращенного имущества потерпевшей, отсутствие как такого причиненного материального ущерба, находящегося в нерабочем состоянии печи на момент хищения, ввиду возврата товара, а также отсутствие наступления каких-либо негативных последствий для потерпевшей, отсутствие доказательств того, что вмененное Великанов В.С. деяние причинило такой вред (существенности) интересам потерпевшей, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что действия Великанов В.С. обладают достаточными признаками общественной опасности, необходимой для признания содеянного им преступлением, а напротив, свидетельствуют о малозначительности деяния.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что деяние, совершенное Великанов В.С. обладает признаками высокой общественной опасности, которая позволяла бы признать содеянное им преступлением. Деяние подсудимого в силу малозначительности не представляет общественной опасности, не причинило и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу и государству. Доказательств иного стороной обвинения суду не представлено.

Сам по себе способ совершения Великанов В.С. совершения кражи с незаконным проникновением в помещение, который является квалифицирующим признаком вмененного ему в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, а также свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным, что необходимо учесть при решении вопроса о виновности лица.

Изложенные обстоятельства совершенного Великанов В.С. деяния, характеризующие данные о личности, в том числе наличие ряда заболеваний, положительное поведение при отбывании наказания в местах лишения свободы, применение поощрения, как смягчающие наказание обстоятельства, в своей совокупности, позволяют сделать вывод об отсутствии той степени общественной опасности, которая определяет содеянное ею как уголовное преступление.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что деяние совершенное Великанов В.С. формально подходит под признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, но это деяние в силу малозначительности не является преступлением.

Согласно положений ст. ст. 14, 302 УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре» (п. 17) в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оправдания подсудимого по данному обвинению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ за Великанов В.С. следует признать право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном статьями 135-136 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Великанов В.С. в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу необходимо отменить.

В связи с отбыванием Великанов В.С. наказания в виде лишения свободы по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года по части 1 статьи 105 УК РФ, с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2023 года сроком на 7 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, оснований для освобождения его из-под стражи в зале суда не имеется, поскольку Великанов В.С. продолжает отбывать наказание в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: микроволновую печь «Samsung» – находящуюся на хранении у Кульченко Н.А., оставить ей, отменив обязательство по хранению.

Руководствуясь ст. 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Великанов В.С. оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, в силу малозначительности.

Признать за Великанов В.С. на основании части 1 статьи 134 УПК РФ право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в отношении Великанов В.С. в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу отменить.

В связи с отбыванием Великанов В.С. наказания в виде лишения свободы по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года по части 1 статьи 105 УК РФ, с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2023 года сроком на 7 лет 5 месяцев в исправительной колонии особого режима, из-под стражи не освобождать.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: микроволновую печь «Samsung» – находящуюся на хранении у Кульченко Н.А., оставить ей, отменив обязательство по хранению.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить Великанов В.С., что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельно поданном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья Л.И.Молодцова