Решение по делу № 1-543/2021 от 26.04.2021

Дело № 1-543/2021

(<номер>)

42RS0011-01-2021-001727-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области                                                                               10 июня 2021 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Мезляковой М.С.,

подсудимого Савельева Д.А.,

защитника - адвоката Потребникова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

САВЕЛЬЕВА Д. А., <данные изъяты>, судимого 19.02.2021 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области <данные изъяты> к 150 часам обязательных работ (наказание отбыто, снят с учета УИИ <дата>),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Савельев Д.А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

07.03.2021 около 17 час. 30 мин. Савельев Д.А., находясь в районе дома по <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, получив от Б. сотовый телефон «Realme RMX2001» в силиконовом чехле и с защитным стеклом, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил сотовый телефон «Realme RMX2001» стоимостью 16000 рублей в силиконовом чехле стоимостью 300 рублей и с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, принадлежащие Б., и, не реагируя на требования вернуть похищенное, скрылся, причинив Б. материальный ущерб на общую сумму 16800 рублей.

Обвиняемый Савельев Д.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Савельев Д.А. согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Защитник Потребников С.С. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Мерзлякова М.С. заявила о согласии на рассмотрение дела в отношении Савельева Д.А. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Б. и его законный представитель Г. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Савельев Д.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому суд квалифицирует действия подсудимого Савельева Д.А. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Савельев Д.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, работает по найму.

Объяснение Савельева Д.А. от 08.03.2021 (т.1, л.д.14) суд не может признать явкой с повинной, т.к. на его личность и причастность к совершению преступления указал потерпевший, преступление совершено в условиях очевидности. Вместе с тем в объяснении Савельев Д.А. рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а в ходе производства по делу давал подробные показания. Данные обстоятельства в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд также признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, занятие общественно полезной деятельностью, возмещение ущерба путём изъятия похищенного имущества у подсудимого в ходе личного досмотра и возвращения его потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за преступление средней тяжести.

В связи с этим суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

С учётом отягчающего наказание обстоятельства основания для применения в отношении Савельева Д.А. положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на установление смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется.

Учитывая всё вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, т.к. иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание установленные смягчающие обстоятельства, данные о личности Савельева Д.А., который раскаялся, работает по найму, намерен продолжить обучение, а ущерб потерпевшему возмещён, суд, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с возложением на него ряда обязанностей.

Ввиду того, что суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ, основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 и 110 УПК РФ, не усматривает оснований для изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения и полагает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: протокол личного досмотра – необходимо хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон «Realme RMX2001» - считать возвращенным законному владельцу Б.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Потребникова С.С. в ходе предварительного расследования и в суде по назначению в качестве защитника подсудимого Савельева Д.А., на основании ч.10 ст.316 УПК РФ должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета и взысканию с Савельева Д.А. не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать САВЕЛЬЕВА Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    Обязать Савельева Д.А. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, и не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить Савельеву Д.А. без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: протокол личного досмотра – хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон «Realme RMX2001» - считать возвращенным законному владельцу Б.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Потребникова С.С. в ходе предварительного расследования и в суде по назначению в качестве защитника Савельева Д.А., на основании ч.10 ст.316 УПК РФ должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета и взысканию с Савельева Д.А. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-543/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.