Решение от 26.12.2023 по делу № 2-671/2023 от 27.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 г. с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/2023 по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Кокшиной Е.В. об ограничении в праве требования неустойки и снижении ее размера,

Установил:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее также – Общество, АО «РТК») обратилось в суд с указанным иском к Кокшиной Е.В.

В обоснование иска, с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства (<данные изъяты>), указано, что решением Шигонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кокшиной Е.В. о защите прав потребителя с АО «РТК» в пользу Кокшиной Е.В. взыскано 171 648,47 руб., в том числе стоимость некачественного товара в сумме 99 990 руб., убытки, связанные с приобретением сопутствующих услуг и товаров, в сумме 13 989 руб.; также взысканы неустойка в размере 1 % от стоимости товара (по 1 138,45 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также неустойка в размере 1 % от стоимости товара (по 1 138,45 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство в отношении Общества не возбуждено, исполнительный лист находится у взыскателя. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» оплатило Кокшиной Е.В. взысканную решением суда сумму основной задолженности в размере 171 648,47 руб. ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением на основании исполнительного листа с расчетного счета АО «РТК» были списаны денежные средства в сумме 717 223,5 руб., в том числе неустойка за 315 дней просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 358 611,75 руб. и неустойка за тот же период и в той же сумме за просрочку исполнения требования о возмещении убытков. Списанная в инкассовом порядке с Общества неустойка многократно превышает стоимость товара и сумму убытков, что свидетельствует о ее чрезмерности и о наличии оснований для ее снижения.?Кроме того, Кокшина Е.В., получив исполнительный лист, длительный период не предъявляла его к исполнению после вступления решения суда в законную силу. АО «РТК» полагает, что неустойки в общей сумме 113 979 руб., из которых неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 99 990 руб. и неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 19 989 руб., будет отвечать принципам справедливости, разумности и достаточности для восстановления прав взыскателя и исключит необоснованное обогащение последнего.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), Общество просило ограничить Кокшину Е.В. в праве требования неустойки, снизив ее размер до 113 979 руб., из которых неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 99 990 руб. и неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 19 989 руб.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (<данные изъяты>).

Ответчик Кокшина Е.В. и ее представитель по доверенности Кокшина Л.А. в суд также не явились. О представителя ответчика Кокшиной Л.А. поступило заявление о рассмотрении дела без участия стороны ответчика, а также письменные возражения на иск (<данные изъяты>). В указанных возражениях ответчик считала иск необоснованным. Указала, что вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно к исполнению на всей территории Российской Федерации. Общество обладало банковскими реквизитами Кокшиной Е.В., однако после вступления решения в законную силу добровольно решение не исполняло, никаких мер для этого не предприняло, доказательств уклонения от получения денежных средств со стороны Кокшиной Е.В. не представило. После вступления решения суда в законную силу последняя во исполнение судебного решения ДД.ММ.ГГГГ возвратила Обществу некачественный товар и сообщила банковские реквизиты, необходимые для перечисления ей взысканных с АО «РТК» денежных средств. В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей) неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. В данном случае ни законом, ни договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничение ее размера. Повышенный размер неустойки установлен законодателем в том числе в целях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательства и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей. Основания для взыскания удержанной с Общества неустойки по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Кроме того, доводы иска по существу сводятся к несогласию Общества с постановленным ранее судебным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, поэтому не могут быть учтены судом. АО «РТК» не было лишено возможности исполнить решение суда до начала принудительного исполнения требований исполнительного документа. В данном случае именно ответчик действовал недобросовестно, длительный период уклонялся от исполнения вступившего в законную силу решения суда, вследствие чего обоснованно начислена и взыскана неустойка до момента фактического исполнения обязательства. В п. 81 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Рассмотрение данного иска АО «РТК» предполагает поворот вступившего в законную силу решения суда, что не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, тогда как стороной ответчика суду представлены убедительные доказательства в обоснование приведенных возражений на иск.

Судом установлено, что решением Шигонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (<данные изъяты>) частично удовлетворен иск Кокшиной Е.В. о защите прав потребителя. Принять отказ Кокшиной Е.В. от исполнения договора купли-продажи планшета Apple iPad Pro, заключенного с АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ. С Общества в пользу Кокшиной Е.В. взыскано 171 648,47 руб., в том числе стоимость некачественного товара - указанного планшета в сумме 99 990 руб., убытки, связанные с приобретением сопутствующих услуг и товаров - чехла-клавиатуры Logitech Slim Folio iPad pro 11 в сумме 10 990 руб. и услуги Armor Jack для планшета: front+back пленка защитная+наклейка в сумме 2 999 руб., разница в цене товара в сумме 13 854,5 руб. Кроме того, с АО «РТК» в пользу Кокшиной Е.В. взысканы неустойка в размере 1 % от стоимости товара (по 1 138,45 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также неустойка в размере 1 % от стоимости товара (по 1 138,45 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. На Кокшину Е.В. возложена обязанность возвратить АО «РТК» некачественный товар в течение 10 дней с момента исполнения ответчиком решения суда, а на АО «РТК» - обязанность принять данный товар у Кокшиной Е.В. за свой счет.

Копия решения суда, вынесенного в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, была направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ и получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ (дело №, <данные изъяты>).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны, уведомлены в письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в том числе на электронную почту представителя АО «РТК» и по адресу Общества (дело №, <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Кокшина Е.В. во исполнение судебного решения возвратила Обществу некачественный товар и сообщила банковские реквизиты, необходимые для перечисления ей присужденных денежных средств (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от № (<данные изъяты>) АО «РТК» оплатило Кокшиной Е.В. взысканные решением суда денежные средства в размере 171 648,47 руб. В части выплаты взысканных решением суда неустоек до момента фактического исполнения обязательства решение в добровольном порядке Обществом исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя Кокшина Л.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (дело №, <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Кокшиной Е.В. судом был выдан исполнительный лист № на взыскание присужденных ей решением суда денежных сумм, в том числе неустоек, начисляемых до фактического исполнения Обществом обязательства; ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был направлен взыскателю, о чем уведомлено АО «РТК» (дело №, <данные изъяты>).

Исполнительный лист был предъявлен взыскателем в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № (<данные изъяты>) на основании указанного выше исполнительного листа с расчетного счета АО «РТК» ПАО Сбербанк были списаны денежные средства в сумме 717 223,5 руб. в счет оплаты неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (315 дней) за просрочку исполнений требований о возврате стоимости товара и о возмещении убытков в сумме 358 611,75 руб. каждая.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

При таком положении суд не может учесть доводы ответчика о том, что Общество не вправе заявлять требования о снижении размера неустойки в рамках данного гражданского дела, поскольку это, по мнению Кокшиной Е.В., фактически направлено на переоценку вступившего в законную силу решения суда, его поворот.

Из разъяснений, указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности, ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем АО «РТК», заявляя о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представило доказательств в обоснование доводов об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Кроме того, суд учитывает законный характер этой неустойки.

Так, в силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Повышенный размер неустойки установлен законодателем в том числе в целях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей, что не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом из материалов дела и не оспаривается АО «РТК», длительность просрочки исполнения Обществом обязательства, составившей с момента вынесения решения суда более 10 месяцев, вызвана исключительно его недобросовестным поведением, уклонением от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Обстоятельств, объективно препятствующих или затрудняющих АО «РТК» исполнить вступившее в законную силу решение суда, судом не установлено и истцом не приведено.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Кокшина Е.В. возвратила Обществу некачественный товар и сообщила банковские реквизиты, необходимые для перечисления взысканных с АО «РТК» денежных средств, однако Общество до ДД.ММ.ГГГГ не исполняло решение суда о выплате взыскателю денежных средств в размере 171 648,47 руб.

Доказательств, подтверждающих намеренное затягивание взыскателем процесса взыскания денежных средств по решению суда, в материалах дела не содержится. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено допустимых доказательств принятия после вступления решения суда в законную силу каких-либо для его исполнения, уклонения взыскателя от получения денежных средств.

При таких обстоятельствах в действиях ответчика Кокшиной Е.В. недобросовестного поведения или злоупотребления правом не усматривается.

При отсутствии доказательств недобросовестного поведения потребителя суд приходит к выводу о том, что АО «РТК» как должник при наличии сведений о состоявшемся судебном акте имело возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, соответственно, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, судом не установлено, в связи с чем доводы Общества о несоразмерности взысканной с него в порядке исполнения судебного акта неустойки последствиям нарушенного обязательства учтены быть не могут.

В связи с изложенным исковые требования АО «РТК» удовлетворению не подлежат.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Общество к потребителям не относится, иск предъявлен не в защиту прав потребителей, в связи с чем названная льгота на него не распространяется.

Следовательно, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, составляющей 603 244,5 руб. (717 223,5 руб. – 113 979 руб.), с АО «РТК» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района Шигонский государственная пошлина в размере 9 232 руб., которая не была им оплачена при подаче иска,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 9 232 ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09.01.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░