Решение по делу № 33-8453/2019 от 18.09.2019

Судья Лавров Д.А.                     Дело № 33-8453

№ 2-1-2599/2019

64RS0042-01-2019-002405-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.10.2019 г.                             г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Грибалевой М.Н., Кучминой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Баженовым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохлова М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.07.2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Хохлова М.Н., его представителя Шевченко А.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Хохлов М.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 21.12.2017 г. в ООО «Альтаир» он приобрел по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> VIN № белого цвета в комплектации «Престиж», производства ООО «УАЗ» за 820000 руб. Так же при продаже на автомобиль было установлено дополнительное оборудование - парковочный радар за 9010 руб. Техническое обслуживание автомобиля осуществлялось официальным дилером изготовителя и продавцом ООО «Альтаир».

Гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Изготовитель гарантирует отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия в течение 24 месяцев или 50000 км пробега. Срок службы автомобиля составляет 7 лет или 130000 км. За период эксплуатации автомобиля у него возникали различные недостатки, в том числе повторные, для устранения которых по гарантии истец обращался к официальному дилеру и заводу изготовителю.

21.11.2018 г., истец обратился с письменной претензией к заводу изготовителю, которая была получена заводом 27.11.2018 г. В претензии просил провести проверку качества и устранить неисправность климатической установки, разрушение лакокрасочного покрытия на порогах автомобиля. После чего ООО «Альтаир» по поручению завода-изготовителя неоднократно проводило проверку качества автомобиля, однако недостатки не устранены. Полагая нарушенным срок устранения недостатков, и в связи с возникновением новых недостатков-очагов коррозии на кузове автомобиля, которые истец счел существенными, 21.02.2019 г. Хохлов М.Н. направил ООО «УАЗ» новую претензию.

В претензии просил ООО «УАЗ» возвратить уплаченную им за автомобиль сумму 820000 руб., возместить ему разницу между ценой товара на момент заключения договора купли-продажи и ценой товара на момент удовлетворения требования.

Претензия получена ответчиком 26.02.2019 г., однако требования, изложенные в ней не удовлетворены.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Хохлов М.Н. просил взыскать с ответчика уплаченную им за автомобиль <данные изъяты> денежную сумму 820000 руб., разницу между ценой автомобиля на момент его приобретения, и ценой автомобиля аналогичной марки, модели и комплектации на момент удовлетворения требований судом, компенсацию морального вреда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки за период с 09.03.2019 г. по день вынесения решения суда, и неустойку в размере 1 % цены товара на момент удовлетворения данного требования за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ООО «УАЗ» в апелляционной жалобе просит отменить решение в полном объеме, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае если суд установит законность вынесенного решения в части возврата стоимости автомобиля, снизить размер взысканной судом первой инстанции неустойки.

В доводах жалобы, анализируя положения закона, указывает, что судом не учтены доводы ответчика, изложенные им в возражениях на исковое заявление, оставив без внимания факт инициирования ответчиком процедуры проверки качества с последующим неоднократным проведением ремонта. Указывает на неудовлетворение судом ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, несмотря на наличие рецензий по делу, неучастие представителя ответчика на экспертном осмотре автомобиля, объективных доказательств возможности ремонта автомобиля без необходимости замены кузова. В доводах ссылается на то, что истец не передавал автомобиль для проведения ремонта по заявленным недостаткам, что истец злоупотребил правом, полагает, что отсутствует вина изготовителя в нарушении срока ремонта. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения решения суда, без учета возможности применения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. сумма неустойки от стоимости товара является чрезмерно высокой, так как автомобиль является дорогостоящим товаром, и такое взыскание не соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение первой инстанции оставить в силе. Кроме того, указывает, что решение суда ответчиком исполнено, а значит признано в полном объеме, а автомобиль неоднократно передавался ответчику через дилера.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, дело в порядке, установленном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2017 г. истец приобрел в ООО «Альтаир» автомобиль <данные изъяты> VIN № белого цвета в комплектации «Престиж», производства ООО «УАЗ» за 820000 руб.

Гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Изготовитель гарантирует отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия в течение 24 месяцев или 50000 км пробега. Срок службы автомобиля составляет 7 лет или 130000 км.

В период гарантийного срока в приобретенном истцом автомобиле неоднократно выявлялись недостатки.

05.04.2019 г. истец обратился в суд к изготовителю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в спорном автомобиле существенного недостатка, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара с учетом разницы в цене.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости автомобиля и разницы в стоимости товара на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 475 ГК РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 4, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, разъяснениями данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности с учетом выводов экспертного заключения, пришел к выводу о том, что недостатки заявленные к изготовителю в претензии от 21.11.2018 г. в установленный законом срок не были устранены, после неоднократных проверок качества и проведения ремонта возникали вновь, в автомобиле возникли новые недостатки в виде очагов коррозии, которые необходимо квалифицировать, как существенные и о которых было заявлено в претензии от 21.02.2019 г., а потому требования Хохлова М.Н. о возврате уплаченной за автомобиль сумму 820000 руб. и разницу между ценой товара на момент заключения договора купли-продажи и ценой товара на момент удовлетворения его требования, являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств того, что недостатки, заявленные к изготовителю в претензии от 21.11.2018 г. были устранены.

Как следует из материалов дела, автомобиль предоставлялся Хохловым М.Н. по требованию изготовителя не менее четырех раз дилеру ООО «Альтаир».

Факта уклонения истца от предоставления автомобиля для проверки качества или ремонта из представленных суду доказательств не усматривается.

Как следует из предварительного заказ-наряда № № от 18.12.2018г., автомобиль принят дилером 18.12.2018 г. в 9:25, а его «плановая выдача» согласована с Хохловым М.Н. на 18.12.2018 г. в 12:00.

Согласно заявке на работы № №, автомобиль находился на проверке качества с 26.12.2018 г. по 27.12.2018г.

Согласно заказ-наряда № № от 17.01.2019г., автомобиль был принят на проверку качества 16.01.2019г.

Как следует из предварительного заказ-наряда № № от 06.02.2019г. и соответствующей заявки на работы, автомобиль принят на проверку качества 06.02.2019г. в 17:44. Плановая выдача автомобиля была назначена на 08.02.2019 г. 19:00.

Время плановой выдачи автомобиля, как правило, указывалось в оформляемых документах самим дилером, что опровергает версию ответчика о недобросовестном поведении истца.

Довод ответчика о невозможности установить причину неисправностей в ходе проведенных проверок качества суд первой инстанции посчитал несостоятельным, указав, что указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по устранению недостатков и не освобождает его от ответственности.

Согласно заключению экспертизы ООО «Саратовское Бюро Судебных Экспертиз» от 22.05.2019 г. № №, на автомобиле истца имеются следующие недостатки: множественные разрушения лакокрасочного покрытия. Данные недостатки представляют собой проявление скрытых производственных дефектов, могут быть устранены либо путём поэлементной замены деталей кузова, либо заменой кузова целиком. В исследовательской части заключения экспертом указано, что при поэлементной замене деталей в процессе ремонта нельзя получить такое же качество соединения кузовных деталей, каким оно было при изготовлении на заводе-изготовителе, что может привести к снижению срока эксплуатации автомобиля. При любом из предложенных способов устранения недостатков необходимо выполнить полную разборку салона транспортного средства, что вызовет нарушение качества заводской сборки. Устранение дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля без утраты товарной стоимости невозможно.

Экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учётом вывода эксперта о возможном снижении качества соединений при поэлементной замене деталей кузова в результате применения электродуговой сварки вместо контактной, суд исключил данный способ устранения недостатка, так как он влечёт ухудшение потребительских качеств товара, что является недопустимым.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что кузов является основной базовой деталью автомобиля, номер кузова автомобиля внесён в регистрационные документы: паспорт транспортного средств и свидетельство о регистрации автомобиля.

Таким образом, в случае замены кузова на иной, эксплуатация автомобиля станет невозможной, в виду необходимости внесения изменений в регистрационные документы автомобиля и в сведения о его учёте. Возможность данных действий, их порядок и допустимость выходит за рамки заключенного сторонами договора купли продажи, а также рассматриваемых требований. Таким образом, суд считает, что необходимость соблюдения определенного законодателем порядка замены номерной детали следует отнести к несоразмерным затратам времени, либо свидетельствует о неустранимости недостатка, в виду невозможности разрешения данного вопроса без вмешательства третьих лиц (органа ГИБДД), действия которого не могут учитываться и оцениваться в рамках рассматриваемых требований. Закон не подразумевает возможности возложения на потребителя бремени осуществления каких-либо дополнительных действий (в данном случае регистрационных) для восстановления его нарушенного права в связи с возникновением в проданном ему товаре недостатков.

Кроме того, как следует из паспорта транспортного средства автомобиля истца, идентификационный номер VIN № - нанесён именно на кузов автомобиля, а значит будет утрачен при его замене.

Согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого Приказом МВД России от 07.08.2013 г. № 605, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства является невозможность идентификации транспортного средства вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение.

То есть замена кузова автомобиля фактически приведёт к недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется (передвижения по дорогам общего пользования). На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о существенности недостатков в автомобиле истца.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Недостатки, заявленные истцом в претензиях, по настоящий момент не устранены.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции изложил подробную и мотивированную оценку возражениям ответчика, заявленных при рассмотрении дела.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом направлена претензия от 21.02.2019 г., в которой он просил принять товар ненадлежащего качества, возвратить оплаченные за товар денежные средства, претензия получена ответчиком 26.02.2019 г., т.е. требование потребителя подлежало удовлетворению в срок по 08.03.2019 г. включительно. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 09.03.2019 г. в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, то есть по 981900 руб. х 1 % = 9819 руб. в день, является законным.

Согласно ст. 333 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения судом спора, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из представленных материалов, ответчиком в суд первой инстанции было направлено возражение на исковое заявление, в котором содержалось должным образом мотивированное заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки при расчете неустойки по день вынесения решения суда. Оснований для снижения неустойки за период с 12.07.2019 г. по день фактического исполнения требований, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Судом размер штрафа снижен до 80000 руб. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы, и оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельского районного суда Саратовской области от 11.07.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи