Решение по делу № 2-3053/2022 от 24.03.2022

Дело №2-3053/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2022 года                                             г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Харькине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева ФИО5 к АО «Спортивный клуб «Красная стрела», ООО «Мангазея девелопмент» о признании одностороннего акта приёма-передачи квартиры недействительным, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к АО «Спортивный клуб «Красная стрела», ООО «Мангазея девелопмент» о признании одностороннего акта приёма-передачи квартиры недействительным, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В судебном заседании представителем ответчиков ООО «Мангазея девелопмент» и АО «Спортивный клуб «Красная стрела», действующим на основании доверенности – Евдокимовым А.Б., заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, поскольку условиями заключенного между Лазаревым С.А. и АО «Спортивный клуб «КРАСНАЯ СТРЕЛА» договора № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - «Договор») установлено, что все споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения многоквартирного дома, который расположен по адресу: <адрес>.

    В этой связи судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении настоящего гражданского дела на рассмотрение в суд по месту нахождения многоквартирного дома.

    Истец Лазарев С.А. в судебном заседании возражал против передачи гражданского дела для рассмотрения в суд по месту нахождения многоквартирного дома.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно исковому заявлению данный иск предъявлен Лазаревым С.А. в Щелковский городской суд <адрес> по адресу места пребывания (<адрес>).

Между тем, условиями заключенного между Лазаревым С.А. и АО «Спортивный клуб «КРАСНАЯ СТРЕЛА» договора №. участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - «Договор») установлено, что все споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения многоквартирного дома, который расположен по адресу: <адрес>.

На основании абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент принятия к рассмотрению настоящего гражданского дела к производству суда по соглашению между сторонами изменена территориальная подсудность.

    Из вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

    Как следует из материалов дела, условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, требований о признании недействительным пункта договора, устанавливающего территориальную подсудность, истцом не заявлялось.

    В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Между тем, оснований для рассмотрения гражданского дела, Щёлковским городским судом <адрес> не установлено.

Таким образом, исковое заявление Щёлковским городским судом <адрес> было принято с нарушением правил подсудности.

    В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело по подсудности на рассмотрение другого суда.

     С учетом изложенного, дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Бабушкинский районный суд <адрес>.

    Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по иску Лазарева ФИО6 к АО «Спортивный клуб «Красная стрела», ООО «Мангазея девелопмент» о признании одностороннего акта приёма-передачи квартиры недействительным, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности в Бабушкинский районный суд <адрес> по адресу: <адрес>, ул. Лётчика Бабушкина, <адрес>А.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий:

Судья                                             И.Ю. Кулагина