Решение по делу № 33-2185/2021 от 08.09.2021

Судья: Сопачева М.В. Дело № 33-2185/2021

№ дела в суде первой инстанции 2-2821/2020

№ материала в суде первой инстанции 13-860/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» октября 2021 года

г. Кострома

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 44RS0001-01-2020-003552-91 по частной жалобе Овчинкиной Жанны Вадимовны на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 27 июля 2021 г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шитов И.В. обратился в суд с иском к Овчинкиной Ж.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 500 руб. и 14 525,27 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 320 руб. Овчинкина Ж.В. обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Шитова И.В. долга в размере 29 500 руб.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 11 декабря 2020 г. исковые требования Шитова И.В. к Овчинкиной Ж.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. В пользу Шитова И.В. с Овчинкиной Ж.В. взысканы денежные средства в размере 14525,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 581 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Овчинкиной Ж.В. к Шитову И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19 мая 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2020 г. в части удовлетворения требований Шитова И.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 525,27 руб. с Овчинкиной Ж.В. отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении названных требований Шитову И.В. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

6 июля 2021 г. Овчинкина Ж.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шитова И.В. судебных расходов в общей сумме 43 500 руб., в т.ч. 30 000 руб., на оплату услуг представителя, 13 500 руб. по оформлению протокола осмотра письменных доказательств.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 27 июля 2021 г. заявление Овчинкиной Ж.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Шитова И.В. в пользу Овчинкиной Ж.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению протокола осмотра письменных доказательств отказано.

В частной жалобе Овчинкина Ж.В. просит определение суда отменить, взыскав с Шитова И.И. судебные расходы в полном объеме. Выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на представителя. Указывает, что суд не привел конкретных мотивов, по которым пришел к выводу о снижении размера таких расходов с 30 000 руб. до 15 000 руб., не принял во внимание, что с момента возбуждения дела и до вступления в силу судебного решения прошло более 10 месяцев, при этом при непосредственном участии её представителя были исследованы все доказательства по делу, подготовлены письменные пояснения по доводам Шитова И.В., подготовлена и подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой Шитову И.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Размер заявленных расходов на оплату услуг представителя соответствует рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденным Советом Адвокатской палаты Костромской области на заседании от 23 июня 2015 г. (протокол №7). Каких-либо возражений относительно требований о взыскании судебных расходов Шитов И.В. не высказал, при этом несение данных расходов вызвано именно подачей иска Шитовым И.В., а то обстоятельство, что ей было отказано в удовлетворении встречного иска, не должно влиять на размер расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску, поскольку в связи с отказом во встречном иске у Шитова И.В. возникает право на взыскание расходов, понесенных при рассмотрении встречного иска.

Также не согласна с выводом суда об отказе во взыскании расходов по оформлению протокола осмотра письменных доказательств в размере 13 500 руб. Указывает, что на данный протокол она ссылалась в своих возражениях по первоначальному иску как на доказательство того, что заявленные истцом суммы не подлежат взысканию. Кроме того, необходимость составления данного протокола возникал именно в связи с подачей иска Шитовым И.В., в удовлетворении которого ему отказано.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из того, что Овчинкина Ж.В., как лицо, в чью пользу принят судебный акт по иску Шитова И.В. о взыскании неосновательного обогащения, имеет право на возмещение за счет Шитова И.В. понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер указанных расходов, суд руководствовался разъяснениями, приведенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел конкретные обстоятельства и категорию дела, характер и объем проделанной представителем Овчинкиной Ж.В. работы, то обстоятельство, что ей отказано в удовлетворении встречного иска, требования разумности и пришел к выводу, что они подлежат возмещению в сумме 15 000 руб.

Оснований не согласиться с присужденным размером расходов не имеется.

Как видно по делу, интересы Овчинкиной Ж.В. в суде первой инстанции представлял адвокат М. на основании заключенного между ним и Овчинкиной Ж.В. договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он обязался изучить представленные доверителем документы, связанные с поданным Шитовым И.В. иском о взыскании неосновательного обогащения; ознакомится с материалами дела; по результатам ознакомления осуществить устную юридическую консультацию; составить и направить в суд возражения на иск Шитова И.В.; участвовать в заседаниях суда первой инстанции, в том числе подготавливать и представлять в материалы дела письменные пояснения, уточнения и т.п.; осуществлять иные полномочия представителя, предусмотренные ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Овчинкиной Ж.В. и М. заключен договор поручения №, по условиям которого М. обязался составить и направить в Костромской областной суд апелляционную жалобу на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 11 декабря 2020 г.; участвовать в заседаниях суда апелляционной инстанции; осуществлять иные полномочия представителя, предусмотренные ГПК РФ.

Стоимость услуг по вышеуказанным договорам поручения определена их сторонами в размере 20 000 руб. и 10 000 руб. соответственно, которые уплачены Овчинкиной Ж.В. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от <адрес>.

В рамках исполнения данных договоров М. участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве представителя Овчинкиной Ж.В. в судебных заседаниях 30 августа, 27 октября, 20 ноября, 11 декабря 2020 г., знакомился с материалами дела, подготовил возражения на иск Шитова И.В., ходатайство об истребовании доказательств, встречный иск, письменные пояснения, также подготовил и подал апелляционную жалобу, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 мая 2021 г.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.11, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приведенные разъяснения судом первой инстанции учтены.

С учетом объема оказанных Васильевым М.Г. услуг, оснований считать присужденную судом первой инстанции сумму представительских расходов заниженной не имеется.     Отказывая Овчинкиной Ж.В. в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оформлению протокола осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <данные изъяты>, суд обоснованно исходил из того, что данное доказательство было представлено Овчинкиной Ж.В. в подтверждение доводов встречного искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа, в удовлетворении которого отказано.

Вопреки доводам частной жалобы, вывод суда по указанному вопросу является правильным, оснований для взыскания указанных расходов не имеется в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Свердловского районного суда Костромской области от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Овчинкиной Жанны Вадимовны – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья: