Решение по делу № 12-748/2022 от 02.09.2022

                Дело №

УИД 41RS0№-70

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

    «11» октября 2022 года                                          г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении главного инженера - начальника обособленного отделения на морском пункте пропуска Петропавловск-Камчатский филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Камчатскому краю (далее - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № главный инженер - начальник обособленного отделения на морском пункте пропуска Петропавловск-Камчатский филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ФГКУ «Росгранстрой») в <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», полагал нарушенной процедуру проверки в отношении юридического лица, а также права юридического лица, поскольку по результатам проведенной проверки не составлялся акт проверки, а также не выдавалось предписание об устранении выявленных нарушений. Также указал о том, что ранее в августе 2021 года Камчатский транспортный прокурор совместно с отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому Главного управления МЧС России по Камчатскому краю проводил проверку в морском пункте пропуска (далее – МПП) Петропавловск-Камчатский на предмет соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, в связи с выявленными аналогичными нарушениями было выдано представление, на которое был дан ответ, сроки для устранения нарушений прокурором установлено не было. Обратил внимание на несоблюдение срока вынесения постановления о возбуждении данного дела, установленного ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Полагал, что все выявленные нарушения относятся непосредственно к собственнику зданий МПП Петропавловск-Камчатский.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Помощник Камчатского транспортного прокурора ФИО4 просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление должностного лица без изменения. Пояснила, что Камчатской транспортной прокуратурой на основании утвержденного на второе полугодие плана работы проводилась проверка оснащенности пунктов пропуска, в результате которой был выявлен ряд нарушений. ФИО2 является руководителем, в обязанности которого согласно должностной инструкции входит контроль и поддержание пожарной безопасности. К проведению проверки был привлечен специалист – инспектор пожарного надзора. В данном случае составление акта проверки и вынесения предписания с установлением срока устранения нарушений не требовалось. По окончании проверки в адрес юридического лица прокурором было внесено представление, а в отношении должностного лица – возбуждено дело об административном правонарушении, что не противоречит нормам действующего законодательства. Полагала, что при возбуждении данного дела установленный порядок не нарушен.

Выслушав помощника Камчатского транспортного прокурора ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 данного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Как усматривается из истребованных материалов дела, Камчатским транспортным прокурором совместно с должностными лицами Главного управления МЧС России по Камчатскому краю в отношении филиала ФГКУ «Росгранстрой» в <адрес> проведена проверка исполнения требований федерального законодательства в сфере обустройства пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации (л.д. 9-11, 31).

В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования помещений органов пограничного контроля КПП Петропавловск-Камчатский, расположенных в МПП Петропавловск-Камчатский по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в информации начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому ГУ МЧС России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в том числе:

- на путях эвакуации в общих коридорах 2 и 3 этажей, на лестничной клетке и лестничных маршах допущено применение облицовочных материалов, класс пожарной опасности которых не соответствует допустимому (более КМ3), сертификат соответствия на декоративно-отделочный материал отсутствует (нарушены ст. 4, таблица 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 25 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

- не обеспечена проверка состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций (нарушен п. 13 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации») (л.д. 33-34).

По итогам проведенной проверки в связи с выявлением нарушений требований законодательства о пожарной безопасности при функционировании МПП Петропавловск-Камчатский Камчатским транспортным прокурором ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного инженера - начальника обособленного отделения на морском пункте пропуска Петропавловск-Камчатский филиала ФГКУ «Росгранстрой» в <адрес> ФИО2, которым ему вменены выявленные в ходе проверки нарушения, а именно: стены путей эвакуации в коридорах 2 и 3 этажей, лестничных клетках и лестничных маршах помещения морского пункта пропуска (г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, отделение пограничного контроля) обшиты деревянными конструкциями (класс пожарной опасности материала не соответствует допустимому - более КМЗ), сертификат соответствия на указанный декоративно-отделочный материал отсутствует, что является нарушением требований п. 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), таблицы 28 приложения к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ); не обеспечена проверка состояния огнезащитного покрытия вышеуказанных материалов, что является нарушением п. 13 Правил (л.д. 1-5).

По итогам рассмотрения дела постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 77-79).

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Доводы поступившей в суд жалобы о том, что все выявленные нарушения относятся непосредственно к собственнику зданий МПП Петропавловск-Камчатский, сами по себе не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу постановления, поскольку общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в силу положений статьи 38 которого ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством в числе прочих лиц несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (часть 1). Указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (часть 3).

Кроме того, согласно подп. 3.3.8 договора безвозмездной передачи объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ №С, заключенного между ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» («Передающая стороны») и ФГКУ «Росгранстрой» («Принимающая сторона»), соблюдение технических, санитарных, противопожарных и иных требованиям к пользованию Объектами (расположенными по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>) возложено на Принимающую сторону (л.д. 36-42).

Вместе с тем, вывод должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения является преждевременным, поскольку сделан без надлежащего исследования всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются разрешение дел в соответствии с законом, а также всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе установление наличия события административного правонарушения, лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела судья, орган, должностное лицо должны произвести оценку собранных по делу доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а также достаточности их совокупности для правильного разрешения дела по существу.

Указанные требования действующего законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении должностным лицом настоящего дела об административном правонарушении в полной мере не были соблюдены в связи со следующим.

Диспозиция нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является бланкетной, поскольку привлечение к административной ответственности по ней требует установления нарушения конкретных требований пожарной безопасности.

Из содержания обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в обоснование наличия оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности должностное лицо сослалось на нарушение им статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ без указания на конкретное положение (норму) указанной состоящей из пяти частей статьи, которое было нарушено.

Из приведенного в обжалуемом постановлении описания события административного правонарушения также не представляется возможным установить, невыполнение каких требований ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ образует событие административного правонарушения.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом № 123-ФЗ.

Указанным Федеральным законом определена область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации (таблица № приложения).

Однако из приведенного в постановлении описания события административного правонарушения также не представляется возможным установить, в чем выразилось установленное должностным лицом нарушение требований таблицы 28 приложения к Федеральному закону № 123-ФЗ, несоблюдение содержащихся в указанной таблице положений в постановлении не раскрыто.

Также в постановлении содержится вывод должностного лица о нарушении требований п. 25 постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», однако указанное постановление Правительства непосредственно требований пожарной безопасности не содержит и состоит всего из двух пунктов, одним из которых утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, в которых непосредственно закреплены требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности, а другим - установлена дата его вступления в законную силу.

Вывод о допущенном нарушении требований пункта 25 указанных выше Правил при описании события административного правонарушения в постановлении должностного лица отсутствует.

    Кроме того, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также вменялось нарушение п. 13 Правил, выразившееся в не обеспечении проверки состояния огнезащитного покрытия материалов, однако постановление должностного лица выводов об обоснованности либо необоснованности вменения данного нарушения вообще не содержит, причины исключения из объема сформулированного в постановлении прокурору обвинения указанного нарушения должностным лицом не приведены.

    Помимо этого, к событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

    Вместе с тем, в результате проверки материалов дела в полном объеме установлено, что не устранены имеющиеся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в иных материалах дела противоречия в части указания места выявления нарушений, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела.

    Так, в постановлении о возбуждении дела указано на то, что в рамках проверки проводился осмотр помещений органов пограничного контроля КПП Петропавловск-Камчатский пограничного управления, расположенных в МПП Петропавловск-Камчатский по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (страница 2 абзац 3 постановления, л.д. 2). Указанный адрес также указан в качестве места совершения вменяемого правонарушения (страница 4 абзац 6 постановления, л.д. 4).

    Однако в постановлении о возбуждении дела при описании события вменяемого ФИО2 административного правонарушения указано на расположение помещений указанного МПП по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, где были выявлены нарушения, послужившие основанием для возбуждения дела (страница 2 абзац 7, л.д. 2).

    Сведения о выявлении нарушений, послуживших в последующем основанием для возбуждения дела, на <адрес> по месту расположения отделения пограничного контроля Петропавловск-Камчатский морской порт КПП Петропавловск-Камчатский ПУ ФСБ России по восточному арктическому району также содержатся в информации начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому ГУ МЧС России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 33)

    Какая-либо оценка указанным противоречиям должностным лицом при вынесении постановления по делу не дана.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вышеизложенное свидетельствует о невыполнении требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о неполноте исследования события административного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при производстве по настоящему делу должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлиявшее на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность вынесенного постановления, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу на момент рассмотрения судьей жалобы ФИО2 не истек.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главного инженера - начальника обособленного отделения на морском пункте пропуска Петропавловск-Камчатский филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в <адрес> ФИО2 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Главное управление МЧС России по Камчатскому краю.

При новом рассмотрении дела подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе вопросы о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения с учетом иных доводов, приведенных в жалобе ФИО2, которым судья в данном случае при отмене постановления оценку не дает по причине возвращения дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главного инженера - начальника обособленного отделения на морском пункте пропуска Петропавловск-Камчатский филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в <адрес> ФИО2 отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в Главное управление МЧС России по Камчатскому краю.

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья                                         подпись                                            Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья                                                                                                   Т.Н. Лошаков