Решение по делу № 33-3385/2022 (33-29878/2021;) от 21.12.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3385/2022 78RS0№...-61 Судья: Тумасян К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Хвещенко Е.Р.
судей	Савельевой Т.Ю., Князевой О.Е.
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционным жалобам Кузнецова А. А., Гурьяновой М. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по иску Кузнецова А. А. к Гурьяновой М. Ю., ООО «Джонсон & Джонсон» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кузнецова А.А. – Лигай А.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ООО «Джонсон & Джонсон» - Цовбун С.А., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 377 294 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Форд Фокус, г.р.з. №..., под управлением Чапарина А.А., чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Вольво ХС90, г.р.з. №..., под управлением Дубеля Д.В., чья гражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование», Форд Фокус, г.р.з. №..., под управлением Гурьяновой М.Ю., принадлежавшего АО «ЛК «Европлан», чья ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Хендай Крета, г.р.з. №..., под управлением Рыкова А.Ю, принадлежавшего последнему на праве собственности. В данном дорожно-транспортном происшествии виновным лицом была признана Гурьянова М.Ю.

<дата> Дубель Д.В. на основании заключенного с истцом договора цессии уступил Кузнецову А.А. право требования возмещения ущерба, причиненного ему в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. С целью оценки реального размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «СПА «Маяк». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Вольво ХС90, г.р.з. №... составила 1 089 947 руб. 71 коп. С учетом расходов на экспертизу совокупный ущерб составил 1 104 947 руб. 71 коп. Принимая во внимание разницу между максимально возможной суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее — договор ОСАГО) в размере 400 000 рублей, истец полагал, что Гурьянова М.Ю. обязана возместить ему ущерб в размере 704 947 руб. 71 коп. Поскольку Гурьянова М.Ю. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась работником ООО «Джонсон & Джонсон» общество также должно нести ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении им своих должностных обязанностей.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Гурьянова М.Ю., посчитав, что страховые компании истцу выплатили денежные средства больше, чем установлено Законом об ОСАГО, просила взыскать с ответчика расходы за фактическую потерю времени в размере 30 000 рублей, 25 000 рублей на оплату судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проезд в размере 10 580 рублей/л.д. 144-145 том 3/.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Кузнецова А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Гурьяновой М.Ю. в пользу Кузнецова А.А. ущерб в размере 225 099 рублей 06 копеек, судебные расходы в сумме 13 109 рублей 35 копеек, а всего 238 208 рублей 41 копейку.

В остальной части исковых требований Кузнецову А.А. к Гурьяновой М.Ю. отказано.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А.А. к ООО «Джонсон & Джонсон» отказано.

Взысканы с Кузнецова А.А. в пользу Гурьяновой М.Ю. судебные расходы в сумме 30 940 рублей 13 копеек.

Суд произвел зачет встречных однородных требований, прекратив встречные обязательства Кузнецова А.А. перед Гурьяновой М.Ю. взыскав с Гурьяновой М.Ю. в пользу Кузнецова А.А. денежные средства в размере 207 268 рублей 28 копеек.

С данным решением Кузнецов А.А. не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то обстоятельство, что экспертное заключение не соответствует методическим рекомендациям, стоимость восстановительного ремонта рассчитана с нарушением положений методических рекомендаций, при этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, в связи с чем просит назначить повторную экспертизу.

Гурьянова М.Ю. также не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Кузнецов А.А., ответчик Гурьянова М.Ю., третьи лица Дюбель Д.В., АО «ЛК «Европлан», СПАО «Ингосстрах» извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Кузнецов А.А. воспользовался услугами представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> в 21 час 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у <адрес> Гурьянова М.Ю., управляя транспортным средством Форд, г.р.з. №..., перед началом движения не подала сигнал световым указателем поворота, отъезжая от места парковки не уступила дорогу транспортному средству Форд, г.р.з. №..., под управлением Чапарина А.А., движущегося попутно без изменения направления движения от <адрес> в сторону <адрес>, и совершила с ним столкновение, в результате которого транспортное средство Форд, г.р.з. №..., совершило наезд на стоящее транспортное средство Хендай, г.р.з. №..., под управлением Рыкова А.Ю., а транспортное средство Форд, г.р.з. №..., потеряв управление, выехало на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с транспортным средством Вольво», г.р.з. №..., под управлением Дубель Д.В.

В результате произошедшего столкновения транспортное средство Вольво, г.р.з. С490ОР77, получило повреждения переднего бампера, накладки на передний бампер, переднего номерного знака, решетки бампера, решетки радиатора, передней панели, передней юбки, переднего парктроника, обеих передних фар, левой и правой ПТФ и их накладок, дневных ходовых огней справа и слева, омывателя фар, обоих левых крыльев, обоих передних дверей, лобового стекла, капота, радиатора, произошло вытекание жидкости (л.д. 20 том 1), что подтверждается материалами проверки №.../КУСП-13109.

В соответствии с определением <адрес> в действиях Гурьяновой М.Ю. усматриваются признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако вынесение постановления о привлечении к административной ответственности не производилось в связи с истечением двухмесячного срока привлечения к такой ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (л.д. 21 том 1).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Вольво, г.р.з. С490ОР77, являлся Дубель Д.В., гражданская ответственность которого была застрахована АО «АльфаСтрахование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страхового полиса ОСАГО) серии ХХХ №... от <дата> со сроком страхования с <дата> по <дата> (л.д. 10 том 1, л.д. 33 том 2).

Собственником транспортного средства Форд, г.р.з. №... выступало АО «Лизинговая компания «Европлан», которое на основании представленного им в материалы дела договора финансовой аренды №...-№...-18 от <дата> и акта МСК9007419 от <дата> передало данное транспортное средство во владение и пользование ООО «Джонсон & Джонсон» (л.д. 79-103 том 1).

ООО «Джонсон & Джонсон» застраховало свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страхового полиса ОСАГО) серии МММ №... от <дата> в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, со сроком страхования с <дата> по <дата> (л.д. 139 том 1).

Гражданская ответственность ООО «Джонсон & Джонсон» на момент дорожно-транспортного происшествия также была дополнительно застрахована на сумму 1 500 000 руб. по полису №№... со сроком действия с <дата> по <дата> (л.д. 145 том 1).

Согласно разделу 2 полиса №№...-103, при наступлении страхового случая по риску «вред имуществу других лиц» размер страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Между ответчиками Гурьяновой М.Ю. и ООО «Джонсон & Джонсон» <дата> был заключен трудовой договор №...-к, в соответствии с которым Гурьянова М.Ю. выполняла работу по должности медицинского консультанта в подразделении фармацевтических товаров Санкт-Петербургского филиала ООО «Джонсон & Джонсон» (л.д. 203-209 том 3)

Данный договор был прекращен <дата> на основании соглашения сторон от <дата> (л.д. 23-25 том 3).

В соответствии с п. 5.1 указанного трудового договора работнику устанавливается режим ненормированного рабочего дня, а согласно п. 5.2 этого договора начало и окончание рабочего дня устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.

Согласно п. 7.7.1 Правил внутреннего трудового распорядка №... от <дата>, утвержденных генеральным директором ООО «Джонсон & Джонсон», продолжительность ежедневной работы у данного работодателя установлена в объеме 8 часов, начало работы определено в 09 час. 00 мин., а ее окончание — в 18 час. 00 мин. (л.д. 277 том 3).

Из п. 7.5 указанных Правил следует, что определенным категориям работников, перечень которых утверждается отдельным локальным нормативным актом, устанавливается режим ненормированного рабочего дня.

Согласно п. 7.6 Правил осуществление трудовых функций вне указанных временных рамок подтверждается служебной запиской соответствующего работника или его руководителя, в которой указывается основание привлечение работника по инициативе работодателя к выполнению им трудовых обязанностей в нерабочее время (л.д. 278 том 3).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред транспортному средству Volvo ХС 90, г.р.з. №..., произошло в 21 час 20 минут пятницы <дата>, то есть за пределами рабочего времени, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Джонсон & Джонсон».

При этом из представленной в материалы дела доверенности от <дата> следует, что ответчик Гурьянова М.Ю. имела право управлять и распоряжаться транспортным средством, которое под ее управлением участвовало в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, без каких-либо ограничений, то есть и в нерабочее время (л.д. 21 том 3).

Согласно п. 1 раздела 1 Политики по использованию корпоративных автомобилей и безопасному вождению ООО «Джонсон & Джонсон» от <дата> корпоративный автомобиль предоставляется сотрудникам во временное пользование, а также актом от <дата> о принятии Гурьяновой М.Ю. автомобиля (л.д. 226 том 3).

<дата> между Кузнецовым А.А. и Дубелем Д.В. заключен договор уступки прав (цессии) №..., в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по требованию возмещения ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 21 час 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, виновной в котором является Гурьянова М.Ю., с правом требования выплаты страхового возмещения и понесенных сопутствующих убытков (штрафов, неустоек) в рамках Закона ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с СПАО «Ингосстрах» по полису МММ №... а также с АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №... (л.д. 11 том 1).

Согласно п. 1.1 договора цессии права по требованию о возмещении ущерба, причиненного Дубелю Д.В. (цеденту) в результате ДТП с участием транспортного средства под управлением ответчика Гурьяновой М.Ю., передаются Кузнецову А.А. (цессионарию) в полном объеме с правом требования выплаты страхового возмещения и понесенных сопутствующих убытков по указанным в данном пункте полисам страхования.

<дата> Кузнецов А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив комплект документов, предусмотренный правилами ОСАГО (л.д. 25-26 том 2)

Платежными поручениями №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> АО «АльфаСтрахование» перечислило в адрес Кузнецова А.А. денежные средства на общую сумму 309 700 рублей (л.д. 55, 65, 67 том 2).

По результатам проведенной по заказу страховщика независимой технической экспертизы №... от <дата> стоимость восстановительных расходов транспортного средства была определена в размере 706 229 руб. 20 коп. без учета износа и 498 270 руб. 24 коп. с учетом износа (т. 2, л.д. 50-51).

Материалами выплатного дела, представленного по запросу суда СПАО «Ингосстрах», подтверждается факт обращения истца к указанному страховщику <дата> с заявлением о выплате страхового возмещения по тем же убыткам в рамках полиса полису №№...-103 (л.д. 192-193 том 2).

В последующем истец передал право требования страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование» Кузнецовой Е.М. на основании договора уступки права требования от <дата> и дополнительного соглашения №... к нему (л.д. 97, 112-113, 245 том 2).

В соответствии с заявлением Кузнецовой Е.М. от <дата> (т. 2, л.д. 242) СПАО «Ингосстрах» осуществило ей выплату страхового возмещения в размере 312 652 руб. 94. коп., что подтверждается платежным поручением №... от <дата> (л.д. 190 том 2).

При этом из материалов выплатного дела также следует, что совместно с заявлением истец представил страховщику заключение №... от <дата>, выполненное экспертом ООО «Служба помощи автомобилистам «Маяк» Косцовым М.В. (л.д. 210-241 том 2), в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 983 336 руб. 38 коп., с учетом износа заменяемых деталей – 712 652 руб. 94 коп.

Истцом суду было представлено экспертное заключение №... от <дата>, составленное в той же организации и тем же экспертом, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта была определена уже в размере 1 089 947 руб. 71 коп., а с учетом износа заменяемых деталей 818 442 руб. 71 коп.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству ответчика Гурьяновой М.Ю. по делу назначена судебная экспертиза с целью установления среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Вольво, г.р.з. С490ОР77, производство которой поручено ООО «ПроЭксперт».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №... от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo ХС 90, г.р.з. №..., без учета износа составляет 937 752 руб. 97 коп., с учетом износа – 682 568 руб. 50 коп. (л.д. 56-138 том 3).

В судебном заседании <дата> эксперт Осиповых А.С. в полном объеме поддержал выводы, сделанные им в заключении; пояснил, что для определения среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства им использовалась специальная формула, в которой учитывается стоимость работ, нормочаса, деталей; указал на то, что при определении среднерыночной стоимости деталей должны учитываться не только предложения дилера, но и других участников рынка, при этом для определения предложения, подлежащего выбору, должны приниматься во внимание сроки поставки деталей, возможность их установки, количество отказов, кроме того, следует учитывать изменение курса валют, поскольку стоимость деталей напрямую может зависеть от него. Также эксперт сообщил, что им были исключены из расчета комплектующие детали, не поставленные под ремонтные воздействия либо в связи с их исправностью, либо в связи с тем, что они не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия <дата> или имеется несовпадение следов, что подробно указано в таблице №... экспертного заключения.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта №... от <дата>, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Принимая во внимание установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo ХС 90, г.р.з. С490ОР77 в размере 937 752 руб., лимит ответственности страховщика по ОСАГО в размере 400 000 руб., выплату страхового возмещения, осуществленную СПАО «Ингосстрах» в рамках дополнительного страхования гражданской ответственности в размере 312 000 рублей, суд определил разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 225 099 рублей 06 копеек.

Поскольку несоблюдение Гурьяновой М.Ю. п. 8.1 и п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи между её противоправными действиями, и вредом, причиненным транспортному средству «Вольво», г/н №..., при этом суд исходил из того, что на момент ДТП Гурьянова М.Ю. пользовалась служебным автомобилем за пределами рабочего времени, не исполняя своих трудовых функций, в связи с чем возложил обязанность по возмещению ущерба именно на Гурьянову М.Ю., отказав в удовлетворении иска к ООО «Джонсон & Джонсон».

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ №... от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», суд взыскал в пользу истца судебные расходы в соответствии с правилом о пропорциональном распределении в размере 13 109 руб. 35 коп.

В силу положений ст.ст. 94, 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

При этом, суд также учел расходы ответчика на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, размер расходов на проезд, необходимых для участия ответчика в судебных заседаниях в размере 21 700 руб. 90 коп., с учетом принципа пропорциональности, с истца в пользу Гурьяновой М.Ю. взыскал судебные расходы в сумме 30 940 руб. 13 коп.

Суд произвел зачет встречных однородных требований, в результате которого взыскал с Гурьяновой М.Ю. в пользу Кузнецова А.А. 207 268 рублей 28 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с результатом экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Представленное в материалы дела заключение экспертизы, проведенного в рамках настоящего гражданского дела, составлено экспертом ООО «ПроЭксперт», обладающего соответствующим образованием, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, в связи с чем экспертное заключение №... от <дата> является достоверным и допустимым доказательством.

Согласно ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для назначения повторной экспертизы.

Само по себе несогласие истца с взысканной суммой не является основанием для отмены судебного постановления, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Суд также обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что она в момент ДТП исполняла свои трудовые обязанности, поскольку они опровергаются установленными в судебном заседании и исследованными материалами дела, представленная ответчиком справка ООО «Аптека Новгород» от <дата> обоснованно отклонена судом, который отметил, что визит осуществлен в 20.00, место нахождения посещенной Гурьяновой М.Ю. аптеки находится на значительном удалении от места произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при этом распоряжения работодателя на посещение данной аптеки в указанное время не представлено, кроме того, работодатель ООО «Джонсон & Джонсон» утверждает, что никакого задания после рабочего времени Гурьяновой М.Ю. в день ДТП не давал, представил выписку из табеля учета рабочего времени Гурьяновой М.Ю. за <дата>, из которой следует, что ее рабочий день продолжался 8 часов, а также выгрузка из системы «Айконнект», предназначенной для фиксации рабочего времени работниками организации, согласно которой последняя рабочая встреча <дата> была назначена Гурьяновой М.Ю. в 17 час. 00 мин. (л.д. 224-225 том 3, 36-37, 38-39 том 4).

Доводы ответчика о том, что истец полностью реализовал свое требование и оно было прекращено исполнением страховщика в ограниченном размере 400 000 рублей, несостоятельны, основаны на неверном понимании норм материального права, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих.

По смыслу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при определении размера возмещения вреда потерпевшим следует учитывать разницу не между фактически полученным истцом размером страхового возмещения и размером убытков, а разницу между убытками и тем размером страхового возмещения, на которое имел право потерпевший в соответствии с законодательством об ОСАГО (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> N 85-КГ19-10, определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> N 81-КГ20-8-К8).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционных жалоб сторон не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционных жалобах не содержится ссылки на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.03.2022