Решение по делу № 2-1501/2021 от 26.07.2021

Дело № 2-1501/2021

Поступило: 26.07.2021.

УИД: 54RS0013-01-2021-003185-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08.12.2021.              г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышевой Е.Ю., с участием представителя Прокуратуры Новосибирской области Стулиной О.Ж., представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области Монаенкова Б.Н., рассмотрев исковое заявление Ворсиной О. Х. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

у с т а н о в и л :

Истец Ворсина О.Х. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ с требованием о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указав следующее.

16.07.2019 года следователем СО по Искитимскому району СУ СК РФ по Новосибирской области в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В связи с возбужденным уголовным делом в офисе Ворсиной О.Х., являющейся действующим адвокатом, был проведен обыск с участием не только истца, но и директора ООО «Бюро языковых переводов «Ekaterina» К.А., который не имеет к возбужденному делу никакого отношения, но возглавляемая им организации располагается в одном офисном здании с адвокатским кабинетом Ворсиной О.Х. В связи с проведенным обыском К.А. и другие работники организации, которые пришли на работы и не были допущены до своих рабочих мест сотрудниками ФСБ, проводившими обыск, были поставлены в известность о возбужденном уголовном деле в отношении истца, что повлекло за собой множество вопросов и утрату доверия и уважения, поставлено под сомнение честное имя истца.

В ходе проведения обыска были изъяты жесткий диск с компьютера, на котором имелась не только информация конфиденциальная в отношении клиентов Ворсиной О.Х., но и документы по делам, по которым истец непосредственно осуществляла юридическую помощь как адвокат, также был изъят принтер. Ворсина О.Х. была фактически лишена возможности продолжать работу по делам, большая часть информации находилась в электронном виде на изъятом диске. Истец вынуждена была срочно обращаться в различные суды Новосибирской области с заявлениями об ознакомлении с материалами дела, снятию с них копий, что повлекло потерю времени, финансовые траты, даже отложение судебных заседаний в связи с неготовностью к процессам. Указанные обстоятельства негативно отражались на психическом состоянии здоровья истца, вызывали стресс, беспокойство, чувство вины перед клиентами и судом из-за отсутствия необходимых документов и неготовностью к судебному процессу.

В связи с возбуждением уголовного дела практически все адвокаты г. Бердска, г. Искитима, где истец преимущественно вела как уголовные, так и гражданские дела, знали о ее привлечении к уголовной ответственности, задавали вопросы, ставя истца в очень неприятное положение, унижали ее честь и достоинство. Ворсина О.Х. вынуждена была либо не отвечать на неудобные вопросы или давать какие-то пояснения, что отражалось негативно на психическом состоянии.

Кроме того, многие сотрудники Искитимского районного суда Новосибирской области, зная об уголовном деле, также спрашивали истца по данному факту, ставя ее в неудобное положение, нанося моральный вред. Более того, некоторые судьи других судов Новосибирской области выясняли у истца ее статус адвоката, проверяя, не является ли он прекращенным или приостановленным.

Кроме этого, о возбуждении уголовного дела была уведомлена Новосибирская областная палата адвокатов, где пришлось давать объяснения. Указанные факты нанесли истцу моральный вред в виде психологической травмы, дискомфорта, неустойчивости психики, на протяжении длительного времени истец постоянно принимала настои валерианы, пустырника. Отказывалась от ведения дел, почти не работала, так как постоянные проверки на наличие статуса адвоката и постоянные вопросы об уголовном преследовании не давали возможности сосредоточиться на работе, квалифицированно оказать помощь клиентам, и, как следствие, потеря заработка, который значительно уменьшился в 2020 году по сравнению с предыдущим годом.

На протяжении с 29.07.2019 года и до окончания расследования (более года) Ворсина О.Х. вынуждена была многократно ездить в Искитим в следственный отдел на всевозможные процессуальные мероприятия, неоднократно ездила просто так – назначенные следственные мероприятия не проводились по разным причинам, переносились и откладывались.

На протяжении более года истец вынуждена была доказывать свою невиновность.

В ходе расследования допрашивались знакомые и родственники Ворсиной О.Х., что доставляло ей дополнительно моральные страдания, она сильно переживала по этому поводу, не спала ночами, была крайне возмущена этими обстоятельствами, постоянно находилась в психотравмирующей ситуации, нервном напряжении.

На сентябрь 2019 года истец приобрела билеты для отдыха в Турции, оплатила билеты на самолет еще до возбуждения уголовного дела, но в связи с возбуждением дела вынуждена была отказаться от поездки, потеряла часть средств в связи с возвратом билетов. Несмотря на то, что в отношении истца мера пресечения не избиралась, Ворсина О.Х. все равно отказалась от поездки за пределы РФ, так как, являясь бывшим следователем понимала последствия такой поездки, как она может быть расценена органами предварительного расследования, не стала усугублять ситуацию. Поездка планировалась с друзьями, которым пришлось рассказать о причине отказа от поездки, что также причинило истцу дополнительные страдания, запланированный отдых был отменен.

25.09.2020 года постановлением следователя СО по Искитимскому району СУ СК РФ по Новосибирской области уголовное дело в отношении Ворсиной О.Х. было прекращено в связи с отсутствием в ее действия состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Этим же постановлением за истцом признано право на реабилитацию.

В связи с возбуждением уголовного дела по соглашению об оказании юридической помощи истец оплатила услуги, оказанные адвокатом Лях Е.В., в сумме 150000,00 руб. По указанным обстоятельствам истец просит суд взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 2000000,00 руб., материальный вред за услуги адвоката в размере 150000,00 руб., расходы на почтовую корреспонденцию в размере 341,08 руб.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Из представленных ответчиком письменных возражений следует, что сумма иска необоснованно завышена, несоразмерна и несопоставима с фактическими обстоятельствами дела, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать тот факт, что конституционные права истца на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства, а также права на личную неприкосновенность не были ограничены в период уголовного преследования. Что касается требования о возмещении имущественного вреда, то оно не подлежит удовлетворению в порядке гражданского судопроизводства на основании нормы части 5 статьи 135 УПК РФ (л.д. 70 - 74).

Представитель третьего лица Прокуратуры Новосибирской области Стулина О.Ж. в судебном заседании не оспаривала права Ворсиной О.Х. на реабилитацию и возмещение причиненного ей незаконным привлечением к уголовной ответственности вреда, на полагала, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда не соответствует пережитым истцом физическим и нравственным страданиям, а также требованиям разумности и справедливости, изложив указанные доводы в письменном отзыве. Относительно заявленных требований о возмещении имущественного вреда полагала, что указанное требование подлежит рассмотрению в порядке статьи 399 УПК РФ (л.д. 83 – 85).

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области Монаенков Б.Н. в судебном заседании также заявил о чрезмерном завышении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, считая, что они не соответствуют степени и характеру нравственных и физических страданий истца и полагал, что требования о возмещении имущественного вреда не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 76 – 82).

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 ГК РФ.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Пункт 1 статьи 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абзаца 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным правам и нематериальным благам, принадлежащим гражданину, относятся достоинство личности, честь и доброе имя (пункт 1 статья 150 ГК РФ).

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет ряд его прав и гарантий, предусмотренных и статьей 150 (пункт 1) ГК РФ и Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на личную неприкосновенность (статья 22), право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23).

Статьей 1100 (абзац 3) ГК РФ предусмотрено, что когда моральный вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, компенсация этого вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, указанное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 "Реабилитация" (статьи 133 - 139) УПК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. N 19-О).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 (пункт 3 части 2 статьи 133 УПК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 1070 ГК РФ и части 1 статьи 133 УПК РФ, моральный вред возмещается государством за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры в порядке, установленном законом.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК РФ).

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган (1071 ГК РФ).

Пунктом 11 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 разъяснено, что реабилитированное лицо не обязано доказывать наличие вины конкретных должностных лиц в причинении ему вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, поскольку такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Из приведенных правовых норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ усматривается, что любые незаконные действия (бездействие) могут вызвать у человека нравственные страдания (чувства и эмоции в виде отрицательных и негативных переживаний) той или иной степени. То есть, лицо, незаконно привлеченное к уголовной ответственности, во всех случаях испытывает чувства тревоги (напряжения, опасения, беспокойства) и страха за негативную перспективу в будущем. Поэтому для решения вопроса о компенсации морального вреда, причиненного реабилитированному лицу, в основном достаточен сам факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 13.12.2018 года удовлетворены исковые требования К.В. о взыскании с Ворсиной О.Х. денежных средств в размере 250000,00 руб. Указанный гражданско – правовой спор возник в связи с продажей К.В. принадлежащего ему земельного участка. Сделка по продаже земельного участка была заключена от имени собственника К.В. его представителем Ворсиной О.Х., действующей на основании доверенности. В рамках судебного разбирательства К.В. утверждал, что не получил от Ворсиной О.Х. денежные средства, вырученные от продажи его земельного участка, а Ворсина О.Х., возражая против заявленных требований, ссылалась на расписку К.В., согласно которой последний получил от Ворсиной О.Х денежные средства за продажу земельного участка. На основании результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, суд пришел к выводу, что денежные средства Ворсина О.Х. К.В. не передавала, в связи с чем взыскал с Ворсиной О.Х. в пользу К.В. 250000,00 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21.03.2019 года решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 13.12.2018 года оставлено без изменения.

16.07.2019 года руководителем следственного у правления Следственного комитета РФ по Новосибирской области, рассмотрев сообщение о хищении адвокатом Ворсиной О.Х. путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств К.В., поступившее из Управления ФСБ России по Новосибирской области, постановил возбудить в отношении Ворсиной О.Х. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, направив его для организации предварительного расследования руководителю следственного отдела по Искитимскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области.

Постановлением Искитимского районного суда от 25.07.2019 года удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по Искитимскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области о производстве обыска в помещении адвокатского кабинета Адвокатской палаты Новосибирской области Ворсиной О.Х.

29.07.2019 года в помещении адвокатского кабинета Адвокатской палаты Новосибирской области Ворсиной О.Х. проведен обыск, длящийся 45 минут, в ходе которого изъят принтер и жесткий диск с компьютера.

В ходе расследования уголовного дела подозреваемая Ворсина О.Х. была допрошена:

05.08.2019 года (длительность допроса 1 час. 50 мин.);

22.01.2020 года (длительность допроса 45 мин.);

16.03.2020 года (длительность допроса 11 мин.);

20.07.2020 года (длительность допроса 25 мин.).

При этом допрос 22.01.2020 года был проведен по ходатайству самой Ворсиной О.Х.

Кроме этого, по ходатайству Ворсиной О.Х. она приняла участие в осмотре жесткого диска, изъятого у нее в кабинете (продолжительность следственного действия составила 1 час. 35 мин.), а 22.01.2020 года была проведена очная ставка между подозреваемой Ворсиной О.Х. и потерпевшим К.В., продолжавшаяся 1 час. 55 мин.

Меры пресечения, предусмотренные уголовно – процессуальным законодательством, в ходе расследования уголовного дела Ворсиной О.Х. не избирались.

В ходе расследования уголовного дела потерпевший К.В. утверждал, что не получал от Ворсиной О.Х. денежные средства от продажи принадлежащего ему земельного участка, заявляя о поддельности расписки в получении денежных средств текст которой был наложен на подписанный им чистый лист, а Ворсина О.Х. настаивала на том, что денежные средства от продажи земельного участка и подготовленную ей расписку о получении денежных средств К.В. передал ее супруг В.В., вернувший затем Ворсиной О.Х. расписку, подписанную К.В.

Постановлением следователя следственного отдела по Искитимскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области от 25.09.2020 года уголовное дело в отношении Ворсиной О.Х. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ прекращено за отсутствием в действиях Ворсиной О.Х. состава преступления.

К выводу о необходимости прекращения уголовного дела следователь пришел на основании анализа собранных доказательств, которыми объективно и достоверно установить в действиях Ворсиной О.Х. признаков состава преступления не представилось возможным, поскольку собранными доказательствами как опровергнуть, так и подтвердить версию истца о том, что ее супруг В.В. передал К.В. денежные средства не представилось возможным. Так, в изъятых электронных носителях подтверждений о создании документа, содержащего текст расписки К.В., не имеется, непосредственно допросить В.В. невозможно (умер ДД.ММ.ГГГГ), а согласно заключениям экспертов не представляется возможным подтвердить изготовление текста расписки после подписания «чистого» листа.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что сам по себе факт незаконного уголовного преследования истца за преступление, которое она не совершала, является достаточным для того, чтобы вызвать у нее чувства тревоги, страха и унижения, то есть причинить ей моральный вред (нравственные страдания).

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд исходит из того, что незаконное привлечение Ворсиной О.Х. к уголовной ответственности по части 2 статьи 159 УК РФ причинило ей моральный вред.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, в силу статей 1070 и 1071 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда суд возлагает на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Исходя из статей 151 (абзац 2) и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г.).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному учитываются степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие об объеме нравственных страданий, вызванных незаконным привлечением истца к уголовной ответственности, а именно, возбуждение в отношении истца уголовного дела по признакам преступления средней тяжести, продолжительность незаконного уголовного преследования в период с 16.07.2019 года по 25.09.2020 года, участие Ворсиной О.Х. в четырех допросах в качестве подозреваемой (в том числе, один раз по собственной инициативе), суммарной продолжительностью по времени 3 час. 11 мин., участие в очной ставке и обыске, непредъявление обвинения в совершении преступления, неприменение к истцу какой – либо меры пресечения на протяжении всего расследования уголовного дела.

Суд соглашается с доводами Ворсиной О.Х. о том, что ее статус как действующего адвоката и предшествующая адвокатской деятельности безупречная работа в правоохранительных органах, в определенной степени усилили характер и степень переживаемых истцом нравственных страданий, обусловленных распространением информации о возбуждении уголовного дела в профессиональной среде, связанной с деятельностью адвоката. Вместе с тем, суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что расследуемое в отношении истца уголовное дело вызвало широкий общественный резонанс или привлекло внимание средств массовой информации. Очевидно, что происходящие события не остались незамеченными частью судейского сообщества, коллегами Ворсиной О.Х. по адвокатской палате Новосибирской области, в связи с чем их искренний интерес или праздное любопытство, проявленные к уголовному делу по которому истец подозревалась в совершении преступления, безусловно, вызывали у нее чувство унижения в связи с посягательством на честь, достоинство и доброе имя.

Также очевидно, что дополнительные моральные страдания Ворсина О.Х. испытывала в связи с тем, что в ходе расследования уголовного дела допрашивались ее родственники и знакомые, однако, в данном случае суд принимает во внимание, что гражданско – правовой спор, при рассмотрении которого были опровергнуты доводы Ворсиной О.Х. о произведенном расчете за проданный земельный участок и результатами судебной экспертизы была опорочена расписка, представленная Ворсиной О.Х., был инициирован родственником истца – потерпевшим К.В., в связи с чем получение сведений, необходимых для расследования уголовного дела, в ходе допросов родственников конфликтующих сторон, являлось необходимым процессуальным действием.

Что же касается нравственных страданий, которые, как утверждает Ворсина О.Х., она испытала в связи с отменой запланированного отдыха в Турции, суд исходит из того, что, как указывает истец, отдых в Турции она планировала провести в сентябре 2019 года, однако отменила поездку, предположив, что ее выезд за пределы страны может быть негативно расценен органами предварительного расследования, то есть отмена поездки произошла по воле самой Ворсиной О.Х., при том, что в период с 05.08.2019 года до 22.01.2020 года никакие следственные действия с участием истца не проводились, свобода ее передвижения в связи с возможностью избранием меры пресечения не ограничивалась, в связи с чем указанные обстоятельства не могут достоверно свидетельствовать о перенесенных нравственных страданиях и их степени.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание индивидуальные особенности истца, в отношении которой впервые было возбуждено уголовное дело, длительность расследования уголовного дела (год и два месяца), отсутствие каких-либо значительных негативных последствий от нарушенных прав, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд соглашается с мнением представителей ответчика и третьих лиц о завышенном размере компенсации морального вреда, заявленного истцом ко взысканию в размере 2000000,00 руб. и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 75000,00 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, по правилам ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в ее пользу с ответчика судебные расходы по оплате услуг почтовой связи, обусловленные необходимостью направления истцом копий искового заявления участвующим в деле лицам, в заявленном размере 341,08 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 34 – 35).

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении имущественного вреда в виде расходов истца по оплате услуг адвоката в ходе расследования уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Статьей 220 абз. 2 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 этого кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, заявленное истцом требование о возмещении материального вреда за услуги адвоката в размере 150000,00 руб. подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования, заявленные Ворсиной О. Х., удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ворсиной О. Х. компенсацию морального вреда в размере 75000,00 руб., а также судебные расходы в размере 341,08 руб.

Производство по делу в части исковых требований о возмещении материального вреда в размере 150000,00 руб. прекратить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 08.12.2021 года.

Судья            (подпись)                        С.Н. Мельчинский