Решение по делу № 33-8979/2018 от 22.06.2018

Судья Колыванова О.Ю. Дело № 33-8979/2018 А-163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2018 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Кондратьеву Аркадию Васильевичу, Кондратьевой Анне Михайловне, ООО «СЕЛЬМАШКОМПЛЕКТ» о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ООО «СЕЛЬМАШКОМПЛЕКТ»

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Кондратьева Аркадия Васильевича, Кондратьевой Анны Михайловны, ООО «СЕЛЬМАШКОМПЛЕКТ» в пользу банка ВТБ 24 (ПАО) денежную сумму в размере 4 013 082,71 рублей в счет задолженности по кредитному договору, возврата госпошлины».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указали, что 24.03.2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ПромТрансКомплект» заключено кредитное соглашение, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере фактических обязательств заемщика на дату выдачи по кредитному соглашению от 29.09.2014 года, но не более 6 690 000 рублей, сроком на 24 месяца, под 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит с промежуточным гашением, уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Кондратьевым А.В., Кондратьевой А.М., ООО «СЕЛЬМАШКОМПЛЕКТ», ООО «ПРОМТРАНССЕРВИС» заключены договоры поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита (с учетом уточнений) просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность 3 979 722,71 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 33 360 рублей.

Определением суда от 17.10.2017 года по ходатайству истца производство по делу в части требований к ООО «ПРОМТРАНССЕРВИС» прекращено в связи с ликвидацией.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СЕЛЬМАШКОМПЛЕКТ» просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывают на отсутствие в деле доказательств надлежащего извещения ответчика - ООО «СЕЛЬМАШКОМПЛЕКТ» о рассмотрении дела (в судебном заседании извещены были о рассмотрения дела на 15.30 12.12.2017 года, а фактически дело было рассмотрено 12.12.2017 года в 12.30). Ввиду ненадлежащего извещения о рассмотрении дела ответчик был лишен возможности представить доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Из материалов дела следует, что банк уведомил о расторжении кредитного договора ранее, чем было обнаружено отсутствие залогового имущества, в связи с чем, ссылки на указанное обстоятельство в обоснование досрочного возврата кредита неправомерно. Кроме того, ООО «СЕЛЬМАШКОМПЛЕКТ» после получения требования о досрочном погашении кредита предложило банку в залог иные товары, однако истец отказался. Довод о том, что произошло существенное ухудшение финансового состояния заемщика, также несостоятелен, поскольку заемщик о своем финансовом состоянии информировал банк еще в момент заключения договора. Ссылка истца на признание ответчика банкротом, что явилось основанием для досрочного требования возврата кредита, необоснованна, так как истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком на момент предъявления требования о досрочном возврате кредита (7.12.2016 года).

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СЕЛЬМАШКОМПЛЕКТ» - Сабитову Л.Х., ответчика Кондратьева А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2016 года между ООО «ПромТрансКомплект» в лице директора Кондратьева А.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере фактических обязательств заемщика на дату выдачи по кредитному соглашению № от 29.09.2014 года в сумме 6 690 000 рублей, сроком на 24 месяца, под 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок по 24.03.2018 года с промежуточным ежемесячным гашением, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом; ежемесячный платеж согласно графику составил 336 862,67 рублей.

Согласно п. 5.1. кредитного соглашения целью кредитования является рефинансирование кредитного соглашения № от 29.09.2014 года.

В соответствии с п. 3.1 Особых условий кредитного соглашения (приложение № к Кредитному соглашению от 24.03.2016 года) заемщик принял обязательство, в числе прочего, погасить кредит в полной сумме в установленные Соглашением сроки, в том числе досрочно в течение 3 рабочих дней с даты получения заемщиком соответствующего письменного уведомления кредитора при наступлении событий, изложенных в п. 4.6 Особых условий соглашения.

Пунктом 4.6 Особых условий кредитного соглашения предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае наступления определенных в соглашении событий, в том числе: если заемщик просрочит любой из платежей, причитающихся кредитору по любому договору, заключенному между ними; лица, с которыми заключены договоры залога/поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению, не выполнят или выполнят ненадлежащим образом обязательства, предусмотренные указанными договорами; будет полностью или частично утрачено или существенно ухудшится обеспечение, предусмотренное соглашением по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает; начнется процесс ликвидации, реорганизации заемщика или признания его несостоятельным (банкротом) (с момента подачи в арбитражный суд заинтересованным лицом соответствующего заявления), если по обоснованному мнению кредитора это влияет на способность заемщика надлежащим образом выполнять свои обязательства по Соглашению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24.03.2016 года заключены договоры поручительства с Кондратьевым А.В., Кондратьевой А.М., с ООО «СЕЛЬМАШКОМПЛЕКТ» в лице директора Кондратьева А.В., с ООО «ПРОМТРАНССЕРВИС», а также договор залога с ООО «ПромТрансКомплект», в соответствии с которым в залог банку передан товар в обороте.

Поручительства даны на срок до 23.03.2021 года.

В соответствии с п. 1.2 указанных договоров поручители несут перед банком солидарную с заемщиком ответственность.

Согласно дополнительному соглашению к договору поручительства от 24.03.2016 года ООО «СЕЛЬМАШКОМПЛЕКТ» дало согласие банку на безакцептное списание денежных средств в счет погашения кредита.

9.06.2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении ООО «ПромТрансКомплект» (заемщика) в стадии ликвидации.Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8.11.2016 года признано обоснованным заявление ООО «ИНТЕЛКОМ» о признании ООО «ПромТрансКомплект» банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения.

7.10.2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении ООО «ПРОМТРАНССЕРВИС» (одного из поручителей) в стадии ликвидации.

7.12.2016 года Банк направил заемщику и поручителям требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 29.12.2016 года ввиду наличия событий, указанных в п. 4.6 кредитного соглашения.

16.01.2017 года составлен акт об отсутствии заложенного ООО «ПромТрансКомплект» имущества (товаров в обороте), что ответчиками не отрицается.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2017 года ООО «ПромТрансКомплект» признано банкротом с открытием конкурсного производства. В реестр требований кредиторов включено требование Банк ВТБ (ПАО) по рассматриваемому кредитному соглашению в сумме 4 279 722,70 рублей, при этом в признании статуса залогового кредитора банку отказано ввиду отсутствия доказательств наличия залогового имущества.

По состоянию на 6.12.2017 года остаток задолженности по кредитному соглашению составил 3 979 722,71 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу (кредиту) – 3 933 136,90 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 46 585, 81 рублей, что подтверждено расчетом, выпиской по счету.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь приведенными в решении положениями ст.ст. 361, 363, 811, 819 ГК РФ, исходя из условий кредитного соглашения, договоров поручительства, установив факт наступления событий, предусмотренных п. 4.6 кредитного договора, влекущих право банка потребовать досрочный возврат кредита, а именно: возбуждение в отношении заемщика процедуры банкротства, утрата предмета залога, а также факт неисполнения заемщиком требования о досрочном возврате кредита, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с поручителей Кондратьева А.В., Кондратьевой А.М., ООО «СЕЛЬМАШКОМПЛЕКТ» в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО «ПромТрансКомплект», а также расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что по условиям договора в связи с возбуждением в отношении заемщика процедуры банкротства банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, а неисполнение заемщиком обязанности по досрочному возврату кредита дает право банку потребовать взыскания задолженности с поручителей.

Наличие событий, дающих право банку потребовать досрочного возврата кредита, подтверждено вышеприведенными доказательствами.

Оснований полагать, что у заемщика сохранялась возможность надлежащим образом выполнять обязательства по возврату кредита, не имеется. Ответчики в жалобе не отрицают отсутствие у ООО «ПромТрансКомплект» финансовой возможности погашать кредит. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2017 года также подтверждена неплатежеспособность заемщика.

Факт утраты предмета залога ответчиками также не оспаривается.

С учетом изложенного доводы жалобы о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, отсутствии оснований для досрочного возврата кредита и соответственно взыскания задолженности по кредитному соглашению с поручителей судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Кроме того, ответчиками не оспаривается наличие задолженности по кредитному соглашению и на момент апелляционного рассмотрения дела, тогда как по условиям договора весь кредит должен быть возвращен до 24.03.2018 года.

Размер оставшейся задолженности подтвержден представленным банком расчетом. Доказательств погашения задолженности в большем размере ответчиками не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о неправомерном рассмотрении 12.12.2017 года дела без участия ООО «СЕЛЬМАШКОМПЛЕКТ» в отсутствие в деле доказательств его извещения о назначении рассмотрения дела на 12.30 12.12.2017 года судебной коллегией также отклоняются.

Как видно из материалов дела, рассмотрение дела было назначено на 9.00 5.12.2017 года; лица, участвующие в деле в установленном законом порядке извещены о назначении судебного заседания на указанную дату и время, что подтверждено извещением, почтовыми уведомлениями о получении извещения, (т. 1 л.д. 170-180).

Согласно протоколу в судебное заседание, открытое в 10 часов 5.12.2017 года, явились ответчик Кондратьев А.В. и представитель ООО «СЕЛЬМАШКОМПЛЕКТ» - Сабитова Л.Х.; в связи с ходатайством ответчиков в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.30 12.12.2017 года; после перерыва в 12.35 12.12.2017 года судебное заседание объявлено продолженным, явился представитель Банка ВТБ (ПАО), который представил заявление об уменьшении исковых требований, расчет задолженности, выписки из лицевого счета; по результатам рассмотрения дела судом постановлена резолютивная часть решения, судебное заседание закрыто в 13 часов.

Согласно ч. 3 ст. 157 ГПК РФ во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Таким образом, принцип непрерывности, установленный ч. 3 ст. 157 ГПК РФ, судом не нарушен, дополнительного извещения участников судебного разбирательства, в случае объявления перерыва в судебном заседании гражданское процессуальное законодательство не требует, в связи с чем, ссылки в жалобе на отсутствие надлежащего подтверждения извещения о рассмотрении дела в 12.30 12.12.2017 года соответствующими уведомлениями, судебная коллегия считает необоснованными.

Каких-либо данных о том, что перерыв был объявлен до иного времени – 15.30 12.12.2017 года, в материалах дела не имеется; замечания на протокол судебного заседания по делу не поданы; при этом, как следует из протокола судебного заседания, в судебное заседание, продолженное после перерыва в 12.35 12.12.2017 года, явился представитель истца, что свидетельствует о своевременности начала рассмотрения дела после перерыва.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания к продолжению рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчика.

Кроме того, ссылаясь на лишение возможности представления дополнительных доказательств, ответчики о принятии каких-либо дополнительных доказательств, влияющих на выводы суда, в суде апелляционной инстанции не заявляли, принять дополнительные доказательства не просили.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.    

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЕЛЬМАШКОМПЛЕКТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи