Решение по делу № 33-6123/2018 от 11.07.2018

дело N 33-6123/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Синельниковой Л.В., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Масликовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кузнецова Ю.В. к Коноплевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Коноплевой А.В.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Коноплевой А.В. Пономарева Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Ю.В. обратился в суд с иском к Коноплевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что 25 октября 2016 года он передал ответчику денежные средства в размере 100000 руб. в качестве аванса в подтверждение намерения по заключению договора купли-продажи квартиры по адресу: (адрес). Договор купли-продажи заключен не был, однако денежные средства ответчиком не возвращены. Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12246,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3445 руб.

Кузнецов Ю.В. в судебное заседание не явился, его представитель Лагвилава Р.П. исковые требования поддержал.

Коноплева А.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Пономарев Е.С. исковые требования не признал.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с Коноплевой А.В. в пользу Кузнецова Ю.В. 112 246,35 руб., из которых: 100000 руб. – сумма основного долга по расписке от 25 октября 2016 года, 12246,35 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2016 года по 1 марта 2018 года, а также государственную пошлину в размере 3445 руб.

В апелляционной жалобе Коноплева А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузнецов Ю.В., Коноплева А.В. участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25 октября 2016 года Коноплева А.В. получила от Кузнецова Ю.В. сумму в размере 100000 руб. в качестве аванса за продаваемую квартиру по адресу: (адрес) (л.д. 14).

Как следует из материалов дела договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Жилое помещение было отчуждено Коноплевой А.В. Е.А.В. по договору купли-продажи от 22 ноября 2016 года (л.д. 16).

Переход права собственности на квартиру к Е.А.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 25 ноября 2016 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, то переданная истцом ответчику сумма в размере 100000 руб. подлежит возвращению, как полученная при отсутствии оснований, установленных законом, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение закона распространяется в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Как установлено судом, уплаченные истцом денежные средства в размере 100000 руб. являлись авансом.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств отсутствия на ее стороне неосновательного обогащения в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, так как указанные ответчиком обстоятельства не подтверждают того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Показания, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, не могут расцениваться как признание истцом отсутствие обязательства, во исполнение которого он передал денежные средства

Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовно дела от 27 февраля 2017 года не имеет преюдициального значения, оно подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, однако каких-либо иных доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, не представлено.

Кроме того, из заключенного между Коноплевой А.В. и Е.А.В. договора купли-продажи усматривается, что стороны определили стоимость квартиры в размере 1700000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 июля 2017 года с Е.А.В. в пользу Коноплевой А.В. взыскана задолженность по договору в размере 1700000 руб.

С учетом установленных обстоятельств доводы ответчика о том, что денежные средства переданы в счет оплаты по договору от 22 ноября 2016 года, состоятельными не признаны.

Ссылки в жалобе на судебные постановления, принятые по спорам с участием иных лиц, не являющихся преюдициальными в данном деле, отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, основаны на субъективном толковании закона.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное исследование доказательств по делу не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коноплевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи