Решение по делу № 2-6242/2021 от 19.11.2021

Дело №                                        КОПИЯ

54RS0№-52

поступило в суд 19.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 декабря 2021 года                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи                                                Поротиковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания                    Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рембиш С. Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рембиш С.Ю. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просил взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 152 972,70 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/номер № под управлением Бауэра Н.Н. и транспортным средством марки <данные изъяты> г/№ <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности.

    В результате указанного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Бауэр Н.Н., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> г/номер № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем марки <данные изъяты>» г/№ №.

В отношении Бауэр Н.Н. дело было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а в отношении Рембиша С.Ю. на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая, что гражданская ответственность Бауэр Н.Н. (виновника)    на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, приложив все необходимые документы, а также представив поврежденное транспортное средство на осмотр.

По результатам проведения проверки представленных документов, ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство и ничтожность представленного истцом договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом в выплате, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Будучи не согласным с отказом в страховой выплате, истец направил обращение финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, по результатам проведенной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, согласившись с незаконностью отказа в страховом возмещении со стороны АО «АльфаСтрахование». С учетом проведенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца экспертизы, установившей, что размер страхового возмещения составляет 305 945,41 руб., принял решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца лишь 50% от размера страхового возмещения (152 972,70 руб.), т.к., по мнению финансового уполномоченного вина кого-либо из участников происшествия установлена не была.

Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку.

Учитывая обстоятельства ДТП, при которых транспортное средство истца было припарковано, а водитель Бауэр Н.Н., двигаясь задним ходом, повредил транспортное средство истца, истец считал, что виновным в ДТП является Бауэр Н.Н., что явствует из обстоятельств ДТП и подтверждено определениями сотрудников ГИБДД.

Невозможность получения оставшейся части страхового возмещения в ином порядке, необходимость установления вины Бауэр Н.Н. в произошедшем ДТП, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в иске, настаивала на удовлетворении, заявленных требований. При этом также настаивала на взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа, т.к. первоначальный отказ со стороны ответчика был незаконным, а факт наличия вины Бауэр Н.Н. в спорном ДТП являлся очевидным, что не лишало ответчика возможности выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, указав просьбу о снижении штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Бауэр Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/номер № под управлением Бауэра Н.Н. и транспортным средством марки «<данные изъяты>» г/№ принадлежащим истцу на праве собственности.

    В результате указанного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Бауэр Н.Н., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> г/номер № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем марки «<данные изъяты> г/№ ЕК-1.

В отношении Бауэр Н.Н. дело было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава правонарушения), а в отношении Рембиша С.Ю. – на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события правонарушения).

Согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Совокупность имеющейся информации, конкретные обстоятельства ДТП и выводы, отраженные в определениях ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, с очевидностью позволяют суду прийти к выводу о том, что виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ является Бауэр Н.Н., который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем марки «<данные изъяты> причинен имущественный ущерб истцу.

Учитывая, что гражданская ответственность Бауэр Н.Н. (виновника)    на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, приложив все необходимые документы, а также представив поврежденное транспортное средство на осмотр.

По результатам проведения проверки представленных документов, ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство и ничтожность договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из материалов дела видно, что истец представил ответчику, в том числе и свидетельство о регистрации ТС, из которого усматривается, что собственником ТС марки «Ниссан» г/№ ЕК-1 являлся Бровко О.В., а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бровко О.В. и истцом.

Действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимого имущества), подлежат обязательной государственной регистрации и что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел, вследствие чего регистрация транспортных в силу закона не порождает и не прекращает права собственности.

В силу положений статьи 10 ГК РФ предполагается презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что влечет за собой предположение о добросовестности предполагаемых контрагентов.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ст. 235 ГК РФ предусматривает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Исходя из положений пункта 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности (хозяйственного ведения или оперативного управления) на них, а носит учетный характер.

Анализ указанных выше положений закона, позволяет суду прийти к выводу, что с момента заключения сторонами Бровко О.В. и Рембиш С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, право собственности Бровко О.В. на автомобиль было прекращено, с указанного времени таковое право возникло у покупателя Рембиш С.Ю.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из содержания договора, проданное транспортное средство передано покупателю, а продавец получил предусмотренную договором стоимость автомобиля.

После заключения договора Рембиш С.Ю. вступил в права владения данным автомобилем, доказательством тому является управление спорным транспортным средством истцом в момент ДТП, после заключения данного договора.

Ни сторонами сделки, ни третьими лицами договор купли-продажи, заключенный между Бровко О.В. и Рембиш С.Ю. не оспорен, является реальным и фактически исполненным.

Отсутствие в органах ГИБДД сведений о смене собственника автомобиля само по себе не опровергает факт принадлежности машины Рембиш С.Ю. в указанный период, поскольку основанием приобретения указанного права является в данном случае соответствующий договор купли-продажи.

Согласно ст. 1 закона «Об ОСАГО», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что на момент наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ), Рембиш С.Ю. был как владельцем транспортного средства, так и потерпевшим в результате наступления страхового случая, потому отказ со стороны АО «АльфаСтрахование» в выплате истцу страхового возмещения по мотиву недоказанности прав собственности на поврежденное транспортное средство являлся незаконным.

К аналогичным выводам, в части незаконности основания отказа в выплате страхового возмещения истцу, пришел и финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца, о чем указал в тексте решения от ДД.ММ.ГГГГ, что лишь подтверждает указанные выше выводы суда.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, т.к. виновным в спорном ДТП является Бауэр Н.Н., в действиях истца вины в ДТП не имеется, а по решению финансового уполномоченного ответчик выплатил истцу лишь половину страхового возмещения.

Переходя к вопросу о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется выводами экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному и считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 152 972,70 руб. (50% от 305 945,41 руб. – установленные решением омбудсмена).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", но и в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.

Как установлено судом, решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу истца страхового возмещения в сумме 152 972,70 руб. ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ, требование же истца о доплате страхового возмещения в том же размере не исполнено до настоящего времени.

20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком не соблюден, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения финансовым уполномоченным, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением.

Учитывая дату обращения истца в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что период взыскания неустойки, указанный истцом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части несвоевременной выплаты страхового возмещения в размере 305 945,40 руб., находится в пределах установленных законом, размер неустойки за данный период составляет: 305 945,40 х 1% х 73 = 223 339,85 руб.; учитывая что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена лишь часть страхового возмещения, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда) с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 84 135 руб., из расчета: 152 972,70 х 1% х 55 = 84 135 руб. (всего 307 474,85 руб.)

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая письменное заявление ответчика, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки (73 дня и 55 дней), суммы невыплаченного в установленные сроки и недоплаченного страхового возмещения (152 972,70 руб.), а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 15 000 руб. (с 307 474,85 руб. до 15 000 руб. в общем размере), что, по мнению суда, соразмерно последствиям неисполнения обязательства, при этом суд учитывает положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ ( 4 056,92 руб. в первом случае и 1 716,23 руб. – во втором).

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела достоверно следует, что на дату обращения истца в страховую компанию являлся очевидным факт того, что виновным в ДТП являлся Бауэр Н.Н., однако отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик руководствовался не данным обстоятельством, а фактом того, что истец не представил доказательств того, что является потерпевшим – собственником поврежденного транспортного средства, что являлось незаконным.

Таким образом, выплата половины страхового возмещения во исполнения решения финансового уполномоченного не может быть признана судом законной, т.к. ответчик не был лишен возможности произвести истцу выплату страхового возмещения в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что ответчик недоплатил истцу страховое возмещение, сам факт недоплаты страхового возмещения и взыскания таковой судом, является основанием ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 76 486,35 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца.

Согласно п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право их снижения предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, сумму штрафа, сумму невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, сумму страхового возмещения, выплаченного добровольно до обращения в суд, принимая во внимание, что размер неустойки и финансовой санкции не могут превышать установленный законом лимит ответственности, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 98,100 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляла Кузнецова С.А. на основании договора об оказании юридических услуг, стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб., несение таковых подтверждается соответствующими документами.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Таким образом, в силу указанных норм права, правовой позиции Верховного Суда РФ, установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе с учетом принципа разумности и целесообразности, соотносимости заявленных сумм к взысканию с объектом судебной защиты, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела и его продолжительности, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер расходов на представителя, считая данную сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, на основании чего,     требования истца      удовлетворить частично и взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рембиша С. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рембиша С. Ю.      страховое возмещение в размере 152 972,70 рублей, неустойку по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 198 972,70 рублей.

Взыскивать с АО «АльфаСтрахование»    в пользу Рембиша С. Ю.        неустойку за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 152 972,70 рублей за каждый день просрочки обязательств, но не более 400 000 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            Поротикова Л.В.

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>