Решение по делу № 2-1353/2023 от 08.12.2023

Дело № 2-1353/2023         УИД № 34RS0018-01-2023-001121-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калач-на-Дону                 28 декабря 2023 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Абрамян Д.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Л.Н. к Калмыкову В.А., Калмыковой М.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Молчанова М.Г. обратилась в суд с иском к Калмыкову В.А., Калмыковой М.Г. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 29 июля 2023 года в 12 час 40 мин на 50 км+900 м. автодороги Каширское шоссе Московской области произошло ДТП, с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, марки КИА Пиканто, регистрационный знак №, под управлением водителя Молчановой М.Г., и автомобиля ВАЗ-21053, регистрационный знак №, под управлением водителя Калмыкова В.А., принадлежащего Калмыкову В.А. Согласно административному материалу, Калмыков В.А. признан виновным в ДТП. Ответственность причинителя вреда в порядке, установленном Законом об ОСАГО, не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 11-0823-В1-01, выполненному ООО «ВОСМ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 420 447 рубль. Расходы на оплату услуг оценщика составили 6 000 рублей. Указанную сумму ущерба (420 447 + 6000) просит взыскать с обоих ответчиков солидарно. Также настаивает на взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 404 рубля, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, за составление нотариальной доверенности 1700 рублей, почтовых расходов по отправке телеграмм -596 рублей 60 копеек.

В судебное заседание истец Молчанова Л.Н. и её представители Швецова Н.С., Зинуров Р.Р. не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Калмыков В.А. и Калмыкова М.Г. в судебное заседание извещены надлежащим образом, в том числе телефонограммой, возражений или заявления об отложении судебного заседания не представили.

Представители ответчика Калмыкова В.А. – Карев Д.В., Попова М.А., Мочалин Р.Ю. в судебное заседание извещены надлежащим образом, в том числе телефонограммой, сообщили, что соглашение об оказании юридической помощи с ними Калмыковым В.А. не заключено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При этом в силу части 7 статьи 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

8 декабря 2023 года было отменено заочное решение от 16 ноября 2023 года по настоящему делу, судебное заседание было назначено на 26 декабря 2023 года в 11 часов. Согласно сведениям сайта Почта России, извещения обоим ответчикам, как по месту регистрации, так и по фактическому местонахождению, не были вручены на дату 26 декабря 2023 года. В связи с чем был объявлен перерыв до 10 часов 28 декабря 2023 года. Секретарь судебного заседания осуществила звонки Калмыкову В.А., Калмыковой М.А., предложив обоим ответчикам к указанной дате представить письменные возражения на иск, либо заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, либо представить заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Калмыков В.А. и Калмыков М.А. в судебное заседание на 28 декабря 2023 года не явились, никаких заявлений (ходатайств) не представили.

Кроме того, по адресу: <адрес> был направлен сотрудник ОМУД по Калачевскому района, извещение вручить ответчикам не удалось, согласно рапорту от 27 декабря и объяснениям соседки Турченко Н.А., по указанному адресу длительное время никто не проживает.

Судом были использованы все доступные средства извещения, фиксирующие факт их незамедлительной доставки ответчикам.

Калмыков В.А. и Калмыкова М.А. предоставленным им правом на получение корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, не воспользовались. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, ответчики, действуя добросовестно, при наличии правового интереса в участии в деле, достоверно зная о наличии данного споре в суде, имели возможность установить время и дату рассмотрения дела по информации, опубликованной на сайте Калачевского районного суда Волгоградской области.

Учитывая категорию и сложность дела, срок нахождения дела в суде, осведомленность сторон об обстоятельствах дела, возможность подготовиться к судебному разбирательству за период между судебными процессами, суд приходит к выводу, что дальнейшее отложение судебного разбирательства в связи с неявкой ответчиков Калмыкова В.А. и Калмыковой М.А. будет излишним и повлечет нарушение прав других участников процесса.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2023 года в 12 час 40 мин на 50 км+900 м. автодороги Каширское шоссе Московской области произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, в ходе которого автомобиль марки КИА Пиканто, регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения (л.д.11).

Виновником ДТП признан водитель Калмыков В.А., управлявший автомобилем марки ВАЗ-21053, регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому 29 июля 2023 года в 12 час 40 мин на 50 км+900 м. автодороги Каширское шоссе Московской области водитель Калмыков В.А., управляя автомобилем марки ВАЗ-21053, регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля КИА Пиканто, регистрационный знак В071ВК197, под управлением водителя Молчановой Л.Н., в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем (л.д.10).

Сведений об обжаловании и (или) отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении суду не представлено, как и в период судебного разбирательства по данному делу ответчики данный факт не оспаривали.

Собственником автомобиля марки ВАЗ-21053, регистрационный знак №, является Калмыкова М.Г.

Согласно автоматизированным сведениям с сайта РСА, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика-водителя Калмыкова В.А., виновного в нарушение ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года нигде не была застрахована (л.д.50).

Гражданская ответственность истца Молчановой Л.Г. застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.

Согласно письменной информации, представленной АО «АльфаСтрахование», обращения Молчановой Л.Н. либо иных лиц по факту страхового случая (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины КИА Пиканто, регистрационный знак №, в АО «АльфаСтрахование» не зарегистрированы.

Истец Молчанова Л.Н. организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 11-0823-В1-01, выполненному ООО «ВОСМ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА Пиканто, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, по состоянию на дату оценки составляет 420 447 рублей (л.д.13-49). Ответчики извещались телеграммой и по телефону, однако для участия в осмотре поврежденного транспортного средства не явились.

Расходы по оплате услуг оценки составили 6000 рублей (л.д.13).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, учитывая исследование всех документальных данных. Экспертиза проведена компетентным специалистом, полно и объективно. Противоречий в выводах эксперта не содержатся.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.

В связи с чем, размер причиненного истцу материального ущерба дорожно-транспортным происшествием составляет 420 447 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца Молчановой Л.Н.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Молчанова Л.Н. понесла расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором № 11-0823-В1-01 от 11 августа 2023 года, актом выполненных работ к данному договору и квитанцией о приеме денежных средств (л.д.13-16).

На извещение ответчиков о производстве независимой экспертизы телеграммами истец понес расходы в общем размере 596 рублей 60 копеек (267,30+289,30+40), что подтверждается кассовыми чеками (л.д.54).

Также, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной копии доверенности от 30 августа 2023 года (л.д.9), выданной нотариусом города Москвы Зуевой В.Е. на представление интересов Молчановой Л.Н., следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле – по факту получения страхового возмещения, ущерба в отношении транспортного средства марки КИА Пиканто, регистрационный знак №. Таким образом, расходы в сумме 1700 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом было заключен договор об оказании юридических услуг № 30-08/2023 от 30 августа 2023 года на сумму 35 000 рублей, согласно которому исполнитель Швецова Н.С, обязуется представлять интересы заказчика Молчановой Л.Н. в суде первой инстанции по гражданскому делу о возмещении ущерба от ДТП по факту ДТП, произошедшего 29 июля 2023 года с участием принадлежащего заказчику автомобиля марки КИА Пиканто, регистрационный знак №

Факт оплаты юридических услуг подтверждается копиями представленных расписок от 30 августа 2023 года на сумму 15 000 рублей, от 30 сентября 2023 года на сумму 20 000 рублей. В этой связи в пользу истца Молчановой Л.Н. с учетом принципа разумности и справедливости в отношении взыскиваемых судебных расходов, обстоятельств дела и объема гражданского дела, наличие указанных доказательств, следует взыскать с ответчика сумму расходов за юридические услуги в размере 15 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей следует отказать.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 404 рубля, что подтверждается чеком по операциям от 8 сентября 2023 года (л.д.8), суд считает, что в связи с тем, что требования истца материального характера удовлетворены на сумму в размере 420 447 рублей, то в пользу истца надлежит взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере 7 404 рублей.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию сумма материального ущерба, судебные расходы, суд приходит к следующему.

Исходя из требований п.п. 1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064).

Пунктом 2.1.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст.4 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Оснований полагать, что фактическое предоставление транспортного средства другому лицу (Калмыкову В.А.) является достаточным основанием полагать, что он является законным владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность по возмещению вреда, не имеется, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает только волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, так как использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной процессуальной нормы, ответчиком Калмыковой М.Г. не представлено суду доказательств, подтверждающих факт передачи права владения принадлежащим ей автомобилем в установленном законом порядке иному лицу (ни договор аренды, ни доверенность, ни какие-либо иные документы, свидетельствующие о передаче собственником права владения транспортным средством другому лицу, не представлены).

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установив совокупность всех условий, необходимых для возмещения ущерба, суд приходит к выводу об ответственности именно Калмыковой М.Г. за ущерб, причиненный в результате повреждения по вине Калмыкова В.А. принадлежащего истцу имущества, возлагая на ответчика Калмыкову М.Г. обязанность по возмещению материального ущерба, судебных расходов. При этом суд исходит из того, что Калмыков В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не имел законных оснований на управление автомобилем ВАЗ-21053, регистрационный знак №, управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО недопустимо. При этом суд принимает во внимание отсутствие каких-либо данных, подтверждающих управление Калмыковым В.А. в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим Калмыковой М.Г., на законном основании, а также то, что этот автомобиль выбыл из законного владения Калмыковой М.Г. помимо его воли.

Солидарная ответственность между собственником автомобиля и лицом, управляющим транспортным средством (водителем) не предусмотрена законом, поэтому доводы стороны истца о взыскании в солидарном порядке ущерба, как с собственника транспортного средства, так и с водителя, управлявшего указанным автомобилем, суд находит необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Молчановой Л.Н. к Калмыкову В.А., Калмыковой М.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Калмыковой М.Г. в пользу Молчановой Л.Н. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 420 447 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате отправки телеграмм в размере 596 рублей 60 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 404 рубля, а всего 451 147 (четыреста пятьдесят одна тысяча сто сорок семь) рублей 60 копеек.

В остальной части требований Молчановой Л.Н. о взыскании услуг представителя в размере 20 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Молчановой Л.Н. к Калмыкову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: