Решение по делу № 33-1584/2021 от 15.04.2021

Председательствующий по делу                             Дело № 33-1584/2021

№ 2-16/2021

УИД 75RS0027-01-2020-000856-12

судья Цукерман С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой     Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Попова С. А. к Простакишину С. С.чу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля и убытков,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Номоконова С.В.

на решение Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Попова С. А. к Простакишину С. С.чу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля и убытков удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска <Дата>, двигатель №, кузов №, цвет серый, заключенный <Дата> между Поповым С. А. и Простакишиным С. С.чем.

Взыскать с Простакишина С. С.ча в пользу Попова С. А. стоимость автомобиля по договору в размере 140000 рублей.

Обязать Попова С. А. после получения денежных средств возвратить автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,год выпуска <Дата>, двигатель №, кузов №, цвет серый Простакишину С. С.чу.

Взыскать с Простакишина С. С.ча в пользу Попова С. А. убытки в размере 6600 рублей.

Взыскать с Простакишина С. С.ча в пользу Попова С. А. судебные расходы в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4432 рублей.

Взыскать с Простакишина С. С.ча в пользу Управления Судебного департамента в <адрес> 17000 рублей за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Попов С.А. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак №, который принадлежал ответчику Простакишину С.С. на основании договора купли-продажи от <Дата> и был поставлен на соответствующий регистрационный учет ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства, в связи с чем у истца при осмотре документов и автомобиля сомнений в законности регистрации технической исправности автомобиля, не возникло. Автомобиль был приобретен истцом у ответчика за 140000 рублей, что соответствует рыночной стоимости для такого рода товара. В день заключения договора купли-продажи указанный автомобиль своим ходом истцом был доставлен в <адрес>. Обусловленную цену договора в размере 140000 рублей истец оплатил ответчику в этот же день посредством перевода, который был совершен его гражданской женой Левчуговой Е.Н. При этом договором купли-продажи автомобиля указан порядок расчета, в частности, что деньги перевела Левчугова Е.Н., ответчик с данным расчетом был согласен. До выявления недостатков в автомобиле истец заменил лобовое стекло указанного автомобиля, заключив договор с ИП Ерзиковым А.С. на СТО «Олимп». Согласно заказу-наряду от <Дата>, товарного и кассового чеков, истец оплатил работы по покупке и замене лобового стекла автомобиля в общей сумме 4100 рублей. Указанная деталь автомобиля находится на самом автомобиле и является его составной частью, необходимой в процессе эксплуатации. Кроме того, для поездки в <адрес> <Дата>, где находился автомобиль, истец потратил 2500 рублей по договору оказания транспортных услуг с Бажутиным А.О., которые являются для истца убытками. В результате детального осмотра автомобиля, истцом были выявлены скрытые дефекты и функциональная переделка автомобиля, которая делает невозможным постановку указанного автомобиля на государственный регистрационный учет. После обнаружения указанных недостатков, истец сообщил об этом ответчику с предложением расторжения договора (в рамах досудебного урегулирования спора), однако от этого ответчик отказался, как и возвращать деньги, и возмещать убытки. Ссылаясь на положения ст. ст.454, 456, 469, 450, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от <Дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», указывает, что поскольку у проданного автомобиля изменялась маркировка и агрегаты, как указано в экспертном исследовании от <Дата> №д/2-1, за проведение которого истец оплатил 8000 рублей, причем кустарным способом, а ответчиком об этом не было сообщено истцу при покупке им автомобиля, то это обстоятельство лишает истца возможности распоряжаться данным автомобилем, на что был вправе рассчитывать истец при заключении спорного договора, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора ответчиком, а потому договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от <Дата>, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца деньги по договору в размере 140000 рублей, убытки в размере 6600 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4432 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.143-151).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Номоконов С.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права. Ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда, положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 79, 195, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта №, экспертное исследование от <Дата> №д/2-1, ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от <Дата> №283-ФЗ, Приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от <Дата> №-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта», ГОСТ 33670-2015, судебную практику других регионов, нормы Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <Дата> № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», полагает, что применение указанной нормы незаконно, поскольку она утратила силу с <Дата>, в связи с введением в действие нового Приказа МВД России от <Дата> №. Автомобиль продан с двигателем 4S, что подтверждается внесенными в договор купли-продажи от <Дата> данными, взятыми из паспорта транспортного средства, лично проверенными покупателем Поповым С.А. при заключении договора купли-продажи автомобиля. Двигатель иной модели не мог быть установлен до заключения договора купли-продажи, в связи с чем продавец не может нести ответственность в этой части. Истец не обращался в органы ГИБДД для регистрации, ему не было отказано в постановке на учет спорного автомобиля. Соответственно исковое заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Тойота Виста» 1988 года выпуска считает преждевременным. Право и обязанность истца на регистрацию автомобиля в установленный законом 10-дневный срок с момента его приобретения лично им не реализовано по собственной инициативе. Соответственно, на момент судебного рассмотрения иска препятствий для обращения в ГИБДД и постановки на учет приобретенного автомобиля у истца не имелось. Экспертом не представлены доказательства невозможности эксплуатации спорного автомобиля, поскольку для этого необходимы дополнительные экспертные исследования. Проведенной экспертизой факт невозможности эксплуатации автомашины не установлен. Ответчик считает автомашину исправной, ее надежность доказана временем, а именно 20-летней эксплуатацией, что является одним из критериев качественно выполненного ремонта. Данных о невозможности эксплуатации данного автомобиля ввиду производимого ранее кузовного ремонта автомашины и влиянии ремонта на ее эксплуатационные качества суду не представлено. Утверждение истца о том, что проданный ему автомобиль является «распилом» опровергнуто выводами эксперта. Считает, что несовпадение модели двигателя не критично, так как на автомобили данной марки заводом изготовителем устанавливались двигатели как 4S, так и 3S. Ссылка истца на Приказ МВД № необоснованна, так как данный приказ не действует. Ответчик против расторжения договора купли-продажи от <Дата>, поскольку автомашина передана истцу в исправном состоянии, по цене ниже средней рыночной для автомашин этого вида. Покупателя при продаже поставили в известность обо всех недостатках автомобиля, так как после его выпуска прошло более 20 лет, пробег на одометре был доступен для обозрения покупателя. Соответственно, если учесть, что на автомашину <данные изъяты>» <Дата> года выпуска органами ГИБДД выдан ПТС в 2009 г., то данный автомобиль выпущен в обращение на территории РФ в 2009 <адрес> ответчик не ввозил спорный серийный автомобиль, а купил на вторичном рынке в России. Автомашина находилась в собственности ответчика более 4 лет, при этом никакие кузовные работы не проводились. На автомашину ежегодно выдавалась диагностическая карта, имеется ПТС, что свидетельствует о прохождении технического осмотра автомашины и бесспорной возможности ее эксплуатации на дорогах общего пользования. Считает, что экспертом необоснованно применен п. 3.3.6 недействующего ГОСТ 33670-2015 «Автомобильные транспортные средства единичные. Методы экспертизы и испытаний для проведения оценки соответствия». Необоснованно проведена оценка экспертом конструкции единичного транспортного средства согласно ГОСТ 18507-73, поскольку пункт 6 данного ГОСТа ограничивает его применение. Данный стандарт не распространяется на легковые автомобили, капитальный ремонт которых произведен по заказам индивидуальных владельцев. Полагает, что экспертом дана расплывчатая формулировка вопроса об условной возможности эксплуатации автомобиля только при подтверждении оценки качества выполненных работ. На основании изложенного, считает, что истцом не представлены доказательства невозможности эксплуатации спорного автомобиля, поскольку для этого необходимы дополнительные экспертные исследования. Заключения эксперта № и экспертное исследование от <Дата> №д/2-1 в силу допущенных нарушений при их производстве, нельзя признать допустимыми доказательствами, а также положить в основу судебного решения. Экспертное исследование от <Дата> №д/2-1, за проведение которого истец оплатил 8000 рублей, произведено с грубейшим нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно данное исследование эксперта судом не может быть положено в основу судебного решения. За некачественно произведённое исследование истец вправе самостоятельно обратиться с взысканием к экспертному учреждению затраченных на его проведение сумм. Данный документ произведён по досудебному желанию истца, не является экспертизой в процессуальном смысле, изготовлен с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без предупреждения эксперта при производстве исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответственно не может относиться к судебным издержкам. Кроме того, ответчик не согласен с решением о взыскании в пользу Управления Судебного департамента по <адрес> 17000 рублей за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы. Указанная экспертиза была назначена по инициативе суда, которая на основании положений ч. 2 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оплате за счет средств федерального бюджета. В данном споре обязанность по оплате экспертизы не может быть возложена на ответчика. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Представителем истца представлены возражения на апелляционную жалобу.

Истец, третье лицо, ответчик, его представитель, извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между Поповым А.С. и Простакишиным С.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска <Дата>, двигатель №, кузов №, цвет серый, стоимость приобретенного транспортного средства составила 140000 рублей. За проданный автомобиль деньги в указанной сумме перечислены от Левчуговой Е.Н., которые продавец получил полностью (п.3).

Согласно экспертному исследованию №д/2-1 ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» о техническом состоянии транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 75 от <Дата>, марка и номер двигателя автомобиля не совпадают; маркировочное обозначение кузова автомобиля изменению не подвергалось, однако в процессе восстановительного ремонта после ДТП, в автомобиль были вмонтированы (вварены) части идентичного автомобиля (той же марки и модели); заводская табличка подвергалась демонтажу, а затем была установлена кустарным способом с нарушением места и технологии установки. Кузов автомобиля подвергался разъединению (целостность несущих конструкций «лонжеронов» была нарушена), после чего соединен термомеханическим способом (сваркой).

Из заключения судебной экспертизы от <Дата> № следует, в том числе наличие на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 75 двигателя, имеющего отличную от установленной заводом-изготовителем модели, без внесения изменений в конструкцию КТС в органах ГИБДД, является существенным недостатком. Эксплуатация исследуемого автомобиля возможна при условии подтверждения оценки качества выполненного кузовного ремонта, подтверждающего прочность кузова и его способность выдерживать перегрузки, возникающие при эксплуатации КТС и при дорожно-транспортных происшествиях. Наличие сварных соединений деталей основания кузова. Лонжеронов основания кузова, щитка моторного отсека, стоек кузова передних, нарушающих их изначальное (заводское) соединение и выполненных с нарушением требований технологии ремонта является существенным недостатком.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что после приобретения автомобиля у ответчика им были выявлены скрытые дефекты и функциональная переделка автомобиля, которая делает невозможным постановку указанного автомобиля на государственный регистрационный учет.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции принял во внимание, что автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, следовательно, заявить отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, истец вправе лишь при наличии существенных недостатков проданного автомобиля, такие недостатки подтверждены экспертными исследованиями, принятыми судом в качестве доказательства по делу, при таких обстоятельствах, суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования Попова С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств с ответчика Простакишина А.А. в пользу истца, уплаченных по договору, в размере 140000 рублей, убытков, судебных расходов.

Вышеперечисленные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права, представленным сторонами доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая ошибочной не представляется.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик ссылался на то, что автомобиль продан с двигателем 4S, что подтверждается внесенными в договор купли-продажи от <Дата> данными, взятыми из паспорта транспортного средства, лично проверенными покупателем Поповым С.А. при заключении договора купли-продажи автомобиля, двигатель иной модели не мог быть установлен до заключения договора купли-продажи, в связи с чем продавец не может нести ответственность в этой части.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку наличие в автомобиле двигателя, имеющего отличную от установленной заводом-изготовителем модели без внесения изменений в конструкцию ТС в органах ГИБДД, установлено экспертными исследованиями. Оснований полагать, что до обращения с настоящим иском в суд истец произвел замену двигателя в спорном автомобиле на двигатель иной модели, не имеется. Кроме того, судебная коллегия полагает, что сведения о модели двигателя автомобиля были внесены в договор купли-продажи ТС, исходя из сведений, указанных в паспорте транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что истец не обращался в органы ГИБДД для регистрации, ему не было отказано в постановке на учет спорного автомобиля, соответственно исковое заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» <Дата> года выпуска является преждевременным; право и обязанность истца на регистрацию автомобиля в установленный законом 10-дневный срок с момента его приобретения лично им не реализовано по собственной инициативе, соответственно, на момент судебного рассмотрения иска препятствий для обращения в ГИБДД и постановки на учет приобретенного автомобиля у истца не имелось, судебная коллегия полагает неимеющими значение для дела, исходя из заявленных истцом требований, а потому подлежащими отклонению.

Доводы жалобы о том, что экспертом не представлены доказательства невозможности эксплуатации спорного автомобиля, поскольку для этого необходимы дополнительные экспертные исследования; проведенной экспертизой факт невозможности эксплуатации автомашины не установлен, опровергаются экспертными исследованиями, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Так, экспертиза, проведенная по делу экспертом Токаревым М.Н. ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» от <Дата> (л.д. 91-101), была назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Экспертное исследование от <Дата>, проведенное экспертом Нескоромных В.П., является одним из видов доказательств, которому судом дана оценка в решении суда.

Доводы жалобы о том, что заключения экспертов являются недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению. Поскольку, приведенные ответчиком основания для признания данных доказательств недопустимыми, не свидетельствуют о том, что заключения экспертов были получены с нарушением требований закона.

Доводы жалобы о том, что ответчик считает автомашину исправной, ее надежность доказана временем, 20-летней эксплуатацией, что является одним из критериев качественно выполненного ремонта; данных о невозможности эксплуатации данного автомобиля ввиду производимого ранее кузовного ремонта автомашины и влиянии ремонта на ее эксплуатационные качества суду не представлено, являются субъективным мнением ответчика, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, в связи с чем отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

Доводы жалобы о том, что ответчик против расторжения договора купли-продажи от <Дата>, поскольку автомашина передана истцу в исправном состоянии, по цене ниже средней рыночной для автомашин этого вида; при продаже покупателя поставили в известность обо всех недостатках автомобиля, так как после его выпуска прошло более 20 лет, пробег на одометре был доступен для обозрения покупателя, соответственно, если учесть, что на автомашину «<данные изъяты>» <Дата> года выпуска органами ГИБДД выдан ПТС в 2009 г., то данный автомобиль выпущен в обращение на территории РФ в 2009 г.; ответчик не ввозил спорный серийный автомобиль, а купил на вторичном рынке в России; автомашина находилась в собственности ответчика более 4 лет, при этом никакие кузовные работы не проводились; на автомашину ежегодно выдавалась диагностическая карта, имеется ПТС, что свидетельствует о прохождении технического осмотра автомашины и бесспорной возможности ее эксплуатации на дорогах общего пользования, не влияют на правильность постановленного судом решения, а потому подлежат отклонению.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу Управления Судебного департамента по <адрес> расходов за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы в сумме 17000 рублей, основаны на неверном толковании ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым указанные расходы относятся к судебным издержкам, и на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с ответчика, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Номоконова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи