Решение от 25.01.2024 по делу № 33-3740/2024 (33-32214/2023;) от 07.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3740/2024 Судья: Макарова С.А.

УИД 78RS0005-01-2022-003680-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Байковой В.А.,
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
при помощнике	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2024 года апелляционную жалобу Арефьевой Г. Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-235/2023 по иску Арефьевой Г. Л. к Алиеву Н.М.о. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения ответчика Алиева Н.М.о., его представителя – Терникову О.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Арефьева Г.Л. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском Алиеву Н.М.о. о признании недействительным завещания, составленного А. 04.06.2021 года.

В обоснование иска указано, что А., являвшийся супругом истца, умер 05.11.2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 08.11.2021 года. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, на основании постановления от 21.01.2022 года ей было отказано в совершении нотариального действия, ввиду наличия завещания, составленного А. в пользу ответчика. Истец полагает, что завещание является недействительным, поскольку в силу возраста, имеющихся заболеваний, пристрастия к алкогольным напитками, при оформлении завещания не мог понимать значение своих действий (л.д.5).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11сентября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 202-205).

Не согласившись с решением суда, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта, указывая в обоснование доводов на сомнения в соблюдении процедуры составления завещания, не соглашается с выводами судебной экспертизы (л.д. 214-215).

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Ответчик Алиев Н.М.о., его представитель – Терникова О.М. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо – нотариус Будкина А.А., которой был передан архив прекратившей полномочия нотариуса Воронова Л.А., просила провести судебное разбирательство в свое отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принцип международной защиты прав человека, в том числе наследственных, закреплен в ч. 3 ст. 46 Конституции РФ.

Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент оформления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд исходит из презумпции действительности сделки до того времени, пока с достоверностью не будет доказано обратное, так как судебной защите подлежат не только права и охраняемые законом интересы истца, но и ответчика.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с <дата> Арефьева Г.Л. и А. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 68).

05.11.2021 года А. умер (л.д. 64).

А. на момент смерти принадлежала 1/2 доля в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 97).

14.01.2022 года Арефьева Г.Л. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти А., на основании постановления от 21.01.2022 года ей было отказано в совершении нотариального действия, ввиду наличия завещания, составленного А. в пользу Алиева Н.М.о. (л.д. 14-15).

04.06.2021 года А. было составлено завещание, согласно которому 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> наследодатель завещал ответчику, который 17.12.2021 года обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 65, 67).

Определением суда первой инстанции от 16 мая 2023 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена посмертная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза (л.д. 184-186).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №...» №... от 01.08.2023, <...> по своему психическому состоянию (с учетом возраста, имеющихся заболеваний), А. в момент подписания завещания 04.06.2021 мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 188-190).

Также в ходе судебного заседания судом были допрошены в качестве свидетелей Т., Б., СЕ., СМ., АИ. (л.д. 117-118), в выездном судебном заседании 24 апреля 2023 года выслушаны пояснения истца Арефьевой Г.Л. (л.д. 117-118, 174-181, 163-165).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 177, 1111, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая показания свидетелей, учитывая заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что со стороны истца не было представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что в юридически значимый момент - в момент оформления оспариваемого завещания А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что исключает удовлетворение иска по заявленным основаниям.

Соответственно, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что завещание соответствует действующему законодательству РФ и волеизъявлению наследодателя А. нарушений закона или правил совершения нотариальных действий при удостоверении завещания не допущено.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции указал, что свидетели, не имея специальных медицинских познаний, в том числе, в области психиатрии, оценивали состояние здоровья умершего А. исключительно со стороны личных отношений, и данные показания об особенностях поведения пожилого человека не могут с достоверностью свидетельствовать о психическом состоянии умершего, в связи с чем указал, что свидетельские показания не могут быть положены в основу решения суда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца, ставящие под сомнение выводы судебной экспертизы, подлежат отклонению, учитывая следующее.

Как предусмотрено положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как установлено абз. 2, 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания).

Во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (статья 283 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (часть 2 статьи 286 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку вопрос о психическом состоянии АрефьеваБ.А. на момент составления спорного завещания является вопросом, требующим специальных знаний в области медицины, которыми суд не обладает, назначение экспертизы по вопросу о том, мог ли наследодатель отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления завещания, в силу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума является обязательным.

В силу положений Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 (в редакции от 30.12.2021 года) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" действует презумпция полноценного психического состояния здоровья гражданина пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Судом для выяснения обстоятельств об особенностях психического состояния, наличия, либо отсутствия психического заболевания А. в момент составления завещания, была назначена посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №...».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №...» № 4071.1784.1 от 01.08.2023, А. в момент подписания завещания 04.06.2021 каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал. По своему психическому состоянию (с учетом возраста, имеющихся заболеваний), А. в момент подписания завещания 04.06.2021 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец не согласна с заключением судебной экспертизы, ходатайствовала о вызове и допросе экспертов для решения в последующем вопроса о назначении повторной экспертизы.

Указанное ходатайство судебной коллегией отклонено поскольку заключение является ясным, выводы и мотивы не требуют разъяснений. При этом экспертами сделан категоричный вывод о том, что наследодатель мог понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания. Заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, разночтений, противоречий не содержит.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы в отношении А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает необходимым отметить, что судебная экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, в соответствии с требованиями Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, комиссией врачей-экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №...» в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение экспертов были представлены все необходимые для проведения экспертизы документы, комиссией экспертов исследованы все представленные на экспертизу документы, использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, заключение экспертов является логическим следствием осуществленного исследования, не содержит внутренних противоречий, достаточно мотивировано. Экспертами подробно исследована медицинская документация, материалы дела, что отражено в заключении. Обстоятельств прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 85, ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение составлено по материалам гражданского дела и медицинской документации. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, эксперты дали мотивированный ответ по результатам проведенного исследования.

Таким образом, заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия также не усматривает.

Ссылки истца на показания свидетелей, которые не имеют специального образования в области медицины и психиатрии в частности, не могут опорочить выводы комиссии экспертов. Показания свидетелей в части оценки дееспособности наследодателя не могут быть приняты во внимание, так как свидетели не являются специалистами в области психиатрии, любые внешние обстоятельства (поведение наследодателя в различных жизненных ситуациях) имеют лишь косвенное значение для подтверждения того, было ли лицо способно в конкретный момент понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем не доказывают порочность завещания.

Оценивая иные доказательства в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что полученное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов не противоречит иным доказательствам и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства психического состояния А. при составлении оспариваемого завещания.

Судом установлено, что оспариваемое завещание было удостоверено Гладышевой А.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Вороновой Л.А. (л.д. 67).

В соответствии со ст. 57 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства РФ и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 39 Основ).

При совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина (ст. 42 Основ). Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. При удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан (ст. 43 Основ).

В соответствии со ст. 44 Основ содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре (ст. 50 Основ).

Как следует из оспариваемого завещания, текст завещания записан нотариусом со слов А. и до его подписания прочитан А.., лично в присутствии Гладышевой А.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Вороновой Л.А.; личность завещателя установлена, дееспособность проверена (л.д. 67).

Указанное свидетельствует о том, что Гладышева А.А., временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Вороновой Л.А., не усомнилась в психическом состоянии А., его способности понимать значение своих действий и не отказала ему в совершении нотариальных действий. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Осуществление нотариального действия вне помещения нотариальной конторы – по месту жительства наследодателя – не свидетельствует о недействительности завещания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, пояснения истца Арефьевой Г.Л. не содержат сведений о нарушении процедуры составления завещания, как и свидетельские показания АЮ.

Так, Арефьева Г.Л. в выездом судебном заседании 10 мая 2023 года пояснила суду, что в иске содержится ее подпись, сообщила, что не знакома с ответчиком, ей неизвестно, завещали ли долю ответчику, сообщила, что А. является ее супругом, но при этом она не помнит, что случилось с супругом (л.д. 164). Из содержаний пояснений истца не следуют те обстоятельства, на которые ссылается сторона истца в апелляционной жалобе.

Что касается пояснений АЮ. (которая давала пояснения суду исключительно в качестве представителя истца в судебном заседании 16мая 2023 года, л.д. 171), последняя пояснила, что не присутствовала при составлении завещания.

Соответственно, в данной части доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности того обстоятельства, что в момент составления завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий или руководить ими, и в связи с этим сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца на основании ст. 177 ГК РФ.

Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств, данной районным судом. Результаты этой оценки отражены в решении, оснований для вывода о ее необъективности судебная коллегия не усматривает.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, которые, как указано выше, не позволяют признать установленным, что А. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими при составлении оспариваемого завещания.

При недоказанности обратного, учитывая, что волеизъявление А. было выражено в завещании, подписанном лично им и удостоверенном нотариусом, который проверял его дееспособность в момент совершения завещания и пришел к выводу, что он понимает смысл завещания, выражающего его волю, на что указывает факт удостоверения завещания, суд обоснованно исходил из презумпции того, что на момент составления завещания наследодатель понимал значение своих действий и мог руководить ими.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств, данной районным судом. Оснований для вывода о ее необъективности судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение

изготовлено 14.02.2024