Решение по делу № 12-56/2017 от 03.05.2017

Дело№12-56/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Город Полевской 03 июля 2017 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Хафизов А.М., рассмотрев жалобу защитника АО «ПМФЗ» Бунаковой Е.Н. на постановление старшего государственного инспектора Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу Чурсиновой А.С. от . . ., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

АО «Полевской металлофурнитурный завод», юридический и фактический адрес: <. . .>,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу Чурсиновой А.С. от . . . АО «Полевской металлофурнитурный завод» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за то, что оно, при эксплуатации зданий, строений, сооружений, по адресу: <. . .>, производит выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий без разработанных и согласованных с Министерством природных ресурсов и экологии в <. . .> мероприятий по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, и не осуществляет производственный контроль, что является несоблюдением экологических требований и нарушением ч.3 ст.19, ч.1 ст.25, ст.30 Федерального закона от . . . № "Об охране атмосферного воздуха", Методических указаний № "Регулирование выбросов при неблагоприятных экологических условиях". Указанные нарушения выявлены в ходе внеплановой выездной проверки должностными лицами Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, проведенной в период с . . . по . . ..

Действия АО «Полевской металлофурнитурный завод» квалифицированы по ст.8.1 КоАП РФ.

Не согласившись с этим, защитник АО «Полевской металлофурнитурный завод» Бунакова Е.Н. обжаловала постановление должностного лица Росприроднадзора в Полевской городской суд и просит его отменить, указывая на то, что выявленные нарушения не создали угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде. Нарушения, выявленные в ходе проверки, не входили в предмет проверки.

Диканова Е.Г., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась, направила представлять свои инетересы

Защитник АО «Полевской металлофурнитурный завод» Бунакова Е.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника АО «Полевской металлофурнитурный завод», исследовав материалы, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 42, 58 Конституции России каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением; каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Согласно ч. 3 ст. 19, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от . . . № "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора; осуществлять производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В разделе 5 "Порядок разработки мероприятий по сокращению выбросов в периоды неблагоприятных метеорологических условий" Методических указаний № "Регулирование выбросов при неблагоприятных экологических условиях" указано, что разработка мероприятий по регулированию выбросов в атмосферу осуществляется непосредственно на предприятиях, в организациях и учреждениях, являющихся источниками загрязнения атмосферы.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу в ходе внеплановой выездной проверки выявлено нарушение со стороны АО «Полевской металлофурнитурный завод» экологических требований, которое находясь по адресу: <. . .>, при эксплуатации зданий, строений, сооружений производит выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий без разработанных и согласованных с Министерством природных ресурсов и экологии в Свердловской области мероприятий по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, при этом на данном предприятии не осуществляется производственный контроль, что является несоблюдением экологических требований и нарушением ч.3 ст.19, ч.1 ст.25, ст.30 Федерального закона от . . . № "Об охране атмосферного воздуха", Методических указаний № "Регулирование выбросов при неблагоприятных экологических условиях".

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от . . ., который соответствует требованиям Федерального закона от . . . №, подписан лицами, участвовавшими при проверке. Результаты проверки послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении АО «Полевской металлофурнитурный завод», содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Основанием для проведения внеплановой проверки АО «Полевской металлофурнитурный завод», согласно Приказа заместителя начальника Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу Фадеевой Л.М. от . . . №, явилось обращение (вх. № от . . .) о факте нарушения обществом требований природоохранного законодательства, влекущего за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде. Данная проверка согласована с прокуратурой Свердловской области, о чем свидетельствует решение заместителя прокурора области Чуличкова Д.В. от . . . №.

Внеплановая выездная проверка в отношении АО «Полевской металлофурнитурный завод» проведена в период с . . . по . . . (в течение 17 рабочих дней).

Факт наличия у АО «Полевской металлофурнитурный завод» при эксплуатации зданий, строений и сооружений выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух подтвержден самим обществом при предоставлении отчета по форме 2-ТП (воздух) за . . ., а также подтверждается протоколом результатов анализа проб промышленных выбросов в атмосферу и приложенного к нему экспертного заключения ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» № от . . . величина выбросов по загрязняющим веществам составила: азота оксид – 0,0067 г/с; азота диоксид – 0,041 г/с.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от . . . № вещества – азота оксид и азота диоксид отнесены к вредным (загрязняющим).

Оценив исследованные доказательства по правилам ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ старший государственный инспектор Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу Чурсинова А.С. пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Полевской металлофурнитурный завод» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, - несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

АО «Полевской металлофурнитурный завод» имело возможность для соблюдения правил охраны атмосферного воздуха, но им не были приняты все необходимые и достаточные для этого меры, иного из материалов дела не следует.

Исходя из характера правонарушения, обстоятельств дела, наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, отсутствуют основания для освобождения АО «Полевской металлофурнитурный завод» от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, а также для применения к нему положений ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы защитника АО «ПМФЗ» о том, что выявленные нарушения не создали угрозы причинения вреда, суд находит несостоятельными, поскольку несоблюдение законодательства в области экологических требований предприятием, имеющим источник загрязнения атмосферы, свидетельствует о потенциальной угрозе жизни и здоровью людей, окружающей среде. Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в возможном наступлении каких-либо негативных последствий от несоблюдения нормативных требований, но и в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Что касается доводов защитника о том, что нарушения, выявленные в ходе проверки, не входили в предмет проверки, суд их также находит несостоятельными, поскольку предметом проверки являлось соблюдение обществом требований природоохранного законодательства Российской Федерации, нарушение законодательства в области экологических требований является нарушением природоохранного законодательства, при проведении проверки каких-либо нарушений Федерального закона от . . . № не допущено.

Оценивая представленное дело об административном правонарушении суд приходит к выводу, что оно рассмотрено старшим государственным инспектором Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу Чурсиновой А.С. в порядке, установленном законом, и выводы о наличии в действиях АО «Полевской металлофурнитурный завод» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, сделаны правильно, на основе исследованных доказательств. Назначенное обществу наказание соответствует минимальному штрафу, предусмотренному санкцией данной статьи для юридических лиц, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ . . ., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.8.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░