Решение по делу № 22-971/2019 от 04.07.2019

Судья Тимошенко В.М. Дело №22-971/2019 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 25 июля 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием:

прокурора Харитонова А.Н.,

представителя потерпевшего К.В.М.,

обвиняемой К.Т.А.,

защитника – адвоката Бабухина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Суджанского района Курской области Рогача В.В. на постановление Суджанского районного суда Курской области от 29 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

К.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ,

возвращено прокурору Суджанского района Курской области для устранения препятствий его рассмотрения судом;

мера пресечения в отношении К.Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление прокурора Харитонова А.С., представителя потерпевшего К.В.М., обвиняемой К.Т.А. и ее защитника адвоката Бабухина М.Н., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений нас него, суд

установил:

25 октября 2018 года в Суджанский районный суд Курской области поступило уголовное дело в отношении К.Т.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в хищении в период времени с 27 декабря 2016 года по 9 января 2017 года путем обмана и злоупотреблением доверием принадлежащих ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» денежных средств в особо крупном размере, в общей сумме 2350000 рублей; а также в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившем особо крупный ущерб, а именно: в том, что,

К.Т.А. назначенная 27 января 2015 года приказом генерального директора ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» на должность кладовщика ГСМ в машинно-тракторный парк, переведена 27 марта 2015 года на должность специалиста по паям в юридический отдел.

В период с 27 января по 4 марта 2015 года председателю совета директоров ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» С.А.В., заинтересованному в приобретении земельных долей и земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Плеховского сельского совета Суджанского района Курской области, для нужд ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ», которое не является участником долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 46:23:170000:6, 46:23:170000:11, расположенные на территории Плеховского сельского совета Суджанского района Курской области, что в соответствии с положениями Федерального Закона №101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не позволяет Обществу в установленном законом порядке зарегистрировать переход права собственности приобретенных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 46:23:170000:6, 46:23:170000:11 от участников долевой собственности к ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ», стало известно, что К.Т.А. является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки, в связи с чем 4 марта 2015 года предложил К.Т.А., как работнику ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» и собственнику земельных долей в праве общей долевой собственности временно в интересах и за счет денежных средств ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» оформить между ней и другими участниками долевой собственности договоры купли-продажи земельных долей, находящихся у последних в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки, в интересах и за счет денежных средств ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» осуществить государственную регистрацию перехода на ее имя прав на вышеуказанные земельные доли, после чего в срок до июня 2017 года в интересах и за счет денежных средств ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» выделить земельный участок в счет зарегистрированных на имя К.Т.А. земельных долей, находящиеся в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 46:23:170000:6, 46:23:170000:11, приобретенных ранее в интересах и за счет денежных средств ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ», которым в последующем распорядиться с согласия и в интересах ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» с соблюдением требований статьи 8 Федерального Закона №101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», на что К.Т.А. согласилась.

В период с 4 марта 2015 года по 10 апреля 2017 года работники ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» на основании достигнутой между председателем совета директоров ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» С.А.В. и К.Т.А. договоренности, изготовили и заключили от имени К.Т.А. с участниками долевой собственности (продавцами) договоры купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 46:23:170000:6, 46:23:170000:11, произвели оплату участникам долевой собственности (продавцам) за приобретенные вышеуказанные земельные доли, за счет денежных средств ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» в общей сумме 6425015 рублей. А К.Т.А. зарегистрировала на свое имя в Суджанском межмуниципальном отделе Росреестра по Курской области право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 46:23:170000:6, 46:23:170000:11, расположенные на территории Плеховского сельского совета Суджанского района Курской области.

После чего, реализуя преступный умысел, направленный на причинение особо крупного имущественного ущерба ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» путем злоупотребления доверием, не имея цели безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, а следовательно признаков хищения, К.Т.А., в период с 5 апреля по 10 июля 2017 года, с целью извлечения для себя материальной выгоды предложила Л.А.С., не принимавшей участие в преступной деятельности К.Т.А. и не осведомленной о преступных намерениях последней, приобрести у нее за 900000 рублей земельные доли, в состав которых вошли 33 земельные доли в праве общей долей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:23:170000:6, не ставя при этом последнюю в известность, что указанные 33 земельные доли приобретены за счет денежных средств ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ», и она не понесла финансовых затрат на совершение вышеуказанных сделок.

Л.А.С., не осведомленная о преступных намерениях К.Т.А. и не принимавшая участие в преступной деятельности последней, согласилась на предложение К.Т.А., и 10 июля 2017 года между Л.А.С. и К.Т.А. заключен договор купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, предметом которого являлись земельные доли, приобретенные за счет денежных средств ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ».

В тот же день Л.А.С., во исполнение условий вышеуказанного договора, передала К.Т.А. денежные средства в сумме 900000 рублей, которыми К.Т.А. распорядилась по своему усмотрению, а земельный участок с кадастровым номером 46:23:170000:11 без согласия и не в интересах ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» оставила в своей собственности.

В результате вышеуказанных преступных действий, К.Т.А. в период с 5 апреля по 10 июля 2017 года путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, причинила ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» имущественный ущерб, в виде затраченных Обществом денежных средств на приобретение земельных долей в праве общей долей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в общей сумме 6425 015 рублей.

Постановлением Суджанского районного суда Курской области от 29 апреля 2019 года уголовное дело в отношении К.Т.А. возвращено прокурору Суджанского района Курской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Суджанского района Курской области Рогач В.В. полагает постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из содержания предъявленного К.Т.А. по эпизоду преступления, квалифицированного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ обвинения, выражает несогласие с выводами суда о наличии в ее действиях более тяжкого преступления в связи с тем, что имущество ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» -денежные средства в сумме 6425015 рублей безвозмездно перешло из владения собственника, а К.Т.А., наоборот, увеличила свое имущество, приобретенное за счет указанных денежных средств, утверждая, что, несмотря на причиненный ущерб, имущество ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» К.Т.А. не похищала, поскольку предприятие им не обладало.

В целях защиты сельхозпроизводителей законодателем предусмотрены ограничения на оборот сельхозземель, среди которых установлен перечень лиц, имеющих преимущественное право на приобретение земельной доли, которым К.Т.А., в отличие от ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ», обладала, в связи с чем Общество воспользовалось одним из способов обхода установленных законом ограничений путем заключения сделок между дольщиками и К.Т.А. Договоренность руководства ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» с К.Т.А. на приобретение земельных долей, формирование земельного участка и его передачу ОАО содержит в себе нарушение конкурентных процедур приобретения земель сельхозназначения, в связи с чем данные сделки заключенные К.Т.А. в интересах ОАО могут быть расценена как притворные.

Учитывая, что данный сформированный земельный участок не мог быть безусловно передан ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» ввиду наличия преимущественных прав их выкупа у Курской области, у ОАО отсутствовали какие-либо права на указанные земли. Таким образом, считает, что судом ошибочно расценено право ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» на земли сельхозназначения как собственное имущество предприятия. Полученные земельные доли К.Т.А. также не похищала, поскольку приобретала их в результате правомерных сделок купли-продажи.

Исходя из изложенного, денежные средства, полученные К.Т.А. от реализации указанных земельных долей, не являются имуществом ОАО, а кроме того, при приобретении земельных долей денежные средства К.Т.А. не передавались, не вверялись и ею не изымались, а были выданы собственникам земельных долей, таким образом К.Т.А. похитить их не могла, в связи с чем отсутствует обязательный признак хищения как изъятие или обращение чужого имущества денежных средств от их отчуждения в пользу виновного.

При этом, указывает, что намерения ОАО в приобретении земельных долей в нарушение требований закона, не исключает наличие в действиях К.Т.А. признаков преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, поскольку ОАО, передав денежные средства собственникам долей, намеревалось получить взамен земельные доли, но в силу преступных действий К.Т.А., получившей за счет ОАО эти земельные доли, злоупотребляя доверием, распорядилась ими по своему усмотрению, а не в интересах ОАО, причинив ему имущественный ущерб в виде денежных средств, затраченных на приобретение земельных долей, что свидетельствует о наличии в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, а не иного, более тяжкого преступления.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Суджанского района Курской области Рогача В.В. представитель ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» Кирьяк В.М. выражает несогласие с доводами апелляционного представления о том, что ОАО воспользовалось одним из способов обхода ограничений, установленных законом, путем заключения договоров купли-продажи между собственниками земельных долей и К.Т.А. и о том, что договоренность между руководством ОАО и К.Т.А. содержит нарушение конкурентных процедур приобретения земель сельскохозяйственного назначения, отмечая, что без соблюдения указанной в законе процедуры преимущественной покупки переход права собственности от К.Т.А. к ОАО на сформированный земельный участок не мог быть зарегистрирован территориальным органом Росреестра.

Кроме того, оспаривает доводы государственного обвинителя о возможной квалификации как притворных сделок между К.Т.А. и собственниками земельных долей, а также о том, что у предприятия отсутствовали какие-либо права на земельные участки по причине невозможности их безусловного приобретения.

При этом, выражает согласие с выводами суда о том, что ущерб ОАО выражен в реальном лишении Общества, как собственника, принадлежащих ему ценностей, в том числе уменьшения его наличных имущественных фондов путем безвозмездного изъятия из них имущества – денежных средств, как и о том, что денежные средства ОАО в сумме 6425015 рублей перешли безвозмездно из владения собственника, а со стороны К.Т.А. имеется увеличение имущества, приобретенного за счет денежных средств ОАО, предоставившего ей возможность владеть и распоряжаться им по своему усмотрению.

Кроме того, утверждает, что в судебном акте нет указаний о том, что предметом хищения являлись земельные доли либо денежные средства, вырученные К.Т.А. от их продажи, а также о том, что суд расценил земли сельхозназначения как собственное имущество предприятия, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части считает противоречащими тексту оспариваемого судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Харитонов А.Н. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просил отменить постановление Суджанского районного суда Курской области от 29 апреля 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении К.Т.А. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, направив уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства;

представитель потерпевшего К.В.М. возражала против удовлетворения представления, соглашаясь с решением суда;

обвиняемая К.Т.А. и ее защитник – адвокат Бабухин М.Н. возражали против удовлетворения апелляционного преставления, полагали правильным решение о возвращении уголовного дела прокурору, но по иным основаниям.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, проверив материалы дела, суд находит, что постановление подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237, ч.1 ст.389-17 УПК РФ, обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Частью 2 ст.171 УПК РФ, частью 1 ст.220 УПК РФ предусмотрено изложение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении описания преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 части 1 статьи 73 УПК РФ.

В соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности.

Однако, по данному уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона в полной мере не выполнены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УПК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб, либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, и превышает ли сумма ущерба двести пятьдесят тысяч рублей.

Как явствует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия К.Т.А., обвиняется, помимо хищения мошенническим путем денежных средств в особо крупном размере, также в том, в период с 5 апреля по 10 июля 2017 года путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, причинила ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» имущественный ущерб, в виде затраченных Обществом денежных средств на приобретение земельных долей в праве общей долей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в общей сумме 6425 015 рублей, что свидетельствует о реальном лишении Общества, как собственника, принадлежащих ему ценностей – денежных средств в указанном размере.

При таких данных суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, пришел к правильному выводу о том, что изложенное в постановлении о привлечении К.Т.А. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении описание деяния, квалифицированного органами предварительного следствия по п.«б» ч.2 ст.165 УПК РФ, свидетельствует о наличии в её действиях более тяжкого преступления.

При этом суд обоснованно сослался на положения части 1.3 ст.237 УПК РФ, согласно которым при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 данной статьи, он не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, и потому не входил в обсуждение доводов защиты о возвращении уголовного дела прокурору по иным основаниям.

Вопреки доводам апелляционного представления, приобретение К.Т.А. за счет денежных средств ОАО Агропромышленный Альянс «ЮГ» земельных участков путем заключения сделок с дольщиками, которая, вопреки взятым на себя обязательствам не передала Обществу сформированный в результате этого земельный участок, не может быть расценено как не причинившее реальный ущерб ОАО, и не свидетельствует об отсутствии признаков хищения в действиях К.Т.А.

При этом не являются состоятельными и доводы представления о том, что сформированный в результате скупки долей земельный участок не мог быть передан ОАО Агропромышленный Альянс «ЮГ», ввиду отсутствия у него прав на земельный участок, поскольку из материалов дела следует, что за земельные доли, приобретенные К.Т.А., денежные средства гражданам были выплачены не обвиняемой, а Обществом.

С учётом этого не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционного представления об отсутствии обязательного признака хищения, так как противоречат изложенным в обвинении К.Т.А. обстоятельствам инкриминируемого ей деяния, квалифицируемого по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ.

При таких данных суд первой инстанции правильно указал о том, что такое обвинение лишает суд возможности объективно разрешить вопрос о виновности либо невиновности К.Т.А. в совершении инкриминируемого ей деяния, нарушает принципы судопроизводства, включающего, в силу ч.1 ст.6 УПК РФ, защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного постановления, судом допущено не было.

Решение о возвращении уголовного дела прокурору принято после исследования доказательств по делу и выслушивания мнений участников процесса.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору не имеется, и апелляционное представление по изложенным в нем доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 398.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ / ░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░░

« ░░░░░ ░░░░░»

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░