Решение по делу № 33а-13022/2019 от 22.07.2019

Судья: Чернобай Ю.А. Дело № 33а-13022/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.М.

судей Медведева С.Ф., Утемишевой А.Р.

при секретаре Гальковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Разливкиной С.Г. к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Конакову В.Е., Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления, по апелляционной жалобе Разливкиной С.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

Разливкина С.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Конакову В.Е., Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления от 13.05.2019 в части отказа в наложении запрета на регистрационные действия по регистрации права и перехода права.

В обоснование требований административного иска Разливкина С.Г. указала, что является взыскателем по исполнительному производству № 13163/18/61076-ИП, возбужденному 06.04.2016, предметом исполнения которого является обязание Витязь Е.С. демонтировать часть кровли жилого дома литер «В» по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО выступающую на земельный участок по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО снести часть бетонной площадки и стену крыльца жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, выступающие за границу земельного участка на земельный участок по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2019 года признано незаконным бездействие должностных лиц Таганрогского городского отдела УФССП по Ростовской области в рамках указанного исполнительного производства.

19.04.2019 административный истец обратился к судебному приставу – исполнителю с заявлением о совершении исполнительных действий.

13.05.2019 судебный пристав - исполнитель вынес постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) административного истца, отказав в наложении запрета на совершение регистрационных действий, связанных с регистрацией права и перехода права на домовладение должника.

По мнению административного истца, отказ является незаконным, поскольку должник Витязь Е.С. на протяжении более трех лет в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполняет. По имеющейся у взыскателя информации, должник в настоящее время собирается произвести отчуждение своего домовладения, состоящего из жилого дома литер «В» и 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, что приведет к нарушению ее прав, как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Конакова В.Е. от 13.05.2019 в части отказа в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении домовладения, принадлежащего Витязь Е.С., состоящего из жилого дома литер «В» и 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО. Обязать судебного пристава-исполнителя Конакова В.Е. принять постановление в рамках исполнительного производства № 13163/18/61076-ИП от 06.04.2016 о наложении запрета на регистрационные действия по регистрации права и перехода права в отношении домовладения Витязь Е.С., состоящего из жилого дома литер «В» и 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО. Взыскать с УФССП России по Ростовской области в пользу Разливкиной С.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 мая 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Разливкиной С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Разливкиной С.Г. ставится вопрос об отмене решения суда от 28.05.2019 как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы административного искового заявления, указывает, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства административного дела, что повлекло за собой выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы, полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

В суде апелляционной инстанции представитель Разливкиной С.Г. - Кашников Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УФССП России по Ростовской области - Гречко Л.Н., судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Конаков В.Е. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца – Разливкиной С.Г., представителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца - Кашникова Е.В., представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области Гречко Л.Н., судебного пристава-исполнителя Конакова В.Е. судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая Разливкиной С.Г. в удовлетворении административных исковых требований, суд первый инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации для удовлетворения требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном понимании и толковании норм процессуального и материального права.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и главой 22 КАС Российской Федерации.

Согласно ст.218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет требования, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области у судебного пристава – исполнителя Конакова В.Е. находится исполнительное производство № 13163/18/61076-ИП от 06.04.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 009519205 выданного 16.03.2016 об обязании Витязь Е.С. демонтировать часть кровли жилого дома литер «В» по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, выступающую на земельный участок по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО снести часть бетонной площадки и стену крыльца жилого дома литер «В», расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО выступающие за границу земельного участка на земельный участок по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, принадлежащий Разливкиной С.Г.

19.04.2019 взыскатель Разливкина С.Г. обратилась к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Конакову В.Е. с заявлением о совершении исполнительных действий в порядке ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в котором просила судебного пристава – исполнителя наложить арест на действующие банковские счета должника Витязь Е.С., наложить запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, принадлежащих должнику Витязь Е.С., а также наложить запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, а именно, на домовладение, состоящее из спорного жилого дома литер «В» и 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО

13.05.2019 ходатайство Разливкиной С.Г. рассмотрено судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Конаковым В.Е., вынесено постановление о частичном удовлетворении требований заявления, а именно, наложен арест на действующие банковские счета и наложен запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств. В удовлетворении заявления в части наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель отказал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным. При этом суд, обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено при наличии предусмотренных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица, и пришел к выводу об отсутствии нарушений требований действующего законодательства при его вынесении, поскольку судом не установлено правовых оснований для принятия мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство № 13163/18/61076-ИП от 06.04.2016 возбуждено на основании исполнительного листа, содержавшего требования неимущественного характера, порядок исполнения которого установлен главой 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом исполнения в рамках исполнительного производств являлись требования неимущественного характера, судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Конаков В.Е. пришел к правильному выводу о нецелесообразности запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» № 23/18 от 30.07.2018, положенного в основу решения Таганрогского городского суда от 29.08.2019, вступившего в законную силу и вынесенного в результате рассмотрения административного дела по иску Разливкиной С.Г. к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов и УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия, выразившегося в длительном неисполнении решения суда.

Согласно выводам эксперта ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» стена пристройки и бетонная площадка, на которой она возведена, находятся в пределах границ земельного участка, принадлежащего Витязь Е.С. по ОБЕЗЛИЧЕНО. При этом для полного исполнения требований исполнительного листа ФС №009519205 Витязь Е.С. необходимо выполнить работы, направленные на демонтаж части карнизного свеса жилого дома, лит. «В» и пристройки к жилому дому лит. «В», расположенных по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, а также на демонтаж желоба на карнизном свесе.

При этом, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией, представитель Разливкиной С.Г. – Кашников Е.В., пояснил, что в настоящее время должником частично обрезан карнизный свес. Данный факт также подтвердил судебный пристав-исполнитель Конаков В.Е.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что требования исполнительного листа ФС № 009519205 частично исполнены должником в 2018 году, а остальные требования исполняются Витязь Е.С., в настоящее время, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что постановление судебного пристава-исполнителя 13.05.2019, в части отказа в наложении запрета на регистрационные действия, нарушает права и законные интересы Разливкиной С.Г.

Не представлены такие доказательства и судебной коллегии в ходе апелляционного производства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Разливкиной С.Г.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал верную оценку собранным доказательствам, и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не влекут отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 309,311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: