Решение по делу № 2а-339/2017 от 17.11.2017

Дело № 2а-339/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием административного истца Данилович Е.В.,

представителей административных ответчиков Маркова Н.А., Грошевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Данилович Е.В. к отделу судебных приставов по Троицко-Печорскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Данилович Е.В. обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Троицко-Печорскому району о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району, которые не совершают необходимые исполнительные действия по исполнению решения суда об обязании администрации СП «Комсомольск-на-Печоре» провести ремонтные работы в многоквартирном доме, не извещают ее о совершении исполнительных действий, не применяют необходимых мер принудительного исполнения, не взыскивают с должника исполнительский сбор в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве», в результате чего решение суда не исполняется, ее права как взыскателя нарушаются.

В силу ст. 221 КАС РФ судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство, Грошева О.В.

Представитель административных ответчиков – начальник ОСП по Троицко-Печорскому Марков Н.А. и судебный пристав-исполнитель Грошева О.В. с заявленными требованиями не согласились, полагая заявленные требования необоснованными, так как недостижение фактического исполнения решения суда не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Пояснили, что исполнительное производство № возбуждено 20.05.2013, до настоящего времени не окончено, в ходе исполнения судебными приставами-исполнителями должнику неоднократно выставлялись требования об исполнении решения суда, вручались предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, у него отбирались объяснения, осуществлялись осмотры многоквартирного дома с целью проверки исполнения, должник трижды привлекался к административной ответственности, также с него был взыскан исполнительский сбор. Также пояснили, что при получении объяснения с должника присутствие взыскателя и его извещение не требуется.

Заинтересованное лицо – представитель администрации сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» в судебное заседание не явился. Учитывая надлежащее извещение, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав и проанализировав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Определением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 10.07.2012 по делу №2-204/2012 по иску Данилович Е.В. к администрации сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» о проведении ремонта жилого дома утверждено мировое соглашение сторон, по которому администрация сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» обязуется провести ремонтные работы в жилом доме по адресу: пст. Комсомольск-на-Печоре, <адрес> в следующие сроки: 2012 год частичная смена венцов стен дома и ремонт стен дома, ремонт печных труб; 2013 год – ремонт кровли (замена шиферного покрытия, профнастил), замена канализационного стояка в квартире №4; 2014 год – усиление и ремонт фундамента по периметру здания, ремонт выгребных ям.

07 мая 2013 года по заявлению Данилович Е.В. был выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП по Троицко-Печорскому району 20.05.2013 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника администрации сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре», которое до настоящего времени не окончено.

Из материалов исполнительного производства следует, что 22.08.2013 должнику выставлялось требование о предоставлении информации о поэтапном исполнении судебного акта, получен ответ, что составлена смета ремонта, подана заявка на размещение муниципального заказа на право заключения контракта на ремонтные работы.

В дальнейшем, решением Троицко-Печорского районного от 17.12.2013 по иску прокурора к администрации СП «Комсомольск-на-Печоре» об обязании провести обследование многоквартирного дома по адресу: пст. Комсомольск-на-Печоре, <адрес> и обращения с заявлением в межведомственную комиссию исковые требования прокурора удовлетворены.

25.03.2014 многоквартирный дом по адресу: пст. Комсомольск-на-Печоре, <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем должник полагал нецелесообразным проводить ремонтные работы в доме и обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда по делу №2-204/2012 в связи с наличием двух противоположных судебных актов, о чем сообщил в отдел судебных приставов в ответ на требование судебного пристава-исполнителя от 12.12.2014. В удовлетворении заявления администрации СП «Комсомольск-на-Печоре» судом 22.01.2015 было отказано в связи с неверным способом защиты своего субъективного права.

03 марта 2015 года судом было отказано в удовлетворении заявления администрации СП «Комсомольск-на-Печоре» о прекращении исполнительного производства № ввиду того, что многоквартирный дом по адресу: пст. Комсомольск-на-Печоре, <адрес> к моменту рассмотрения заявления не был расселен и не утрачена возможность исполнения судебного постановления.

16.06.2015 судебным приставом-исполнителем, после вступления в законную силу определения суда от 03.03.2015, получено объяснение от главы сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» о причинах неисполнения требований исполнительного листа о проведении ремонтных работ в доме, который пояснил, что в настоящее время принимает меры по расселению жильцов аварийного дома для последующего его сноса.

В этот же день должнику вручено предупреждение об уголовной ответственности за злостное неисполнение решение суда по ст. 315 УК РФ.

18.11.2015 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд в пст. Комсомольск-на-Печоре с целью проверки исполнения требований исполнительного документа, установлено, что требования должником не исполнены по причине отсутствия денежных средств, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб., должнику установлен новый срок для исполнения – до 07.12.2015.

30.11.2015 должником в ОСП представлена смета на проведение ремонтных работ, переписка с администрацией МР «Троицко-Печорский» о выделении средств на проведение ремонта.

В дальнейшем дознавателем ОСП по Троицко-Печорскому району проводилась проверка по заявлению Данилович Е.В. о привлечении должностных лиц администрации СП «Комсомольск-на-Печоре» к уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда. Постановлением от 10.12.2015 в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ отказано в связи с отсутствием в действия главы сельского поселения ФИО6 состава преступления, которое прокурором было отменено и направлено по подследственности в следственный отдел по г. Сосногорск СУ СК РФ по РК. Постановлением от 25.02.2016 заместителя руководителя следственного отдела по г. Сосногорск СУ СК РФ по РК в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении главы сельского поселения ФИО6 вновь отказано.

09.02.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя должник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а 05.07.2016 – по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. 26.12.2016 должнику вновь выставлено требование об исполнении судебного постановления и вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. 09.01.2017 от должника поступила информация о невозможности исполнения ввиду отсутствия в бюджете сельского поселения денежных средств, несмотря на неоднократные обращения с ходатайствами в совет СП «Комсомольск-на-Печоре.

21.04.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя должник привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

01.08.2017 на требование судебного пристава-исполнителя от 26.07.2017 о предоставлении информации по исполнению судебного решения должник сообщил, что приобретены материалы для ремонта кровли дома.

12.10.2017 вновь вручено требование о предоставлении информации по исполнению судебного решения, отобрано объяснение у главы сельского поселения ФИО6, который в этот же день предупрежден об уголовной ответственности.

Подавая настоящий административный иск, административный истец оспаривает бездействие судебных приставов-исполнителей, как не соответствующее требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено исходя из следующего.

В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия, применялись необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с должника в силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскан исполнительский сбор, должник неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа по ст. 17.15 КоАП РФ.

Анализируя материалы исполнительного производства, суд отмечает, что в период с августа 2013 года до декабря 2014 года активные действия по принудительному исполнению судебного постановления судебными приставами-исполнителями не предпринимались, однако это было связано с тем, что в этот период судом был удовлетворен иск прокурора к должнику об обязании провести обследование многоквартирного дома по адресу: пст. Комсомольск-на-Печоре, <адрес> и обращения с заявлением в межведомственную комиссию, а затем, 25.03.2014, многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

Тот факт, что Данилович Е.В. не направлялись извещения о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, таких как осмотр объекта, получение объяснения от должника, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и не нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исследованные судом письменные доказательства опровергают доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей, так как свидетельствуют об обратном.

Иные доказательства нарушения его прав действиями (бездействием) административного ответчика административным истцом не представлены. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в суд.

С учетом изложенных норм и установленных обстоятельств дела, оснований для вывода о допущенном судебными приставами-исполнителями незаконном бездействии суд в настоящем деле не усматривает и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требований административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Данилович Е.В. к отделу судебных приставов по Троицко-Печорскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья          Н.В.Плесовская

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2017 года