Решение по делу № 33-350/2020 от 17.01.2020

33 – 350/2020 судья Грезнева Е.С.

(9-164/2019; УИД 62RS0030-01-2019-000782-93)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,

при секретаре Юхимук Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Дмитриевской Раили Сулеймановны на определение Шацкого районного суда Рязанской области от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Дмитриевской Раили Сулеймановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дмитриевской Любови Сергеевны, к ООО «Континент ТЕК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда – возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриевская Р.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дмитриевской Р.С., обратилась в Шацкий районный суд Рязанской области с иском к ООО «Континент ТЕК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.03.2018 г. по вине сотрудника ООО «Континент ТЕК» Скока Е.С., ей и её дочери были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью человека, в связи с чем она и её дочь Дмитриевская Л.С. испытали нравственные страдания. Считает, что размер причиненного ей и её дочери морального вреда составляет по 100 000 рублей каждой. Также в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения принадлежащее Дмитриевской Л.С. транспортное средство ДАТСУН, гос.рег.знак У 584 СВ 62. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 291 717 рублей. Страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение в сумме 241 600 рублей, в связи с чем истец считает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере 77 117 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Континент ТЕК» в свою пользу и в пользу своей дочери Дмитриевской Л.С. денежную сумму в счет компенсации морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждой, а также в пользу истца Дмитриевской Р.С. материальный ущерб в размере 77 117 рублей и судебные расходы, состоящие из уплаченной ею государственной пошлины в размере 2 514 рублей и расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Определением Шацкого районного суда Рязанской области от 27 декабря 2019 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Дмитриевская Р.С. просит определение Шацкого районного суда Рязанской области от 27 декабря 2019 года отменить как незаконное и необоснованное, исковое заявление вернуть в Шацкий районный суд Рязанской области для рассмотрения по существу. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтены положения ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая поданное исковое заявление, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, указав, что дело неподсудно данному суду. Одновременно суд сослался на ст. 28 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. При этом суд исходил из того, что в силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения организации определяется местом его государственной организации.

Установив, что ответчик ООО «Континент ТЕК» находится по адресу: <адрес>, оф. 200, суд пришел к выводу, что исковое заявление неподсудно Шацкому районному суду Рязанской области и возвратил исковое заявление истцу.

Судебная коллегия находит указанный вывод судьи суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (ч. 5 ст. 29 ГПК РФ).

По смыслу названной нормы, а также в связи с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указанное правило альтернативной подсудности установлено и для исков о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормильца.

Как усматривается из содержания искового заявления Дмитриевской Р.С., она просит возместить ей и её дочери моральный вред, вызванный повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем положения ч. 5 ст. 29 ГПК РФ распространяются на поданный ею иск, а поскольку истец проживает по адресу: <адрес>, она имеет право на обращение в суд с данным иском по месту своего жительства, а именно в Шацкий районный суд Рязанской области, что не было учтено судьей суда первой инстанции при возвращении искового заявления Дмитриевской Р.С.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оспариваемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Шацкого районного суда Рязанской области от 27 декабря 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Фомина С.С.