Решение по делу № 33-119/2020 от 19.12.2019

Судья: Барсукова Н.Н. дело *** (***)

22RS0***-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Медведева А.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть»

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ

по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Фортуна», Немыкиной С. В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между акционерным обществом «Барнаульская горэлектросеть» (далее - АО «Барнаульская горэлектросеть» энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Фортуна» (далее - ООО «Бизнес Фортуна», абонент) заключен договор энергоснабжения ***, по условиям которого АО «Барнаульская горэлектросеть» приняло на себя обязательства по продаже ООО «Бизнес Фортуна» электрической энергии, поставляемой в производственно-складские помещения по <адрес>Б, а последнее обязалось оплачивать принятую энергию (пункт 1.1 договора) (л.д. 30-34).

Объект энергоснабжения передан потребителю в аренду по договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному с Кондратьевой (после регистрации брака-Ковалевой) Ю.С. (л.д.36-37).

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГ к договору энергоснабжения *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному с Ковалевой Ю.С., последняя отвечает за исполнение обязательств по договору энергоснабжения солидарно с абонентом (л.д.35).

АО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Бизнес Фортуна», Ковалевой Ю.С., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за потребленную электроэнергию за период с марта по май 2018 года по договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 150 428 руб. 86 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ абонент направил энергоснабжающей организации заявление на расторжение договора с ДД.ММ.ГГ, в связи с чем сетевой организацией была проведена проверка состояния оборудования, сняты показания счетчика со значением 004401. Размер задолженности за период с марта по май 2018 составил 150 428 руб. 86 коп. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке данной задолженности определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменен.

В процессе рассмотрения дела ответчик Ковалева Ю.С. по ходатайству истца заменена на Немыкину С.В., в связи с чем АО «Барнаульская горэлектросеть» утонило исковые требования, просило взыскать задолженность в размере 150 428 руб. 86 коп. в солидарном порядке с ООО «Бизнес Фортуна» и Немыкиной С.В., возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 208 руб. 58 коп. (л.д.151-152).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования АО «Барнаульская горэлектросеть удовлетворены частично.

С ООО «Бизнес Фортуна» в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» взысканы задолженность по договору энергоснабжения *** от ДД.ММ.ГГ в размере 150 428 руб. 86 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 208 руб. 58 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней АО «Барнаульская горэлектросеть» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании задолженности в солидарном порядке с ООО «Бизнес Фортуна» и Немыкиной С.В., возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7208,58 руб., в том числе понесенные при подаче искового заявления - 4208,58 руб., за подачу апелляционной жалобы - 3000 руб. (л.д. 190), ссылаясь на то, что условия договора поручительства были согласованы с Немыкиной С.В., подписавшей данный договор от имени Кондратьевой Ю.С. без надлежаще оформленных полномочий, следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность за неисполнение договора энергоснабжения *** от ДД.ММ.ГГ должна быть возложена на Немыкину С.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Барнаульская горэлектросеть» Лотухова Г.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что абонентом по договору энергоснабжения *** от ДД.ММ.ГГ является ООО «Бизнес Фортуна», обязательства по оплате принятой электроэнергии обществом исполнены ненадлежащее, задолженность за период с марта по май 2018 года составила 150428,86 руб., размер которой не оспаривался, договор поручительства от ДД.ММ.ГГ с Ковалевой Ю.С. (до брака - Кондратьевой Ю.С.) является незаключенным, так как подписан Немыкиной С.В., в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности с ООО «Бизнес Фортуна».

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу на основе надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, и указанным выше требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность за неисполнение договора энергоснабжения *** от ДД.ММ.ГГ должна быть возложена также и на Немыкину С.В., подписавшую договор поручительства от имени Кондратьевой Ю.С., подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Действительно, как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени Кондратьевой Ю.С., расположенная в договоре поручительства к договору энергоснабжения ***, заключенному между АО «Барнаульская горэлектросеть» и Кондратьевой Ю.С., датированном ДД.ММ.ГГ ниже теста «поручитель» в строке перед соответствующей фамилией выполнена не Кондратьевой Ю.С., а Немыкиной С.В. (л.д.1141-144).

Между тем данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не может служить основанием для вывода о заключении договора поручительства с Немыкиной С.В. в соответствии с пунктом 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (пункт 1)

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (пункт 3).

Из взаимосвязанных положений названных правовых норм следует, что они подлежат применению в правоотношениях, вытекающих из представительства.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Немыкина С.В. при подписании договора поручительства не представляла интересы Кондратьевой Ю.С. и не действовала от ее имени.

В связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для возложения на Немыкину С.В. солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора энергоснабжения, являются правомерными. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В связи с этим, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы АО «Барнаульская горэлектросеть» по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Что касается расходов по оплате государственной пошлины, понесенных заявителем при подаче искового заявления в сумме 4208,58 руб., данные расходы возмещены судом в соответствии с просьбой, изложенной как в первоначальном, так и уточненном исковом заявлении, в размере 2208,58 руб. (л.д.4, 152), оставшаяся часть расходов в сумме 2000 руб. взыскана определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Барсукова Н.Н. дело *** (***)

22RS0***-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ <адрес>