Решение по делу № 2-5832/2017 от 10.11.2017

Дело № 2-5832/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Уссурийск» к Григорьевой Т. Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Отличные наличные – Уссурийск» обратилось в суд к ответчику Григорьевой Т.Н. с иском о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и ответчиком заключен договор займа XXXX на сумму 27 000 руб. Согласно договору ответчик обязалась выплатить истцу за пользование займом 2% в день. В установленный срок ответчик не выполнила своих обязательств перед истцом. За период пользования займом ответчик выплатила 46 493,60 руб. процентов, 80 руб. в счет основного долга. ДД.ММ.ГГ между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и истцом заключен договор уступки прав требования по указанному договору займа. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика 141 346,40 руб., из которых 26 920 руб. - сумма основного долга, 114 426 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; судебные расходы по оплате государственной пошлины 4026,92 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, согласно искового заявления, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Григорьева Т.Н. и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ответчиком выплачена задолженность по договору займа в размере 46 573,60 руб. Размер процентов по договору микрозайма 730% годовых, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, не может быть признан верным, поскольку договор заключался сроком на 3 дня, и в дальнейшем расчет процентов должен исходить из размера рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам.

Суд, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и Григорьевой Т.Н. заключен договор краткосрочного процентного микрозайма XXXX на сумму 27 000 руб. сроком на 3 дня, под 730% годовых.

ДД.ММ.ГГ между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и ООО «Отличные наличные – Уссурийск» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому истец принял на себя в полном объеме права взыскателя по требованиям, вытекающим из договора займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, с момента действия договора займа, ответчик выплатила истцу, в счет исполнения обязательств по договору 46 573,60 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету, представленному представителем истца, задолженность ответчика перед истцом составила 26 920 руб. - сумма основного долга, 114 426 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Однако суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку он произведен с нарушением норм действующего законодательства.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГ он заключен до ДД.ММ.ГГ, то есть сроком на 3 дня, под 730% годовых. Таким образом, размер процентов за пользование займом за данный период составил 1 642,5 руб. ((27000 сумма долга) х 3 (дни просрочки) х 730/36000).

В силу разъяснений, указанных в п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ) начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Согласно сведениям, представленным на официальном сайте ЦБ РФ, средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам, установленная Банком России на момент заключения договора микрозайма, то есть на декабрь 2015 г. составляла 17,45 % годовых.

Таким образом, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из размера средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма, составляет: 3 900,075 руб. ((27000 сумма долга) х 298 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) х 17,45/36000).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик за указанный период пользования займом, произвела его гашение в размере 46 573,60 руб., то есть в сумме превышающей основной долг и проценты по нему, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ XXXX ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░