Решение по делу № 2-4297/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-4297/18     Мотивированное решение составлено 12.10.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года          г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Еремеева В.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании неустойки. В обоснование иска указала, что *** между Еремеевой В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***. Страховая сумма по договору определена в размере 2050000 рублей. Страховая премия составила 281670 рублей.

В период действия договора *** произошел страховой случай. *** истец обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов. Однако страховщик в добровольном порядке направление на ремонт в течение 20 дней не выдал, а направил в адрес страхователя направление на ремонт только ***. Транспортное средство было предоставлено на СТО, указанную страховщиком и произведен восстановительный ремонт.

Истец произвел расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с *** по ***, размер неустойки составит: 281670 * 3% * 90 дней просрочки=760509 рублей.

Просит взыскать с ответчика неустойку не выше суммы оплаченной страховой премии в сумме 281670 рублей, убытки по проведению осмотра в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истец Еремеева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Уманцева П.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Богутовская Я.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также просила снизить до разумных пределов расходы на оплату услуг представителя.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, *** между Еремеевой В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***

Страховая сумма по договору определена в размере 2050000 рублей, страховая премия составила 281670 рублей, которая была уплачена единовременно при заключении договора.

Заявление истца о наступлении страхового случая получено ответчиком ***, следовательно, согласно Правил страхования, последний день срока для принятия решения о выдаче направления на ремонт ***.

Указанные обстоятельства следуют из письменных доказательств, не оспоренных сторонами, оценивая которые суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Так, установив из представленных доказательств, что в установленный срок обязательства страховой компании не исполнены в срок, суд приходит к выводу, что за период с *** по *** истец вправе претендовать на взыскание неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период просрочки с *** по *** (90 дней) составляет 760509 рублей (281670*3%*90).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по применению законодательства о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Таким образом, поскольку на момент ДТП действовал договор добровольного страхования, по которому истцом была уплачена страховая премия в размере 281670 рублей, то истец вправе претендовать на взыскание неустойки в размере, не превышающем размер страховой премии, т.е. в сумме не более 281670 рублей.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика. Представителем ответчика в письменных возражениях на иск сделано мотивированное заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов – 100 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в связи страховая компания при осмотре автомобиля истца в связи с наступлением страхового случая не обеспечила возможности дефектовки ТС с целью определения внутренних повреждений, повреждений подвески. Указанные повреждения были определены путем осмотра автомобиля истца на подъемнике, при этом, истец самостоятельно оплатил услуги эвакуатора для доставления автомобиля до соответствующего СТО. Расходы составили 3000 рублей и подтверждены квитанцией.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг по эвакуации транспортного средства с места хранения до места осмотра автомобиля в размере 3000 рублей. При этом, суд полагает, что в данном случае услуги по эвакуации не являются теми услугами, которые оговорены правилами страхования (эвакуация с места ДТП), а являются именно убытками истца в связи с необеспечением страховой компанией возможности осмотреть полностью ТС (включая внутренние повреждения) на месте.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 постановления Пленума).

Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке обоснованных требований страхователя, т.е. в неисполнении обязательств перед потребителем услуги по добровольному страхованию имущества по выплате страхового возмещения.

Взыскание судом штрафа является правовым способом регулирования, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер штрафа в размере 50 процентов от основной суммы, взысканной в пользу истца (потребителя) составляет 50000 рублей (100000)/2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, учитывая что штраф в данном случае является мерой ответственности, принимая во внимание, что значительная часть выплаты произведена ответчиком в пользу истца во внесудебном порядке, суд полагает, что имеются основания для снижения штрафа, потому считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 15000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции от *** за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в общей сумме 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов истца в одном судебном заседании, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 10000 рублей. Суд не усматривает оснований для снижения данных расходов, полагая доводы ответчика в указанной части не подтвержденными ссылками на доказательства несоразмерности суммы расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еремеевой В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» *** о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Еремеевой В. В. неустойку в размере 100 000 рублей, убытки в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 129000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 3500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Сазанова