Решение от 13.03.2023 по делу № 33-2490/2023 от 21.02.2023

Судья Аскерко В.Г. дело № 33-2490/2023 (2-4376/2021)

25RS0001-01-2021-005395-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3, администрации города Владивостока о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Милицина А.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3, администрации города Владивостока о признании договора приватизации жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части не включения несовершеннолетних собственников; признании недействительным Постановления Администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении на приватизацию квартиры без включения в число собственников несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1; применении последствий недействительности договора приватизации в виде включении ФИО1 и ФИО2 в число сособственников <адрес>; установлении долевой собственности всех сособственников по 1/5 доле в праве у каждого, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из мотивировочной части решения исключен абзац 2 страницы 9. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов в размере ... руб., понесенных на оплату услуг представителя и почтовых услуг при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. В пользу ФИО3 с ФИО2 и ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя с каждого по 20848,65 руб.

С определением не согласилась ФИО2, ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. В обоснование указано о представлении интересов ответчика ФИО3 по делу адвокатом ФИО6, статус которого приостановлен, что влечет ничтожность договора об оказании юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру. Взаимосвязь между расходами стороны и рассматриваемым делом отсутствует.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 просит оставить определение без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в связи с рассмотрением гражданского дела ответчик ФИО3 понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору поручения заключенному между адвокатом ФИО6 и ФИО3, последнему подлежали оказанию следующие услуги: ознакомление с материалами искового заявления; дача устных консультаций и правовых советов о возможных способах разрешения создавшейся правовой ситуации и возможных правовых действиях для отстаивания интересов Доверителя в гражданском деле; участие в подготовке, в предварительных судебных заседаниях, в судебном заседании; в случае необходимости ознакомление с материалами гражданского дела; подготовка возражений на апелляционную жалобу истца; представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг определена сторонами в размере .... (п. 2.1.5 Договора).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал право ответчика на возмещение расходов по оплате услуг представителя и удовлетворил заявление.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, выполненный представителем объем работы, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно счел заявленную сумму подлежащей снижению до ... руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом приведенных обстоятельств дела.

Вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции    

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░