Решение от 07.02.2019 по делу № 2-52/2019 от 27.07.2018

дело № 2-52/2019

изготовлено 15.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 07 февраля 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

с участием прокурора Князьковой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузютина Дениса Олеговича к мэрии города Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Кузютин Д.О. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., материальный ущерб в размере 149500 руб., расходы по оплета заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 руб., судебные расходы по удостоверению полномочий представителя в виде доверенности в размере 1300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4190 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по ремонту и содержанию автомобильной дороги, обеспечению безопасности дорожного движения.

В исковом заявлении указано, что 15 июля 2017 г. в 14:50 часов в районе дома № 20 по ул. Наумова в г. Ярославле Кузютин Д.О., управляя принадлежащим ему мотоциклом Suzuki, произвел наезд на препятствие в виде ямы в покрытии проезжей части, в результате чего истец получил вред здоровью средней тяжести, а транспортное средство получило механические повреждения. Правила дорожного движения истец не нарушал. Состояние проезжей части не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93. Согласно заключению ЭПК «Паллада» О.А.Е. № 12431 от 12.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа за вычетом утилизационной стоимости поврежденных деталей составляет 138303 руб., стоимость поврежденного мотошлема составляет 11197 руб. Кроме того, при обращении в суд истец понес дополнительные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом с учетом мнения сторон к участию в качестве соответчика привлечено ООО «ЭКОГРАД», в качестве третьего лица привлечено Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Истец Кузютин Д.О. в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю. Представитель истца по доверенности Савельева Н.В., в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала, просила суд установить надлежащего ответчика, дополнительно пояснила, что на месте, где произошло ДТП велись дорожные работы, старый асфальт был снят. Истец скоростной режим не нарушал. Перед истцом двигался легковой автомобиль, Кузютин Д.О. не видел яму, не смог объехать яму, в результате наезда на яму мотоцикл с водителем на скорости упал на бок на проезжую часть. Дорожные знаки и ограждение в месте, где произошло ДТП не были установлены. После травмы руки он до сих пор полностью не восстановился, испытывает болевые ощущения. был нетрудоспособным около 2 месяцев, рукой смог двигать только с февраля 2018 г., рука не функционировала, проходит курсы ЛФК, не может вести активный образ жизни.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля и третьего лица ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенностям Нерсесян С.Г. исковые требования не признал, указал, что надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация, которая выполняла ремонт дороги, а не мэрия г. Ярославля. Знаки предупреждающие о ремонте дороги были выставлены в начале ремонтируемого участка, установлены знаки ограничения скорости до 30 км/ч, ремонтные работы контролировались заказчиком, в части установки дорожных знаком претензий к подрядчику не было. Полагал, что со стороны истца была допущена грубая неосторожность при управлении мотоциклом - источником повышенной опасности, неправильно выбрана скорость движения по участку дороги, где проводились ремонтные работы. В дневное время он мог своевременно оценить дорожную обстановку. Моральный вред не подтвержден.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв на иск, просило в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, указало, что между агентством и ООО «ЭКОГРАД» был заключен муниципальный контракт № 815-ЭА-17 от 29.05.2017 г. на ремонт автомобильных дорог общего пользования в Красноперекопском и Фрунзенском районах г. Ярославля, в том числе ул. Наумова, срок выполнения работ с 29.05.2017 г. по 20.10.2017 г. По муниципальному контракту подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения в ходе выполнения работ и по возмещению убытков (ущерба), причиненных в связи с нарушением требований безопасности, вследствие неисполнения обязательств по контракту. Однако в ходе выполнения муниципального контракта штрафные санкции за несоблюдение техники безопасности не выставлялись. Установка дорожных знаков осуществлялась за счет подрядчика, исполнительная документация, подтверждающая установку дорожных знаков на ремонтируемом участке дороге отсутствует.

Ответчик ООО «ЭКОГРАД», третьи лица ООО «Северный поток», Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на иск не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Давая заключение по делу, прокурор полагала, что исковые требования в части возмещения материального вреда являются обоснованными, требования в части компенсации морального вреда полежат удовлетворению частично.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что исковые требования Кузютина Д.О. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Кузютин Д.О. является собственником мотоцикла Suzuki DR-Z400, 2006 г. выпуска, номер рамы №.

15 июля 2017 г. в 14:50 часов в районе дома № 20 по ул. Наумова в г. Ярославле Кузютин Д.О., управляя принадлежащим ему мотоциклом Suzuki, произвел наезд на препятствие в виде ямы в покрытии проезжей части, в результате чего истец получил вред здоровью средней тяжести, а транспортное средство получило механические повреждения облицовки, зеркал, ручки, подножки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении по факту ДТП # 10710, в том числе, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.11.2017 г., справкой о ДТП, схемой места происшествия, протоколом осмотра места происшествия и фотографиями с места ДТП.

Из объяснений Кузютина Д.О. следует, что он 15 июля 2017 г. около 14:30 двигался на мотоцикле по ул. Наумова в сторону Московского проспекта, ближе к середине проезжей части, чтобы совершить опережение автомобиля, двигавшегося в правой полосе, со скоростью 50-60 км/ч. Увидев ямы на проезжей части, нажал на тормоз, мотоцикл попал в яму, затем он упал на асфальт в трех метрах от мотоцикла. Ямы увидел за 6 метров. БСМП доставила его в больницу им. Соловьева.

Из объяснений свидетеля Лукоянова С.Н. следует, что он двигался на автомобиле по ул. Наумова в сторону Московского проспекта, перед ним двигался другой автомобиль, который неожиданно затормозил и перестроился вправо, продолжил движение. Затем он увидел на асфальте мужчину и мотоцикл, понял, что мотоцикл попал в яму.

Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Кузютина Д.О.состав административного правонарушения не установлен.

Вместе с тем, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в районе дома № 20 по ул. Наумова зафиксировано наличие выбоины в покрытии проезжей части с размерами по длине 1,9 м по ширине 2,2 м, глубиной 16 см.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения в связи с рассматриваемым происшествием в суд не представлено.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие на проезжей части препятствия, угрожающего безопасности движения, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. При отсутствии информации, предупреждающей об опасности для движения, водитель не обязан предполагать наличие такой опасности.

В силу Правил дорожного движения (приложение № 1 дорожные знаки) Предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 - 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1.

В материалах дела об административном правонарушении, в том числе в схеме места происшествия, протоколе осмотра места происшествия и на фотографиях с места происшествия какие-либо предупреждающие дорожные знаки, ограждения не зафиксированы.

Отсутствие предупреждающих знаков, ограждений по маршруту движения истца подтверждается и представленными в дело фотографиями, сделанными в период проведения дорожных ремонтных работ на ул. Наумова (л.д. 221-227).

Представленные ДГХ мэрии г. Ярославля схемы расстановки дорожных знаков на период проведения работ, не подтверждают фактическую установку таких средств организации дорожного движения.

Доказательств того, что Кузютин Д.О. двигался на мотоцикле со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, в том числе с учетом отсутствия знаков временно ограничивающих скорость движения, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее обеспечение безопасности дорожного движения при проведении дорожных работ. Отсутствие на дороге сигнального ограждения или предупреждающих знаков, не позволило водителю своевременно обнаружить имеющееся препятствие для движения и избежать наезда на него.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности при управлении транспортным средством и оснований для уменьшения размера возмещения причиненного ущерба (ст. 1083 ГК РФ).

Автомобильная дорога по ул. Наумова включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля № 3744 от 19.11.2007 года, находится в собственности муниципального образования город Ярославль.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

На мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42) возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На основании муниципального контракта № 815-ЭА-17 от 29.05.2017 г., заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ООО «ЭКОГРАД», последнее приняло на себя обязательства по осуществлению ремонта автомобильной дороги по ул. Наумова в г. Ярославле в период с 29.05.2017 по 20.10.2017.

Из фотографиях с места ДТП видно, что на 15.07.2017 г. ООО «ЭКОГРАД» проводило дорожные работы на ул. Наумова в районе дома № 20 по снятию старого асфальтобетонного покрытия, при этом местами асфальт был снят до щебеночного покрытия с образованием ямочности.

Согласно п. 6.9, 6.10, 6.16 муниципального контракта № 815-ЭА-17 от 29.05.2017 г. ООО «ЭКОГРАД» приняло на себя обязательства обеспечить в ходе выполнения работ необходимые мероприятия по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения; обеспечивать ограждение мест производства работ с момента начала выполнения работ до подписания актов о приемке выполненных работ; компенсировать все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения работ по контракту или вследствие нарушения имущественных и иных прав.

Таким образом, непосредственно в период выполнения дорожных работ обязанность по содержанию автомобильной дороги в месте проведения дорожных (ремонтных) работ в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил лежала на ООО «ЭКОГРАД».

Пунктами 9.12, 9.13 муниципального контракта № 815-ЭА-17 от 29.05.2017 г. предусмотрено, что до завершения работ на объекте подрядчик несет ответственность за соблюдение необходимых мероприятий по соблюдению норм безопасности дорожного движения, в случае нарушения этих норм возмещает потерпевшей стороне ущерб в полном объеме; несет гражданско-правовую ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения обязательств по контракту.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что лицом, обусловившим причинение вреда истцу, является ООО «ЭКОГРАД», которое не обеспечило безопасность дорожного движения в ходе выполнения ремонта автомобильной дороги по ул. Наумова в районе дома № 20, поскольку в результате выполнения дорожных работ на проезжей части образовалась дорожная неровность. Вместе с тем, ответчиком не были приняты меры для исключения движения такому опасному для движения участку дороги, участок дороги в месте ДТП, не был обозначен защитным ограждением.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из экспертного заключения ЭПК «Паллада» О.А.Е. № 12431 от 12.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла Suzuki DR-Z400, 2006 г. выпуска, номер рамы № без учета износа составляет 138597 руб., стоимость поврежденного мотошлема составляет 11197 руб.

Зафиксированные в акте осмотра от 03.08.2017 г. повреждения транспортного средства подтверждаются фотоматериалами, не противоречат сведениям о повреждениях мотоцикла, указанным в справке о ДТП. В акте осмотра ТС отмечено, что выявленные повреждения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

По результатам исследования эксперты-техники О.А.Е., О.О.Н. пришли к выводу, что расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС, дают основания полагать, что все они могут являться следствием рассматриваемого происшествия.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения ЭПК «Паллада», поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе административным материалам по факту ДТП. Лицами, участвующими в деле обоснованные возражения о причинах повреждения транспортного средства, о стоимости восстановительного ремонта не заявлены.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение за счёт ответчика (ст. 1102 ГК РФ) и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, из стоимости восстановительного ремонта необходимо вычесть утилизационную стоимость поврежденных деталей, которая определена экспертом-техником М.А.Ю. в сумме 294,20 рублей. Кроме того, в целях устранения неосновательного обогащения на истца должна быть возложена обязанность по передаче ответчику поврежденного мотошлема.

Вместе с тем, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, утилизационная стоимости поврежденных деталей на основании ст. 205 ГПК РФ должна быть взыскана с истца в пользу ответчика.

Таким образом, с ООО «ЭКОГРАД» в пользу истца в счет возмещения причиненного ему материального ущерба следует взыскать 149500 рублей.

Кроме того, заключением судебно-медицинской экспертизы от 10.11.2017 г. установлено, что в результате рассматриваемого ДТП от 15.07.2017 г. у Кузютина Д.О. имелась травма левого плечевого сустава: вывих головки плечевой кости с отрывом большого бугорка, которая повлекла длительное расстройство здоровья (свыше трех недель), причинен вред здоровью средней тяжести.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Здоровье человека относится к нематериальным благам, подлежащим защите в соответствии с гражданским законодательством (ст. 150 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истцом размер компенсации определен в сумме 250000 рублей. Суд полагает, что заявленный размер компенсации не соответствует установленным законом критериям.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что в результате полученной травмы Кузютин Д.О. находился на больничном с 16.07.2017 г. по 09.09.2017 г. Из объяснений представителя истца следует, что после травмы рука длительное время не функционировала, он до сих пор полностью не восстановился, проходит курсы ЛФК, не может вести активный образ жизни.

То, что в результате травмы руки Кузютин Д.О. испытал сильную физическую боль, и испытывает болевые ощущения в течение периода восстановления здоровья, является очевидным. Более того, в результате полученной травмы он временно лишен возможности вести привычный образ жизни, ограничен в использовании правой руки в быту в трудовой деятельности, что также доставляет ему нравственные страдания.

Принимая РІРѕ внимание характер физических Рё нравственных страданий истца, характер полученных РёРј телесных повреждени░№, ░ґ░»░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░Ђ░ѕ░…░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░»░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ, ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░ї░Ђ░░ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░±░‹░» ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ ░І░Ђ░µ░ґ ░·░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░Њ░Ћ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░І░ѕ░·░Ђ░°░Ѓ░‚ ░░ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░µ ░░░Ѕ░ґ░░░І░░░ґ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░ѕ░Ѓ░ѕ░±░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░і░ѕ, ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░ѕ░І ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░­░љ░ћ░“░ ░ђ░”░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 80000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░љ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░°░ј ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░Џ░‚░Ѓ░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░‹ ░»░░░†░°░ј░░, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░ј░░ ░І ░ґ░µ░»░µ, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ (░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ 94 ░“░џ░љ ░ ░¤). ░џ░µ░Ђ░µ░‡░µ░Ѕ░Њ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј, ░Ѕ░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░░░Ѓ░‡░µ░Ђ░ї░‹░І░°░Ћ░‰░░░ј. ░ў░°░є, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј, ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј░░ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░°░ј░░, ░µ░Ѓ░»░░ ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░µ ░‚░°░є░░░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░±░‹░»░ѕ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ ░ґ░»░Џ ░Ђ░µ░°░»░░░·░°░†░░░░ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѕ░° ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ, ░·░°░‰░░░‚░‹ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 98 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░·░° ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ░І, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‡░°░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░І░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 96 ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░°.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░є░І░░░‚░°░Ѕ░†░░░Џ░ј, ░ї░Ђ░░░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░є ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ј░ѓ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ, ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ї░Ђ░░ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░° ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4190 ░Ђ░ѓ░±. (░».░ґ. 4), ░·░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░± ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░є░░ ░ѕ░± ░ѓ░‚░░░»░░░·░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░µ░‚░°░»░µ░№ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░ѕ 6000 ░Ђ░ѓ░±. (░».░ґ. 65), ░·░° ░ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░ѕ 1300 ░Ђ░ѓ░±. ░Ў░ѓ░ґ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░µ░‚ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░є ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░ј░ѓ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░░ ░░░… ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ґ░»░Џ ░·░°░‰░░░‚░‹ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ, ░ї░ѕ░Ќ░‚░ѕ░ј░ѓ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░·░° ░Ѓ░‡░µ░‚ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░љ░ѓ░·░Ћ░‚░░░Ѕ░° ░”░µ░Ѕ░░░Ѓ░° ░ћ░»░µ░і░ѕ░І░░░‡░° ░є ░ћ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░—░љ░ћ░“░ ░ђ░”░» ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░­░љ░ћ░“░ ░ђ░”░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░ѓ░·░Ћ░‚░░░Ѕ░° ░”░µ░Ѕ░░░Ѓ░° ░ћ░»░µ░і░ѕ░І░░░‡░° ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° 149500 ░Ђ░ѓ░±., ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 80000 ░Ђ░ѓ░±., ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░°-░‚░µ░…░Ѕ░░░є░° 6000 ░Ђ░ѓ░±., ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ 4190 ░Ђ░ѓ░±., ░ї░ѕ ░є░ѕ░ї░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І 1300 ░Ђ░ѓ░±., ░° ░І░Ѓ░µ░і░ѕ 240990 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ћ░±░Џ░·░°░‚░Њ ░љ░ѓ░·░Ћ░‚░░░Ѕ░° ░”░µ░Ѕ░░░Ѓ░° ░ћ░»░µ░і░ѕ░І░░░‡░° ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░‚░Њ ░ћ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░­░љ░ћ░“░ ░ђ░”░» ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░€░»░µ░ј ░ј░ѕ░‚░ѕ░†░░░є░»░µ░‚░Ѕ░‹░№ ░„–. ░•░Ѓ░»░░ ░ї░Ђ░░ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ѕ░µ ░ѕ░є░°░¶░µ░‚░Ѓ░Џ ░І ░Ѕ░°░»░░░‡░░░░, ░ѓ░‚░░░»░░░·░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░€░»░µ░ј░° ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░° ░±░‹░‚░Њ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░° ░Ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░І ░Ї░Ђ░ѕ░Ѓ░»░°░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░љ░░░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░Ї░Ђ░ѕ░Ѓ░»░°░І░»░Џ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ                                        ░ђ.░®. ░љ░ѕ░·░»░ѕ░І