Решение по делу № 2-912/2022 (2-4685/2021;) от 20.12.2021

Дело 2-912/2022

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 года

Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю., при секретаре Королько Л.И.,

с участием истца Шохина С.В., представителя истца Шохиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Шохина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Славия», Бочкареву А.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Истец Шохин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Славия», Бочкареву А.А. (с учетом уточнений) о расторжении договора поставки от 10 августа 2021 года №; о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга в размере 374 880 рублей, пени в размере 504 213, 60 рублей, с последующим начислением до момента фактической уплаты, убытков в размере 110 760 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

В соответствии с договором поставки от 10 августа 2021 года № ООО «Славия» обязано было поставить истцу блок газобетонный ПЗСП Д 500 (598*400*198) в количестве 85, 2 куб. м в сроки с 23 августа 2021 года по 13 сентября 2021 года. Наличные денежные средства за товар в размере 374 880 рублей истцом были переданы ответчику 10 августа 2021 года.

Однако до настоящего времени в нарушение условий договора товар не поставлен, денежные средства не возвращены. С целью урегулирования данного вопроса в досудебном порядке в адрес ответчика 25 ноября 2021 года была направлена претензия, в том числе, с предложением расторгнуть договор и вернуть денежные средства, которая была оставлена без рассмотрения. На протяжении всего времени ответчика какие-либо меры не предпринял, что характеризует его как недобросовестного и уклоняющегося от выполнения своих обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец был вынужден приобрести товар у ООО «Торговый дом ПЗСП» по более высокой цене на сумму 485 640 рублей, в результате чего по вине ответчика понес дополнительные убытки в размере 110 760 рублей.

Кроме того, истцом предъявлена ко взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) за период с 13 сентября 2021 года по 08 июня 2022 года в размере 504 213, 60 рублей, а также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 168 рублей.

Истец Шохин С.В., его представитель Шохина Н.Г. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали. Пояснили, что офис ООО «Славия» находился на <адрес>. Договор от имени ООО «Славия» оформляла Шаламова. Размер компенсации морального вреда составляет 20 000 рублей. Указали, что ответчики по заявленным требованиям должны быть привлечены к солидарной ответственности.

Представитель ответчика ООО «Славия», ответчик Бочкарев А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств от указанных лиц в суд не поступало. Ранее в судебном заседании давали пояснения, из которых следует, что договор от 10 августа 2021 года директором ООО «Славия» не заключался и не подписывался, подписи в представленных истцом документах выполнены иным лицом, в связи с чем ответчик считает договор не заключенным. Какие-либо доверенности, уполномочивающие лиц на заключение договоров, директором общества не выдавались. Денежные средства ответчик от истца не получал. Истец действовал неосмотрительно, поскольку при заключении сделки не проверил полномочия лица, с которым вступил в договорные отношения и которому передал денежные средства. Шаламова С.М. сотрудницей ООО «Славия» не является, завладев незаконно печатью она совершила ряд несогласованных сделок с физическими лицами от лица общества. Оформленных трудовых отношений с Шаламовой не было, была устная договоренность, она занималась логистикой и грузоперевозками. В последствии стало известно, что Шаламова заключала незаконные сделки. Директором частично были возмещены убытки иным лицам, с которыми Шаламова также заключала договоры на поставку строительных материалов. Кроме того, указали о несоразмерности требований истца и понесенных им убытков, просили о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Третье лицо Шаламова С.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений по иску от указанного лица в суд не поступало.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 1 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что ООО «Славия» является юридическим лицом (ОГРН 1115957000862), директором и учредителем которого лица является Бочкарев А.А., основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 декабря 2021 года (л.д. 25-29).

10 августа 2021 года между ООО «Славия» в лице директора Бочкарева А.А. и Шохиным С.В. заключен договор №, поименованный как договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, номенклатура, качество и характеристики которого изложены в Приложениях, согласованных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена товара по договору, согласованная сторонами, приводится в Приложениях (спецификациях, счетах) к настоящему договору. Цена на сумму предоплаты остается неизменной до конца отгрузки оплаченной партии (л.д. 9-10).

В соответствии с приложением № к договору от 10 августа 2021 года
№ продавец обязался поставить следующий товар – блок ПЗСП 400-Д 500 (598*400*198) 85, 2 м?, цена за единицу 4 400 рублей, стоимость товара составила 374 880 рублей. Цена указана с учетом доставки до объекта мкр. Закамск. По условиям договора оплата производится полностью, 100 % в день подписания договора. Сроки поставки с 23 августа 2021 года до 13 сентября 2021 года, доставка в течение 3-5 рабочих дней после согласования с заказчиком (л.д. 11).

При этом, исходя из буквального толкования условий договора поставки от 10 августа 2021 года № в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что указанный договор по своему предмету и содержанию, субъектному составу фактически является договором купли-продажи с предварительной оплатой, а не договором поставки, понятие которого определено в ст. 506 ГК РФ.

В соответствии со счетом на оплату от 10 августа 2021 года №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 августа 2021 года №, ООО «Славия» от Шохина С.В. приняты денежные средства в размере 374 880 рублей (л.д. 12, 13).

В подтверждение доводов о наличии денежных средств на приобретение товара и цели его приобретения истцом в материалы дела представлены выписки по вкладам за период с 01 февраля 2021 года по 10 августа 2021 года, свидетельство о государственной регистрации права от 04 февраля 2016 года, согласно которому истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес> (л.д. 76-81).

25 ноября 2021 года Шохиным С.В. в адрес ООО «Славия» и директора (учредителя) Бочкарева А.А. направлена претензия, из которой следует, что между сторонами был заключен договор поставки товара, Шохиным С.В. обязательства по оплате товара выполнены в полном объеме, однако товар ему поставлен не был. Заявлено требование о поставке товара в течение 5 дней с момента получения претензии и оплате пени по договору (л.д. 24).

Из объяснений Шаламовой С.М. от 03 ноября 2021 года, данных старшему оперуполномоченному 7 отделения ОЭБ и ПК УМВД России по
г. Перми следует, что она работала менеджером и логистом с А. и Б.. На почве финансовых трудностей в 2019-2020 годах между Б. и А. произошел конфликт, в офисе она находилась практически одна. Вся полученная прибыль от предоставления транспортных услуг уходила на погашение кредитов, обслуживание автомобилей, заработную плату, ГСМ, Платон. В декабре 2019 года обратился клиент и заказал блок, поскольку в указанный период времени был подъем цен на строительные материалы, по данной сделке сработали в минус на 20-30 тысяч. В связи с тем, что она не хотела выглядеть плохим менеджером, о минусовой сделке Б. ничего не сказала, но при следующей сделке, надеясь закрыть долг, закрыла долг перед поставщиком, но клиенту поставила не весь товар, так как уже его оплаты не хватило на его объем. В дальнейшем так все продолжалось. В последующем был найден офис по <адрес>. За период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года она не исполнила обязательства примерно перед 30 гражданами и юридическими лицами на общую сумму около 4 000 000 рублей.

07 февраля 2022 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ....... вынесено о возбуждении уголовного дела в отношении Шаламовой С.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Приговор по делу в отношении Шаламовой С.М. на момент рассмотрения настоящего гражданского дела отсутствует.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ООО «Славия» о взыскании оплаченных по договору денежных средств ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из содержания указанной нормы, обязательным условием для возложения на юридическое лицо или гражданина обязанности по возмещению вреда, причиненного действиями его работника, является то обстоятельство, что вред был причинен работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие заключение с Шаламовой С.М. трудового договора, либо гражданско-правового договора, из пояснения Шаламовой С.М., данных старшему оперуполномоченному следует, что официально к ответчику она не трудоустроена для уменьшения налоговой нагрузки.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что Шаламова С.М. исполняла трудовые обязанности в ООО «Славия» систематически. Таким образом, Шаламова С.М. была фактически допущена ответчиком к работе, осуществляла трудовую деятельность с ведома и поручению работодателя. Так, Шаламова С.М. осуществляла деятельность в офисе работодателя, имела в своем распоряжении бланки договоров, приходные кассовые ордера с реквизитами ответчика, а также печать ответчика. Действия по заключению договоров, в том числе, с физическими лицами на поставку товара являлись трудовой обязанностью Шаламовой С.М. То обстоятельство, что договор поставки с истцом подписан не директором общества, а иным лицом, правового значения не имеет, поскольку в силу изложенного Шаламова С.М. была допущена к работе ответчиком и осуществляла деятельность по его поручению. Таким образом, в судебном заседании не установлено оснований для возникновения у истца обоснованных сомнений в том, что договор заключается не с ООО «Славия», а с иным лицом.

Правоотношения по факту возмещения ущерба между ООО «Славия» и Шаламовой С.М. являются предметом иного разбирательства и не влияют на права потребителя Шохина С.В.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт возникновения у ООО «Славия» обязательств перед Шохиным С.В. по исполнению договора поставки от 10 августа 2021 года № и факт нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании п. п. 1, 2 ст. 23.1 Закона № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Учитывая изложенное, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Славия» денежных средств, уплаченных по договору от 10 августа 2021 года в размере 374 880 рублей.

По требованиям о расторжении договора поставки суд приходит к следующему.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как было указано выше, 25 ноября 2021 года Шохиным С.В. в адрес ответчика ООО «Славия» направлена претензия об исполнении ответчиком условий договора поставки от 10 августа 2021 года. Требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. При этом неисполнение ответчиком ООО «Славия» условий заключенного договора, не исполнение претензии истца, свидетельствует о существенном нарушении ответчиком ООО «Славия» условий договора от 10 августа 2021 года №, в связи с чем суд считает, что исковые требования о расторжении указанного выше договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона № 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, размер которой за период с 13 сентября 2021 года по 08 июня 2022 года составляет 504 213, 60 рублей.

Представленный расчет судом проверен, признан верным, вместе с тем, ранее в судебном заседании представителем ответчика ООО «Славия» было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

На основании п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и размера не возвращенной ответчиком суммы предварительно оплаченного товара, то обстоятельство, что мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки не может служить источником обогащения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 374 880 рублей. При этом, учитывая ограничения, установленные п. 3 ст. 23.1 Закона № 2300-1, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о последующем начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика ООО «Славия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13 сентября 2021 года по 08 июня 2022 года в размере 374 880 рублей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1-3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 и п. 2 ст. 393 ГК РФ в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

В обоснование требований о взыскании убытков истец указывает, что поскольку ООО «Славия» не были исполнены обязательства по договору, не был поставлен товар, истец был вынужден приобрести аналогичный товар в ООО «Торговый дом ПЗСП» по более высокой цене на сумму 485 640 рублей. В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлен заказ-пропуск от 14 октября 2021 года №, кассовые чеки от 14 октября 2021 года (л.д. 14-16), из которых следует, что истец оплатил товар Сотаблок D500/400, B2,0,F35, 85, 2 м?, на сумму 485 640 рублей.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемой ситуации ущерб истца, возникший по вине ответчика, складывается из стоимости оплаченного, но не полученного товара, достоверных доказательств, дающих основания полагать, что в связи с действиями ответчика истец вынужден был приобрести аналогичный товар в целях восстановления нарушенного права по более высокой цене не имеется.

Само по себе приобретение товара с таким же наименованием в том же объеме и по более высокой цене не свидетельствует о возникновении убытков у истца.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав Шохина С.В. как потребителя. С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Славия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «Славия» не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, то исходя из общей суммы, присужденной истцу, - 759 760 рублей (374 880 рублей + 374 880 рублей + 10 000 рублей), размер штрафа составляет 379 880 рублей (759 760 рублей : 2).

Принимая во внимание, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику ООО «Славия» об исполнении ответчиком условий договора либо возврате оплаченных денежных средств, заявленные требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в том числе, на стадии судебного разбирательства, с ответчика ООО «Славия» подлежит взысканию штраф в размере 379 880 рублей, оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о привлечении к солидарной ответственности учредителя общества Бочкарева А.А. Предъявляя соответствующие требования истец ссылается на положения ст. 89 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 89 ГК РФ учредители общества с ограниченной ответственностью несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с его учреждением и возникшим до его государственной регистрации.

Аналогичные положения содержатся в ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Славия» зарегистрировано в качестве юридического лица 08 декабря 2011 года, договор между обществом и истцом заключен 10 августа 2021 года, на момент заключения договора, на момент вынесения судом решения юридическое лицо является действующим, в связи с чем оснований для привлечения к солидарной ответственности учредителя Бочкарева А.А. по доводам, заявленным истцом, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с представленными истцом квитанциями за направление в адрес ответчика претензии им понесены почтовые расходы в размере 168 рублей. Поскольку данные расходы являются необходимыми и связаны с защитой истцом нарушенного права, то подлежат взысканию с ответчика ООО «Славия» в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска о защите права потребителя, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 998 рублей (в том числе, по требованиям неимущественного характера). При этом суд учитывает, что штраф в цену иска не входит и при расчете размера государственной пошлины не учитывается.    

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шохина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Славия» (ИНН 5957015878), Бочкареву А.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки от 10 августа 2021 года №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Славия» и Шохиным С.В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славия» в пользу Шохина С.В. стоимость предварительно оплаченного товара по договору поставки от 10 августа 2021 года № в размере 374 880 рублей, неустойку за период с 13 сентября 2021 года по 08 июня 2022 года в размере 374 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 379 880 рублей, судебные расходы в размере 168 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в удовлетворении требований к Бочкареву А.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славия» государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 998 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Селиверстова