Решение от 18.07.2024 по делу № 2-821/2024 (2-4605/2023;) от 18.12.2023

2-821/2024

52RS0*-09

Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 г. г.Н.Новгород

***

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре Голубевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Самойленко Ю. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Самойленко Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что ЧЧ*ММ*ГГ*. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Лада 2111, гос. номер * под управлением Самойленко Ю.А. и автомобиля Мазда 6, гос. номер * под управлением Решетова Д.М. Виновником ДТП является Самойленко Ю.А. Потерпевшей в данном ДТП является Попова Н.А., в результате чего был причине вред ее имуществу. На момент ДТП транспортное средство Мазда 6, гос. номер * застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) * в АО «ГСК «Югория».

ЧЧ*ММ*ГГ* потерпевшая обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «ГСК «Югория» выплатило страховую выплату по договору в размер 693 516 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ВАЗ/Лада 2111 была застрахована в АО «Согаз» в соответствии с полисом *. Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 293 516 рублей ( 693 516- 400 000), расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетврении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Попова Н.А., надлежащим образом извещенная о вре6ме6ни и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда * от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 09.12.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Лада 2111, гос. номер * под управлением Самойленко Ю.А. и автомобиля Мазда 6, гос. номер * под управлением Решетова Д.М. Виновником ДТП является Самойленко Ю.А. Потерпевшей в данном ДТП является Попова Н.А., в результате чего был причине вред ее имуществу. На момент ДТП транспортное средство Мазда 6, гос. номер * застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) * в АО «ГСК «Югория».

ЧЧ*ММ*ГГ*. потерпевшая обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «ГСК «Югория» выплатило страховую выплату по договору в размер 693 516 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ВАЗ/Лада 2111 была застрахована в АО «Согаз» в соответствии с полисом *. Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 293 516 рублей ( 693 516- 400 000).

Истец, возместив ущерб по договору добровольного страхования КАСКО, в порядке суброгации вправе получить возмещение ущерба с виновника ДТП.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал вину в ДТП, однако оспаривая сумму возмещения ущерба, просил назначить экспертизу.

В виду спора относительно стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» *С от ЧЧ*ММ*ГГ*. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, гос. номер * по факту ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*. по среднерыночным ценам на дату ДТП, за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП составляет 491 200 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Суд, допросив явившегося эксперта Пугач Д.В., отказал истцу в назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы в отсутствие на то оснований согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт ответил на все поставленные вопросы, суду пояснил, что повторной установки детали разового монтажа не подлежат. Вместе с тем, необходимости снимать детали разового монтажа, находящиеся в крайней верхней части, либо в крайней нижней части двери при ремонте не имеется, поскольку повреждения находятся в средней части и менять данные детали нет необходимости. Объем повреждений на автомашине позволяет отремонтировать и покрасить двери, а не менять. Материалы дела не содержат сведений о наличии повреждений на площади 50%, в связи с чем возможен ремонт, а не замена. Повреждение диска заднего правого имеет наслоение вещества черного цвета, а не задиры и царапины как на других дисках, имеет иной характер, в связи с чем не относится к спорному ДТП. Стоимость ремонта указана с учетом НДС.

Суд не может принять во внимание экспертное заключение * ООО «РАНЭ-М», представленное истцом, поскольку эксперт не предупрежден об уголовно ответственности, не использовал при даче заключения материалы гражданского дела.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе с возражениями, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Исследовав все имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о взыскания суммы ущерба по результатам судебной экспертизы в размере 91 200 рублей (491 200-400000).

На основании вышеизложенного суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования истца, в пользу АО «ГСК «Югория» с Самойленко Ю.А. взыскивает 91 200 рублей.

Распределяя судебные расход по правилам ст.98 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Стоимость судебной экспертизы составляет 20 000 рублей, расходы по экспертизе понесены ответчиком. При указанных обстоятельствах с истца в пользу ответчика взыскиваются расходы по экспертизе пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, в размере 13 786 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика возмещаются расходы на представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, в размере 20 679 рублей. Расходы истца на представителя в размере 30 000 рублей подтверждены доказательствами: договором на оказание юридических услуг от ЧЧ*ММ*ГГ*г., распиской о получении денежных средств.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взыскиваются расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2936 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░ « ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ *) ░ ░░░░░░ ░░ « ░░░ « ░░░░░░» (░░░ * ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2936 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ « ░░░ «░░░░░░» (░░░ *) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ *) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 786 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 679 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░*░░*░░*.