Решение по делу № 33-7415/2014 от 23.05.2014

Судья Магзина С.Н. Дело № 33-7415/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей: Малиновского В.В., Калинченко А.Б.,

при секретаре Слизкове А.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Малиновского В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина Н.С. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04 марта 2014 года,

установила:

Сорокин Н.С. обратился в суд с иском к Администрации Белокалитвинского района, Администрации Шолоховского городского поселения, ООО «ДомСтрой» об устранении нарушений в осуществлении права собственности.

В обоснование исковых требований сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит гараж общей площадью 17 кв. м с кадастровым номером № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Право собственности на гараж зарегистрировано в Росреестре, о чем сделана запись регистрации и что подтверждается свидетельством о регистрации права от 04.02.2013 г. Принадлежащий ему гараж был построен на земельном участке, выделенном Администрацией пос. Шолоховский на праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждается свидетельством на право собственности № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.1993 года. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано им 04.02.2013 года, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

В настоящее время ответчики, по его утверждению, чинят ему препятствия в осуществлении права собственности на гараж и земельный участок, начав строительство многоквартирного дома на территории, примыкающей непосредственно к его участку, в результате чего он не может использовать гараж и земельный участок по назначению. Кто-то из работников ООО «ДомСтрой» пробил стену его гаража, а затем гараж снесли.

Земельный участок, на котором был расположен принадлежавший ему гараж, ему необходим для того, чтобы восстановить снесенный гараж. Считает, что способом восстановления его нарушенных прав может явиться запрет на строительство объекта на принадлежащем ему земельном участке.

Просил устранить нарушения его прав собственника (пожизненно наследуемого владения) на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 17 кв.м, расположенного между улицами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Сорокину Н.С. было отказано.

С таким решением не согласился Сорокин Н.С. и обратился в суд с апелляционной жалобой,

Считает, что им был заявлен классический негаторный иск; в подтверждение заявленных требований представлены правоустанавливающие документы на земельный участок; доказательства о невозможности осуществления права собственности на принадлежащий ему земельный участок; а также доказательства тому, что ООО «Домстрой» чинит ему препятствия в пользовании земельным участком. Выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, по мнению Сорокина Н.С., необоснованны.

Полагает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Р.О.В. ., К.М.Г. О.В.Г.

Суд, по его мнению, проигнорировал имеющиеся в материалах дела постановление главы Администрации Шолоховского поселкового Совета № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.1998 года об отводе земельного участка под строительство гаража; свидетельство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.1993 года на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования; ситуационный план, предоставленный по запросу Главным архитектором Белокалитвинского района; фотографии гаража, письмо ООО «Землемер» № 50 от 06.12.2013 года, а также материалы проверки по его заявлению в правоохранительные органы в порядке ст. 144 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что в удовлетворении его ходатайства об обеспечении доступа кадастрового инженера на место, где ранее располагался его гараж, для проведения межевых работ, было отказано.

Просил решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04 марта 2014 года отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить его исковые требования.

На апелляционную жалобу, представителем ООО «ДомСтрой» поданы возражения, в которых их податель просит обжалуемое решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, требования Сорокина Н.С. - не обоснованными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Администрации Белокалитвинского района Заворина А.Н., ООО «ДомСтрой» Мешкову Т.Г., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела без надлежащим образом извещенных о месте и времени лиц, участвующих в деле, суд исходил из того, что в предыдущем судебном заседании судебное заседание откладывалось по просьбе апеллянта Сорокина Н.С. и его представителя Сорокиной С.А. для заключения, как они мотивировали свое ходатайство, соглашения об оказании им юридической помощи с другим адвокатом вместо, как объяснили они, отказавшегося представлять их интересы в суде апелляционной инстанции прежнего адвоката. Судебная коллегия удовлетворила их ходатайство, отложила рассмотрение дела на 18.06.2014 года на 11.00 часов, о чем они были извещены в судебном заседании, расписались об извещении их об этом в расписке, приложенной к делу. Но в суд в назначенное время не явились. С учетом положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ о том, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, так как Сорокиным Н.С. и его представителем не были представлены сведения о причинах их неявки в суд, в соответствии с действующим законодательством было принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заявление представителя Сорокина С.Н. адвоката С.Н. Папушина об отложении судебного заседания от 18 июня 2014 года не было судебной коллегией принято во внимание, поскольку как поступившее через приемную, так и его копия, поступившая по факсу, в зал судебного заседания были доставлены уже после окончания судебного заседания когда оглашалась резолютивная часть определения.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 11, 12, 209, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», и исходил из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, показаний свидетелей, в результате анализа которых пришел к выводу о недоказанности факта чинения ответчиками препятствий Сорокину Н.С. в осуществлении его права собственности, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определил правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

По смыслу ст. 60 ЗК РФ восстановлению в судебном порядке подлежит нарушенное право на земельный участок и в силу положений ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение нарушения его права действиями ответчиков: подтверждение факта чинения ему препятствий в осуществлении права собственности на гараж и земельный участок, строительством объекта на земельном участке, выделенном ООО «Домстрой» под строительство многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Из анализа указанных положений Закона, следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В силу ст. 39 Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от 04.02.2013 г. серия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в собственности Сорокина Н.А. находятся земельный участок площадью 17 кв.м и гараж площадью 17 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сорокину Н.А. в пожизненное наследуемое владение был выделен земельный участок под гараж по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

30.04.2013 г. между КУИ Администрации Белокалитвинского района и ООО «ДомСтрой» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из категории земли населенных пунктов, общей площадью 3008 кв.м, имеющего адресный ориентир примерно на расстоянии 51,5 м по направлению на запад от ориентира: Ростовская АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для строительства многоквартирного жилого дома не свыше 3-х этажей в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Границы земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Сорокину Н.А., не определены.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта Кащеевой Н.Н., спорный земельный участок находится между улицами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. может находиться в любом месте в пределах квартала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 209, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, Федеральным законом № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание показания свидетелей, исходил из недоказанности факта чинения ответчиками препятствий в осуществлении права собственности истцом.

Сорокиным Н.А. надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами не доказано, что строительная площадка, на которой ООО «ДомСтрой» ведет строительство многоквартирного дома, расположена на земельном участке, на котором был расположен принадлежащий ему гараж. В своем исковом заявлении он, напротив, указывает, что строительная организация препятствует ему в осуществлении права собственности на земельный участок тем, что начала строительство жилого дома на территории, примыкающей непосредственно к его земельному участку. То есть, расположена не на самом земельном участке, а примыкает к нему.

Так как Сорокиным Н.А. указано, что строительная площадка, на которой ведется строительство многоквартирного дома, не накладывается на его земельный участок, а примыкает к нему, не указано также, каким образом при таком положении дел ведущее строительство дома ООО «ДомСтрой», какими своими конкретными действиями препятствует осуществлению им его права собственности на принадлежащий ему земельный участок, то есть не указано, в чем заключается нарушение его прав, судом первой инстанции обоснованно в удовлетворении его иска отказано, так как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Но в заявленных Сорокиным Н.А. требованиях не указано, каким образом, какими конкретными действиями ответчиков нарушены его права. При отсутствии сведений о том, чем конкретно нарушаются права, нельзя определить способ их защиты.

Согласно акту приемки земельного участка под строительство многоквартирного дома никаких строений на участке, передаваемом под строительство не находилось. Согласно предоставленным Сорокиным Н.А. документам в обоснование своих требований, по заключению эксперта К.Н.Н. ., принадлежащий Сорокину Н.А. земельный участок находится между улицами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и может находиться в любом месте в пределах квартала.

Доводы апеллянта о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Р.О.В. ., К.М.Г. О.В.Г. подлежат отклонению, поскольку суд проанализировал указанные показания, обоснованно указал на то, что установить точное местоположение земельного участка, на котором находился принадлежащий Сорокину Н.А. гараж, не представляется возможным.

Доводы Сорокина Н.А., таким образом, основаны на его предположении о нарушении его прав, а не доказанном факте нарушения его прав, в связи с чем, в удовлетворении его иска судом первой инстанции обоснованно отказано.

При принятии решения судом первой инстанции обоснованно учтено, что информация о местоположении гаража в представленном Сорокиным Н.А. ситуационном плане, заверенном главным архитектором Белокалитвинского района, согласно сопроводительному письму к нему, указана со слов самой Сорокиной

Представленный истцом технический паспорт на гараж. Также не может служить доказательством в обоснование его требований, поскольку из его содержания не следует, что речь идет именно о том гараже, который указан в иске, так как разнятся адрес и площадь гаража, указанные в паспорте, от адреса и площади гаража, указанных в свидетельстве о праве собственности на гараж, а также данные о правообладателе. С учетом пояснений представителя ООО «ДомСтрой» о том, что в собственности Сорокина Н.А. имеется несколько гаражей, расположенных в указанном кадастровом районе, представленный им технический паспорт на гараж, в котором адрес, площадь гаража, указанные в паспорте, разнятся от адреса и площади гаража, указанных в свидетельстве о праве собственности на гараж, а также данные о правообладателе обоснованно судом первой инстанции не признаны надлежащим доказательством по делу.

Доводы истца о том, что публичные слушания были проведены с нарушением, суд первой инстанции обоснованно отклонил по тем основаниям, что публичные слушания, разрешение на строительство, договор аренды земельного участка не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными или отменены. Договор аренды земельного участка от 30.04.2013 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирован в установленном порядке в УФСГРКиК по РО 23.05.2013 года. В соответствии с Областной программой по переселению граждан из ветхого жилья Администрацией Шолоховского городского поселения были приняты меры по выбору земельных участков под указанную программу, разработан проект планировки и назначены публичные слушания. Проект планировки территории квартала, ограниченного улицами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утвержден по результатам проведения публичных слушаний. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. При его постановке наложения границ земельного участка на иные участки выявлено не было. Согласно акту приемки-передачи земельного участка от 30.04.2013 года, строений на земельном участке не выявлено.

Судебная коллегия согласилась с решением Белокалитвинского городского суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Сорокина Н.А. основаны на неверном толковании им норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: