Решение от 16.07.2015 по делу № 2-4542/2015 от 05.05.2015

                     Дело № 2-4542/15

                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации    

16 июля 2015 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя ответчика—Ахмадуллина Р.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сычкова В. А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что в 18:30 час. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Тифорова А.В. и автомобиля Lexus RX 270, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Захаровой Е.А. и принадлежащего на праве собственности истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, приведшем к ДТП, признан водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, Тифоров А.В. ДТП признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 58473,43 руб.

Не согласившись с размером ущерба истец произвел независимую оценку ущерба.

Согласно заключения оценщика ООО «Р и Р Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа т/с составляет 108647,63 руб. Утрата товарной стоимости автомашины истца составила 15215 руб. Стоимость услуг оценщика по составлению отчетов об ущербе и УТС составила 10500 руб.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 65389,20 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф, предусмотренный статьей 13 закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования. согласившись с результатом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором указал о несогласии с исковыми требованиями и о необходимости применения положений статьи 333 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что в 18:30 час. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Тифорова А.В. и автомобиля Lexus RX 270, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Захаровой Е.А. и принадлежащего на праве собственности истцу (л.д.5), что подтверждено справкой о ДТП (л.д.8). Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, приведшем к ДТП, признан водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, Тифоров А.В. (л.д.8-об.)

Автогражданская ответственность водителя Захаровой Е.А., управлявшей в момент ДТП автомашиной истца, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» и данная страховая компания, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 58473,43 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец произвел независимую оценку ущерба.

Согласно заключения оценщика ООО «РиР оценка» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа т/с, составила 108647,63 руб. (л.д.70). Величина утраты товарной стоимости автомашины истца составила 15215 руб. (л.д.39). Стоимость услуг оценщика по составлению отчетов об ущербе и УТС составила 10500 руб. (л.д.11а).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика для определения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС автомашины истца в рамках настоящего дела была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Авто Экспертизы».

В соответствии с заключением оценщика данного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа т/с 59465,87 руб., величина УТС составила 12031,75 руб. (л.д.84).

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение оценщика ООО «Центр Авто Экспертизы» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП. Кроме того, пункт 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность проведения независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Учитывая, что разница между размером выплаченного страхового возмещения и размером ущерба, определенного судебным экспертом, составляет менее 10%, что относится к допустимой технической погрешности, суд находит требование о взыскании страхового возмещения в размере невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, не подлежащим удовлетворению.

В то же время, истцу не возмещена величина утраты товарной стоимости поврежденной автомашины.

Как указано в пункте 10 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом (сметой, калькуляцией).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма утраты товарной стоимости автомашины истца является ущербом истца, поскольку фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму.

Более того, правовой нормой статьи 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика по выплате страхователю при наступлении страхового случая не ущерба, а именно убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя. При этом возможность ограничения данной обязанности страховщика лишь возмещением причиненного ущерба законом не установлена.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости автомашины истца должна быть включена в сумму страхового возмещения и подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере 12031,75 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения.

В то же время частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оценив установленные судом обстоятельства, суд приходит к мнению о возможности снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 3000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в возврат услуг оценщика по определению величины УТС, подтвержденная квитанцией (л.д.11а) и отраженная в договоре на оказание услуг оценки в сумме 2500 руб. (л.д.11), поскольку указанные расходы явились вынужденными судебными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права. Так как величина УТС, принятая судом при вынесении решения, составила 79,07% от величины, определенной независимым экспертом, в возврат услуг оценщика подлежит взысканию 1976,75 руб. (79,07% от 2500 руб.).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» суд находит обоснованными, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, а также соответствующими требованиям разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска по требованиям к ОСАО «РЕСО-Гарантия», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 781,27 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12031 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1976 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 781 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░.