Решение по делу № 2-1221/2020 от 14.02.2020

04RS0018-01-2020-000831-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа2020 года                                                                                               г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по Раднаевой В. С. к ООО "Городская Управляющая Организация" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит истребовать из чужого незаконного владения машиноместо № <адрес>м., находящегося в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; взыскать с ответчик денежную сумму в размере 85000 руб. – доход от использования машиноместа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Раднаевой В.С, и ООО «Бест плюс» был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении 38 машиномест в многоквартирном жилом комплексе «<адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. между Раднаевой В.С. и ООО «Бест плюс» был заключен договор участия в долевом строительстве еще на два машиноместо № и №. Договоры прошли государственную регистрацию. В последующем Раднаева В.С. уступила 2 машиноместа по договорам уступки прав требований третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ. многоквартирный жилой комплекс введен в эксплуатацию. В этот же день № машиномест передано по акту приема – передачи Раднаевой В.С. Протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией избрано ООО «Городская управляющая организация». Указанное решение не распространялось на помещение подземной автостоянки где № места принадлежит истцу. Ответчик установил свою охрану, начал сдавать в аренду, принадлежащие на праве собственности истцу машиноместа, что подтверждается квитанциями к приходно – кассовым ордерам. В результате незаконных действий ответчика истец лишена возможности владеть принадлежащим ей недвижимым имуществом, в том числе извлекать прибыль. В ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча с целью урегулировать спорный вопрос, однако ответчик в добровольном порядке отказался возвращать имущество.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования увеличил, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 726 000 руб., истребовать у ответчика из чужого незаконного владения следующие объекты: машиноместа №, площадью 14, 5кв.м., кадастровый №; №, площадью 17,1 кв.м., кадастровый №; №, площадью 17,2 кв.м., кадастровый №; №, площадью 17,2 кв.м., кадастровый №; №, площадью 17,2 кв.м., кадастровый №; №, площадью 17 кв.м., кадастровый №; №, площадью 17 кв.м., кадастровый №; №, площадью 17 кв.м., кадастровый №; №, площадью 15,5 кв.м., кадастровый №; №, площадью 14,8 кв.м., кадастровый №; №, площадью 16,4 кв.м., кадастровый №; №, площадью 16,4 кв.м., кадастровый №; №, площадью 16,4 кв.м., кадастровый №; №, площадью 16,3 кв.м., кадастровый №; №, площадью 16,3 кв.м., кадастровый №; №, площадью 16,3 кв.м., кадастровый №; №, площадью 13,3 кв.м., кадастровый №; №, площадью 14, 8кв.м., кадастровый №; №, площадью 16,4 кв.м., кадастровый №; №, площадью 16,4 кв.м., кадастровый №; №, площадью 16,4 кв.м., кадастровый №; №, площадью 16,3 кв.м., кадастровый №; №, площадью 16,3 кв.м., кадастровый №; №, площадью 16,3 кв.м., кадастровый №; №, площадью 15,9 кв.м., кадастровый №; №, площадью 15,9 кв.м., кадастровый №; №, площадью 15,9 кв.м., кадастровый №; №, площадью 15,7 кв.м., кадастровый №; №, площадью 15,7 кв.м., кадастровый №; №, площадью 15,7 кв.м., кадастровый №; №, площадью 15,7 кв.м., кадастровый №; №, площадью 15,7 кв.м., кадастровый №; №, площадью 15,7 кв.м., кадастровый №; №, площадью 15,1 кв.м., кадастровый №; №, площадью 15,1 кв.м., кадастровый №; №, площадью 19,2 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Раднаева В.С. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гармаев А.П. исковые требования с учетом уточнения поддержал, дал пояснения так, как они указаны в иске. Дополнительно пояснил, что право истца Раднаевой зарегистрировано, при этом действия ответчика носят недобросовестный характер. Истец с момента подписания акта приема – передачи объектов с застройщиком ООО «Бест Плюс» не имеет возможности использовать свое имущество. Она могла извлекать доход, однако в связи с тем, что ответчик установил охрану, она не имеет доступа к имуществу. Невозможно доказать каждый факт неправомерных действий ответчика, однако этого и не требуется, так как имеется зафиксированный факт сдачи в аренду машиноместа, что подтверждается материалами налоговой проверки. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Сидорычева Л.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что ООО «Городская управляющая организация» обслуживает дом по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме заключен договор на управление. Раднаева имеет на праве собственности нежилые помещения в доме, однако оплату за содержание общего имущества вносила лишь два раза. Действительно, факт сдачи в аренду машиноместа имел место быть. Однако сдавали только один раз, в соответствии с имеющимся в материалах дела приходно – кассовом ордером. Поскольку в подвальном помещении, в помещении подземной парковки проходят все коммуникации многоквартирного дома, управляющая организация обязана ограничить доступ и контролировать все, что происходит в помещении. в этой связи была установлена охрана, позже установлены ворота. По единичному факту сдачи в аренду пояснила, что в аренду было сдано не машиноместо, принадлежащее Раднаевой, а место в проходе между машиноместами, то есть место общего пользования. В ДД.ММ.ГГГГ. состоялся разговор между застройщиком ООО «Бест плюс», генеральным директором ООО «Городская управляющая организация» и Раднаевой В.С. по вопросу заключения договора на управление имуществом, был передан проект договора, однако ответа не поступило, договор заключен не был. Поскольку управляющая организация несет расходы на управление и содержание нежилых помещений, охрану объектов, принадлежащих на праве собственности Раднаевой, а она не вносит за это оплату, управляющая организация несет расходы, в связи с чем, было принято решение о сдаче машиномест в аренду. Более того, право собственности Раднаевой на объекты не зарегистрировано, в материалах дела имеется лишь договоры участия в долевом строительстве. Полагает, что истребуемая сумму чрезмерно завышена. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, свидетеля Байминова С.К., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Бест плюс» и Раднаевой В.С. заключен договор участия в долевом строительства №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой комплекс <адрес>», после выполнения застройщиком и дольщиком обязательств, в том числе денежных, дольщик получает право на оформление в собственность машиноместа: №, площадью 14, 5кв.м., № площадью 14,84 кв.м., №, площадью 17,36 кв.м., № площадью 17,36 кв.м., № площадью 17,36 кв.м., №, площадью 17,36 кв.м., №, площадью 17,36 кв.м., №, площадью 17,36 кв.м., №, площадью 17,36 кв.м., №, площадью 17,36 кв.м., №, площадью 17,36 кв.м., №, площадью 14,75 кв.м., №, площадью 16,52 кв.м., №, площадью 16,52 кв.м., №, площадью 16,52 кв.м., №, площадью 16,52 кв.м., №, площадью 16,52 кв.м., №, площадью 16,52 кв.м., №, площадью 13,25кв.м., №, площадью 14,75 кв.м., №, площадью 16,52 кв.м., №, площадью 16,52 кв.м., №, площадью 16,52 кв.м., №, площадью 16,52 кв.м., №, площадью 16,52 кв.м., №, площадью 16,52 кв.м., №, площадью 15,96 кв.м., №, площадью 15,96 кв.м., №, площадью 15,96 кв.м., №, площадью 15,96 кв.м., №, площадью 15,96 кв.м., №, площадью 15,96 кв.м., №, площадью 15,96 кв.м., №, площадью 15,96 кв.м., № площадью 15,96 кв.м.,; №, площадью 15,39 кв.м., №, площадью 15,39 кв.м., №, площадью 19,38 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. номер регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Бест плюс» и Раднаевой В.С. заключен договор участия в долевом строительства № №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой комплекс <адрес>», после выполнения застройщиком и дольщиком обязательств, в том числе денежных, дольщик получает право на оформление в собственность машиноместа: строительные номера № проектной площадью 17,36 кв.м., и № проектной площадью 20, 52 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. номер регистрации №

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бест плюс» и Раднаевой В.С. подписаны акты приема – передачи на 36 объектов недвижимости:

машиноместа №, площадью 14, 5кв.м., кадастровый №; №, площадью 17,1 кв.м., кадастровый №; №, площадью 17,2 кв.м., кадастровый №; №, площадью 17,2 кв.м., кадастровый №; №, площадью 17,2 кв.м., кадастровый №; №, площадью 17 кв.м., кадастровый №; №, площадью 17 кв.м., кадастровый №; №, площадью 17 кв.м., кадастровый №; №, площадью 15,5 кв.м., кадастровый №; №, площадью 14,8 кв.м., кадастровый №; №, площадью 16,4 кв.м., кадастровый №; №, площадью 16,4 кв.м., кадастровый №; №, площадью 16,4 кв.м., кадастровый №; №, площадью 16,3 кв.м., кадастровый №; №, площадью 16,3 кв.м., кадастровый №; №, площадью 16,3 кв.м., кадастровый №; №, площадью 13,3 кв.м., кадастровый №; №, площадью 14, 8кв.м., кадастровый №; №, площадью 16,4 кв.м., кадастровый №; №, площадью 16,4 кв.м., кадастровый №; №, площадью 16,4 кв.м., кадастровый №; №, площадью 16,3 кв.м., кадастровый №; №, площадью 16,3 кв.м., кадастровый №; №, площадью 16,3 кв.м., кадастровый №; №, площадью 15,9 кв.м., кадастровый №; №, площадью 15,9 кв.м., кадастровый №; №, площадью 15,9 кв.м., кадастровый №; №, площадью 15,7 кв.м., кадастровый №; №, площадью 15,7 кв.м., кадастровый №; №, площадью 15,7 кв.м., кадастровый №; №, площадью 15,7 кв.м., кадастровый №; №, площадью 15,7 кв.м., кадастровый №; №, площадью 15,7 кв.м., кадастровый №; №, площадью 15,1 кв.м., кадастровый №; №, площадью 15,1 кв.м., кадастровый №; №, площадью 19,2 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылается на отсутствие зарегистрированного права собственности истца на спорные объекты недвижимости.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Как указано выше, договоры участия в долевом строительстве, заключенные между истцом Раднаевой В.С. и ООО «Бест Плюс» прошли государственную регистрацию, объекты дольщику переданы на основании акта приема – передачи.

Таким образом, к истцу перешли права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом.

Доказательств обратного, зарегистрированного права за иными лицами, ответчиком не представлено.

Установлено, что решением собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. управляющей организацией избрано ООО «Городская управляющая организация».

При этом, как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. в собрании приняло участие 82 собственника помещений. Сведений об участии в собрании собственников нежилых помещений площадью 724,7 кв.м. не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Городская управляющая организация» старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении № по факту того ДД.ММ.ГГГГ в подземной автостоянке по <адрес> была произведена оплата услуг за аренду машиноместа, при этом денежный расчет произведен наличными денежными средствами без применения ККТ, выданы квитанции к приходно – кассовому ордеру на общую сумму 500 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Городская Управляющая организация», а также директор ООО «Городская Управляющая организация» привлечены к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Из объяснений должностного лица – директора общества Костиковой Е.Ю. следует, что действительно ООО «Городская Управляющая Организация» приняла денежные средства по кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 250 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумма 250 руб. С нарушением согласна.

Из административного материала следует, что в кассовой книге 0310004 ООО «Городская Управляющая Организация» за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ. имеется лишь одна запись о поступлении наличных денежных средств в кассу предприятия, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. по приходно – кассовому ордеру № была оприходована (учтена) в кассу сумма денежной наличности в размере 5800 руб., основание – принято от физического лица за сдачу в аренду «Машино – место №», сумма в размере 5800 руб.

При этом также установлено, что приходно-кассовые ордера № ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 250 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 250 руб. в кассовой книге № ООО «Городская Управляющая Организация» за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ. не отражены.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика Сидорычева Л.В. подтвердила факт сдачи в аренду машино –мест. При этом из пояснений представителя следует, что имел место быть лишь единичный факт сдачи в аренду места в проходе, в месте общего пользования ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанные пояснения представителя ответчика опровергаются материалами дела, а именно сведениями из кассовой книги общества о получении арендной платы за сдачу в аренду машино-места № в подземной парковке в размере 5800 руб.

Как следует из представленного договора участия в долевом строительстве, а также акта приема – передачи объекта, машино-место № в подземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> принадлежит истцу Раднаевой В.С. на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Городская Управляющая Организация» использовалось имущество, не принадлежащее ему на законном основании для извлечения прибыли.

Как разъяснено в п. 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Обращаясь с настоящим требованием, истец Раднаева В.С. указывает на то, что фактически не имеет возможности пользоваться имуществом, принадлежащим ей на законном основании, поскольку на территории подземной автостоянки по <адрес> установлена охрана и ворота.

Указанные обстоятельства, а именно установка ворот и охраны помещения подтверждается пояснениями представителя ответчика Сидорычевой Л.В.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства законности использования 36 машиномест, на согласованных с собственником недвижимого имущества условиях. Более того, представитель ответчика пояснила о том, что такой договор отсутствует. Имелась попытка заключить договор на обслуживание нежилого помещения, находящегося в собственности истца Раднаевой В.С., но не парковочных мест.

Довод представителя ответчика о том, что управляющая организация несет расходы на осуществление своей деятельности, на покрытие которых идет извлеченная от сдачи в аренду машиномест прибыль, не основан на законе, и дополнительно подтверждает незаконность пользования ответчиком объектами недвижимости.

В судебном заседании допрошен свидетель Байминов С.К., который пояснил, что на основании договора уступки права требования с полным переводом долга по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. получил от Раднаевой В.С. право требования по передаче объекта – машиноместа №,площадью 20,52 кв.м., расположенного в блоке <адрес>. Пояснил, что никаких ограждений на стоянке не имеется, каждое машиноместо пронумеровано. Неоднократно, когда он приходил на стоянку, его место было занято чужими автомобилями. В этой связи возникали конфликты с управляющей организацией, обслуживающей дом ООО «Городская Управляющая Организация». По результатам переговоров с директором <данные изъяты> было достигнуто соглашение о том, что в период, когда он не использует свое место, этим местом может пользоваться директор и работники общества. Затем между ним и управляющей организацией был заключен договор на обслуживание стоянки, в оплату входит охрана, уборка места. Ему известно, что все парковочные места на автостоянке принадлежат 4-5 собственникам, в том числе Раднаевой В.С., у которой он приобрел место. Он не видел, как за аренду машиноместа управляющая организация берет оплату, но он точно может сказать о том, что стоянка работает, постоянно стоят разные автомобили.

Таким образом, из показаний свидетеля, не доверять пояснениям которого у суда оснований не имеется, следует, что ООО «Управляющая Городская Организация» передает в аренду машиноместа в подземной автостоянке по <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает факт выбытия из владения истца Раднаевой В.С. 36 машиномест в отсутствие ее воли, установленным.

Разрешая требования о взыскании с ответчика денежных средств, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Право требования возврата или возмещения всех доходов, полученных от имущества, которое находилось в незаконном владении, установлено и ст. 303 ГК РФ. Также возмещение убытков предусмотрено и при установлении злоупотребления правом (п. 4 ст. 10 ГК РФ).

Как видно из приведенных норм, одним из важных условий взыскания полученных с имущества доходов как неосновательного обогащения является неправомерность (незаконность) владения спорным имуществом лицом, получившим такие доходы; наличие злоупотребления правом с его стороны, недобросовестности.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, ответчику ООО «Городская Управляющая Организация» при осуществлении деятельности по передаче в аренду машиномест, не принадлежащих обществу на законном основании, было известно о неправомерности действий, так как в договорных отношениях с Раднаевой В.С. оно не состояло, более того, как следует из пояснений представителя Сидорычевой Л.В., арендная плата, полученная от физических лиц использовалась обществом для погашения расходов общества на осуществление деятельности по управлению и содержанию многоквартирного дома.

При этом суд учитывает то, что в договорных отношениях по управлению и обслуживанию помещения, занимаемого подземной автостоянкой, истец и ответчик не состоят, и не состояли.

Таким образом, ООО «Городская Управляющая Организация» является недобросовестным владельцем, и требования о взыскании денежных средств также подлежит удовлетворению.

Определяя сумму, подлежащую взысканию суд исходит из сведений, содержащихся в административном материале о привлечении к административной ответственности ООО «Городская Управляющая Организация».

Так, за сдачу в аренду одного машиноместа согласно приходно – кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получено 250 руб., таким образом для расчета необходимо применять стоимость в размере 250 руб. в день.

Таким образом, за период законного владения Раднаевой В.С. объектами недвижимости, определенным произвольно истцом с ДД.ММ.ГГГГ. ( акт приема – передачи объекта подписан ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом заявления об увеличении требований от ДД.ММ.ГГГГ.) прошло 731 календарный день.

250 руб. х 731 день =182750руб.

182750 руб. х 36 машиномест = 6 579 000 руб.

Вместе с тем, заявляя требования, истец производит расчет исходя из стоимости одного места 150 руб.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Таким образом, расчет производится следующим образом:

(150 руб. х 731 день) = 3947400 руб.

К взысканию, в пределах заявленных требований, суд определяет сумму в размере 3 726 000 руб.

Пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26830 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12965 руб. рублей, указанная сумма подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

Оставшаяся часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 13865 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Раднаевой В. С. к ООО "Городская Управляющая Организация" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ООО «Городская Управляющая организация» в пользу истца Раднаевой В. С. следующие объекты: машиноместа №, площадью 14, 5кв.м., кадастровый №; №, площадью 17,1 кв.м., кадастровый №; №, площадью 17,2 кв.м., кадастровый №; №, площадью 17,2 кв.м., кадастровый №; №, площадью 17,2 кв.м., кадастровый №; №, площадью 17 кв.м., кадастровый №; №, площадью 17 кв.м., кадастровый №; №, площадью 17 кв.м., кадастровый №; №, площадью 15,5 кв.м., кадастровый №; №, площадью 14,8 кв.м., кадастровый №; №, площадью 16,4 кв.м., кадастровый №; №, площадью 16,4 кв.м., кадастровый №; №, площадью 16,4 кв.м., кадастровый №; №, площадью 16,3 кв.м., кадастровый №; №, площадью 16,3 кв.м., кадастровый №; №, площадью 16,3 кв.м., кадастровый №; №, площадью 13,3 кв.м., кадастровый №; №, площадью 14, 8кв.м., кадастровый №; №, площадью 16,4 кв.м., кадастровый №; №, площадью 16,4 кв.м., кадастровый №; №, площадью 16,4 кв.м., кадастровый №; №, площадью 16,3 кв.м., кадастровый №; №, площадью 16,3 кв.м., кадастровый №; №, площадью 16,3 кв.м., кадастровый №; №, площадью 15,9 кв.м., кадастровый №; №, площадью 15,9 кв.м., кадастровый №; №, площадью 15,9 кв.м., кадастровый №; №, площадью 15,7 кв.м., кадастровый №; №, площадью 15,7 кв.м., кадастровый №; №, площадью 15,7 кв.м., кадастровый №; №, площадью 15,7 кв.м., кадастровый №; №, площадью 15,7 кв.м., кадастровый №; №, площадью 15,7 кв.м., кадастровый №; №, площадью 15,1 кв.м., кадастровый №; №, площадью 15,1 кв.м., кадастровый №; №, площадью 19,2 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Городская Управляющая Организация» денежные средства в размере 3 726 000 руб., государственную пошлину в размере 12965 руб.

Взыскать с ООО «Городская Управляющая Организация» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 13865 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                         М.М.Прокосова