Решение по делу № 7У-9158/2021 [77-3488/2021] от 23.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     дело № 77-3488/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар         29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В.,

судей Колесника А.В. и Скачкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденной Бобровской Н.А. и защитника Перминова И.Л. о пересмотре приговора Лазаревского районного суда г. Сочи от 6 марта 2020 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осужденной Бобровской Н.А. и защитника Гуничева В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений, мнение прокурора Анищенко М.М., полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление отменить в части гражданского иска, судебная коллегия

установила:

по приговору Лазаревского районного суда г. Сочи от 6 марта 2020 года Бобровская ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ССР, гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена:

- по п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Бобровской Н.А. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

В приговоре также решена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворен частично, в ее пользу с осужденной взысканы 10 700 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Бобровская Н.А. признана виновной в жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и страдания, повлекшем его гибель, совершенном в присутствии малолетнего, а также умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В аналогичных по содержанию кассационных жалобах осужденная Бобровская Н.А. и защитник Перминов И.Л., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просят их отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование указывают на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и утверждают о том, что Бобровская Н.А. действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку отбивалась от напавшей на нее собаки. В связи с этим выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в приговоре не указаны основания, по которым суд признал достоверными доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты, противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей не устранены. Высказывают несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, и указывают, что часть повреждений, зафиксированных в протоколе вскрытия, причинены бродячими собаками, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении «ветеринарной судмедэкспертизы». Утверждают о том, что малолетний ФИО10В. не мог видеть происходящее, как и осужденная его, при этом судом не дана оценка неприязненным отношениям между Бобровской Н.А. и потерпевшей, а также свидетелями обвинения, явившимся основанием для оговора. Обращают внимание на то, что, установив несоблюдение потерпевшей требований закона о выгуле собак, суд не установил его взаимосвязь с ответным поведением осужденной и вынужденном характере ее действий.

Также обращают внимание на нарушение судом апелляционной инстанции требований ст. 38928 УПК РФ, поскольку в постановлении не приведены мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признан законным и обоснованным. Указывают на нерассмотрение жалобы на постановление суда первой инстанции от 14 апреля 2020 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Обращают внимание на отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств стороны защиты, направленных на установление истины по делу.

В дополнении к кассационной жалобе осужденная Бобровская Н.А. выражает несогласие с принятым судом решением по гражданскому иску. Указывает на нарушение судом положений ст. 54 УПК РФ, недоказанность истцом принадлежность ей убитой собаки и размера ущерба. По мнению осужденной, с учетом обстоятельств уголовного дела суд должен был рассмотреть вопрос об уменьшении размера причиненного ущерба. Обращает внимание на неисследование судом материального положения потерпевшей, а также несвоевременное обращение последней за ветеринарной помощью, что могло явиться причиной смерти собаки. Утверждает, что решение суда в части гражданского иска основано на предположительных выводах специалистов ФИО11 и ФИО12

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационных жалобах осужденной и защитника доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 6 марта 2020 года в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО13, ФИО14, Парамиенко ЕВ., ФИО15, малолетних свидетелей ФИО10В. и ФИО16В., показаниями специалистов ФИО11 и ФИО12, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Бобровской Н.А. о ее якобы невиновности к инкриминируемому деянию и о том, что она защищалась от внезапно напавшей на нее собаки.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей является несостоятельным, поскольку показания вышеперечисленных лиц обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Эти приведенные в приговоре показания согласуются с иными представленными обвинением доказательствами. Какие-либо противоречия в исследованных доказательствах, в частности, в показаниях указанных потерпевшей и свидетелей, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной Бобровской Н.А., не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несмотря на наличие неприязненных отношений между осужденной и потерпевшей ФИО8 а также некоторыми свидетелями, последние отображают в своих показаниях события преступления именно так, как они происходили. Кроме того, перед началом допроса на предварительном следствии и в суде потерпевшая и свидетели в соответствии со ст. 307 УК РФ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, к которым суд обоснованно отнесся критически, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО13, ФИО14 и малолетнего свидетеля ФИО10В., а также специалистов ФИО11 и ФИО12 по делу в части, непосредственно касающейся значимых для дела обстоятельств, в том числе о породе собаки и причинах ее смерти, способе и орудии преступлений, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о совершении Бобровской Н.А. указанных деяний, и способных поставить под сомнение правдивость этих показаний, не содержат; они последовательны, согласуются друг с другом и иными собранными по делу доказательствами, поэтому правильно использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Причины не доверять показаниям этих лиц у суда отсутствовали.

На основании показаний вышеуказанных лиц, а также данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность убитой собаки именно к породе «длинношерстная восточно-европейская овчарка» судом установлена правильно. Причин считать, что собака принадлежала к иной породе, не имеется.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения собаке, от которых наступила ее смерть, были причинены Бобровской Н.А. в результате ее активных действий, а не по другим причинам, как об этом утверждает осужденная.

Довод кассационной жалобы о том, что малолетний ФИО10В. не мог видеть происходящее опровергается показаниями данного свидетеля, потерпевшей ФИО8 и результатами проверки их показаний на месте.

Вскрытие собаки и выводы о причинах ее смерти сделаны специалистом ФИО11, как компетентным лицом, обладающей специальными познаниями в области ветеринарии и наделенной соответствующими полномочиями. Основания сомневаться в правильности ее выводов отсутствуют.

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве специалистов ФИО11 и ФИО12 соответствуют требованиям ст. 80 УПК РФ, даны ими по вопросам, входящим в их компетенцию, перед началом допроса специалисты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд оценивал эти показания в совокупности с другими доказательствами.

Ссылка осужденной в кассационной жалобе на то, что в показаниях специалистов по отдельным обстоятельствам не было категоричных утверждений, не ставит под сомнение причастность Бобровской Н.А. к инкриминируемым ей деяниям.

То обстоятельство, что по делу не проведена судебная ветеринарная экспертиза с целью установления причин смерти собаки, на что обращено внимание в кассационной жалобе, не свидетельствует о неполноте расследования, так как по делу имеются и другие доказательства, приведенные в приговоре, подтверждающие правильность вывода суда о доказанности совершения Бобровской Н.А. инкриминируемых преступлений. Кроме того, в силу ст. 196 УПК РФ проведение указанной экспертизы не является обязательным.

Размер причиненного в результате уничтожения имущества – умерщвления собаки породы «длинношерстная восточно-европейская овчарка» потерпевшей ФИО8 имущественного вреда, который является для нее значительным, установлен судом верно. Причин не согласить с данным выводом суда первой инстанции не имеется.

Исследованные в суде доказательства суд проверил, проанализировал, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда признаются правильными.

В судебном заседании все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Бобровской Н.А. состава преступления, назначении судебной ветеринарной экспертизы и признании ряда доказательств недопустимыми, а также заявление об отводе председательствующего судьи рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания, отдельных постановлениях суда и приговоре, с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

На основе правильно установленных фактических обстоятельств суд верно квалифицировал действия Бобровской Н.А. по п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ, то есть жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страдания, повлекшее его гибель, совершенное в присутствии малолетнего, а также по ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, в достаточной степени мотивировав соответствующие квалифицирующие признаки.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление виновной, данных о ее личности, которая положительно характеризуется по месту жительства и работы, отсутствия отягчающих обстоятельств и указанного в приговоре смягчающего наказание обстоятельства.

Поданные осужденной и защитником Гаць Н.Б. замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, по результатам рассмотрения вынесены мотивированные постановления (т. 6, л. д. 9 – 10, 20 – 21, 36 – 37, 92 – 94). Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, материалами уголовного дела не подтверждается довод осужденной Бобровской Н.А. об обжаловании ею в апелляционном порядке данных постановлений, в том числе постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника Гаць Н.Б., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления в целом соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Как видно из протокола заседания суда апелляционной инстанции, иных ходатайств, кроме исследования и приобщения документов в отношении потерпевшей ФИО8 («характеризующего материала»), осужденная не заявляла. Решение по заявленному ходатайству является правильным и соответствует требованиям ст. 122 и 271 УПК РФ. В связи с этим довод кассационной жалобы по поводу отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении иных ходатайств является несостоятельным.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в части гражданского иска.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении гражданского иска потерпевшей ФИО8, а судом апелляционной инстанции не устранены.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 268 УПК РФ права гражданского ответчика Бобровской Н.А. судом не разъяснялись, в том числе право возражать против предъявленных исковых требований, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не выяснял отношения подсудимой Бобровской Н.А. к иску, при этом само исковое заявление не исследовались. Вопреки требованиям закона суд также не разъяснил потерпевшей ФИО8 права гражданского истца и не выяснил, поддерживает ли она исковые требования, в то время, как в ходе предыдущего судебного разбирательства после разъяснения положений ст. 44 УПК РФ последняя заявила о том, что «гражданский иск подавать не намерена» (т. 4, л. д. 122 оборот).

Судом апелляционной инстанции указанным нарушениям уголовно-процессуального закона оценки не дано.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО8, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем приговор и апелляционное постановление в части разрешения гражданского иска подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38928, 40114 и ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2020 года по уголовному делу в отношении Бобровской Н.А. в части разрешения гражданского иска потерпевшей Попенко В.И. отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Бобровской Н.А. и защитника Перминова И.Л. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи