№ 2-258/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 03 февраля 2016 г.
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Османовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южакова А.А. к Лосеву С.В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском о возмещении ущерба. Свои требования он мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине Лосева С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника аварии застрахована в ООО «Росгосстрах». По факту ДТП ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Согласно заключению ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Ковылков Е.П. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что автомобиль истца не был застрахован по добровольному страхованию, в настоящее время восстановлен. В заключении эксперта, выполненном в соответствии с требованиями Единой методики, указаны цены деталей на аналогичный автомобиль, так как грузовой автомобиль <данные изъяты> больше не выпускается.
Представитель ответчика Полетаев А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражении на иск, вину Лосева С.В. в ДТП не отрицал, пояснил, что у ответчика нет денег, чтобы составить альтернативное заключение о размере причиненного ущерба. Размер ущерба, указанный в приложенном к иску заключении, завышен. Ответчик уже продал свой автомобиль.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9) и карточки учета транспортного средства (л.д.81) следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Южаков А.А.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.129-130) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08:58 на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Лосева С.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, и Южакова А.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждены капот, передний левый подкрылок, левый указатель поворота, крепление передней левой фары, решетка радиатора, левая декоративная накладка бака, левое зеркало, передняя правая противотуманная фара, передний бампер, декоративная накладка кабины с левой стороны.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.124) Лосев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 08:58 на <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> не учел интенсивность движения, безопасную скорость, дорожные и метеорологические условия, из-за чего потерял контроль над своим транспортным средством, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд, исследовав сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.125), схему места совершения административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.126), объяснение Южакова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.127), объяснение Лосева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.128), пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. произошло по вине Лосева С.В., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения Лосевым С.В. ущерба Южакову А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, суд считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По заключению независимой экспертизы (оценки) <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта грузового седельного тягача <данные изъяты> (л.д.15-60), выполненному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа комплектующий изделий составляет <данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий <данные изъяты>
Ответчик приглашался на осмотр телеграммой (л.д.13).
Суд не принимает во внимание возражения ответчика относительно заключения независимой экспертизы (оценки) №, поскольку на странице № заключения указаны каталожные номера заменяемых деталей, калькуляция составлена в отношении автомобиля с государственным регистрационным знаком № Доводы ответчика о завышении стоимости ремонта, о несоответствии указанных в отчете цен действительности ничем не подтверждены.
Учитывая, что ответчик не представил альтернативное заключение о стоимости восстановительного ремонта, при определении этой стоимости суд берет за основу заключение независимой экспертизы (оценки) № 103-08.Д/15.
На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Актами № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11, 12) ООО «Росгосстрах» указанный случай признало страховым, выплатило Южакову А.А. <данные изъяты> Следовательно, ООО «Росгосстрах» в полном объеме исполнило обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему.
На основании п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, суд признает разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения убытками Южакова А.А. Указанная разница в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Лосева С.В. как с причинителя вреда на основании ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с Лосева С.В. документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> (л.д.14), почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д.13, 63), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.5), расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.6).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61) Ковылков Е.П. обязуется оказать Южакову А.А. следующие услуги юридического характера: подготовка, сбор и оформление материалов, необходимых для составления претензии страховщику, составление претензии и расчета неполученного страхового возмещения; подготовка необходимых документов для обращения в суд с целью возмещения убытков, причиненных ДТП, в том числе составление запроса страховщику и получение от страховщика, из ГИБДД и других органов документов, необходимых для составления искового заявления; составление искового заявления и расчетов по иску, подготовка документов к исковому заявлению, сдача искового заявления в суд; участие в судебных заседаниях по первой инстанции суда (п.№); оплата по договору составляет <данные изъяты> (п.№); оговоренная сумма получена ДД.ММ.ГГГГ. (п.4.1).
В связи с этим суд, принимая во внимание время участия представителя в одном судебном заседании, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что ответчик не представил доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, считает возможным взыскать с Лосева С.В. <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя.
Всего подлежат взысканию с ответчика в пользу Южакова А.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>
Другие доказательства суду не представлены.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.02.2016 ░.