Решение по делу № 2-9/2019 от 12.07.2018

Дело № 2-9/2019

Решение

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

РїСЂРё секретаре    Р©РµРґСЂРѕРІРѕР№ Рћ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Брычаева С.И. к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Брычаев С.И. обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Ауди Q5 г/н № и автомобиля ВАЗ-21110 г/н № под управлением Сатина Ю.И. Виновником ДТП признан водитель Сатин Ю.И. В результате указанного происшествия автомобилю истца Ауди Q5 г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», куда ДД.ММ.ГГГГ Брычаев С.И. обратился заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4 В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5 г/н № составляет с учетом износа 393 200 руб., за выполнение данного заключения истцом было оплачено 15 000 рублей. В адрес АО «Альфа Страхование» была направлена претензия, которая удовлетворена не была. Просил суд взыскать с АО «Альфа Страхование» в свою пользу страховое возмещение в сумме 393 200 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 15 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб.

Истец Брычаев С.И., третьи лица Сатин Ю.И., Беляев Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца Брычаева С.И. по доверенности Попова С.Н. исковые требования поддержала, объяснила, что не оспаривает выводы экспертного заключения, выполненного по назначению суда, они подтверждены показаниями эксперта в судебном заседании. Представленная представителем ответчика рецензия не опровергает выводы эксперта и не может служить допустимым и достоверным доказательством, опровергающим выводы экспертного заключения. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» по доверенности Смольянинова С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против выводов экспертного заключения, указав на необоснованность и противоречивость данного заключения. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер судебных расходов.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, истцу Брычаеву С.И. принадлежит на праве собственности автомобиль Ауди Q5 г/н №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Брычаеву С.И. автомобиля Ауди Q5 г/н № и автомобиля ВАЗ-21110 г/н № под управлением Сатина Ю.И.

Виновником ДТП признан водитель Сатин Ю.И. В результате указанного происшествия автомобилю истца Ауди Q5 г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», куда ДД.ММ.ГГГГ Брычаев С.И. обратился заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4 В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5 г/н № составляет с учетом износа 393 200 руб., за выполнение данного заключения истцом было оплачено 15 000 рублей.

В адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, которая удовлетворена не была.

Поскольку ответчиком оспаривалась сумма причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аксиома», эксперту ФИО6

На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, могли ли образоваться повреждения автомобиля Ауди Q5 г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5 г/н № исходя из повреждений, полученных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года повреждения транспортного средства Ауди Q5 г/н № и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют механизму данного ДТП. В данном дорожно-транспортном происшествии автомобиль Ауди Q5 г/н № получил большую часть повреждений, зафиксированных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5 г/н № составляет с учетом износа 204 200 руб.

Возражая против выводов данного экспертного заключения представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Смольянинова С.Ю. указала, что не согласна с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертом не определены характеристики контактирующей поверхности автомобилей, не проведено сравнение идентифицирующих признаков сопутствующих повреждений; не в полной мере изучены и сопоставлены парные следы на контактирующих поверхностях; не в полной мере проведен анализ повреждений автомобиля Ауди Q5 г/н №; эксперт неполно исследовал механизм возникновения заявленных повреждений и не обосновал все повреждения, предъявленные к возмещению, напротив,, исключив повреждения, которые были заявлены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что при выполнении экспертизы поврежденный автомобиль он не осматривал, представленных фотоснимков было достаточно для производства экспертизы. Те повреждения автомобиля Ауди Q5 г/н №, которые находились выше контакта данного автомобиля с автомобилем ВАЗ-21110 г/н №, он исключил, в том числе заявленные истцом повреждения. Повреждения передней части автомобиля были получены при первоначальном контакте автомобилей. Каких-либо противоречий между обстоятельствами ДТП, имеющимися в материалах дела, и механизмом ДТП, он не установил.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа, выполнявший данное заключение эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения в компетенции данного эксперта отсутствуют. Выводы экспертного заключения подтверждены показаниями эксперта ФИО6 в судебном заседании.

        РўР°РєРёРј образом, поскольку РІ соответствии СЃ заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 204 200 СЂСѓР±., то РІ пользу истца Брычаева РЎ.И. подлежит взысканию страховое возмещение РІ размере 204 200 СЂСѓР±.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 100 руб. (204 200 руб. : 2), а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 061 840 руб. (204 200 руб. х 1% х 520 дней = 1 061 840 руб.).

Представитель ответчика просила о снижении суммы подлежащего взысканию штрафа и суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 150 000 руб. и штрафа до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договором оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией об оплате истцом указанной суммы по договору.

Интересы истца в судебном заседании представляла представитель по доверенности Попова С.И. С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Согласно пункту 101 постановления исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца по оценке причиненного ущерба в сумме 12 000 руб. относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в пользу истца. Всего сумма судебных расходов составляет 25 000 руб. (10 000 руб. + 15 000 руб.).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца почтовые расходы в сумме 600 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ суд также полагает взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 5 242 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Брычаева С.И. страховое возмещение в сумме 204 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 50 000 руб., неустойку в сумме 150 000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 5 242 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019 года.