Решение по делу № 33-10667/2020 от 01.12.2020

Судья: Сумароков С.И.      Дело №33-10667/2020 (2-70/2020)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» декабря 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Бугровой Н.М.,

судей: Галлингера А.А., Долматовой Н.И.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Земляковой Кристины Игоревны

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 07 октября 2020 года

по делу по иску Земляковой Кристины Игоревны к акционерному обществу «Автодор» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Землякова К.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Автодор» (далее - АО «Автодор») о возмещении ущерба.

Требования мотивировала тем, что она является собственником автомобиля Mazda Demio государственный регистрационный знак №.

01.03.2019 управляя своим автомобилем по автодороге Кемерово – Ленинск-Кузнецкий 21 км., выехав на вторую полосу движения для обгона другого автомобиля, она въехала на участок дороги, представляющий собой большую лужу, после чего её автомобиль развернуло и произошло столкновение с ограждением дороги, в результате чего её автомобилю причинены механические повреждения.

Обслуживание дороги осуществляет АО «Автодор», что указано в Акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 01.03.2019. В данном акте также указано, что дорожное покрытие имеет недостатки: не обеспечен отвод талых вод стоячей воды с проезжей части, размеры скопления воды в виде лужи составили 39 метров в длину и 7 метров в ширину глубиной 5 см.

Для определения размера причиненного её имуществу ущерба она обратилась в ООО «Профессионал», согласно заключению эксперта которого № от 26.04.2019 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Mazda Demio с учетом износа составляет 199 000 руб. и 290 900 руб. без учета износа.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом осуществлялись мероприятия по благоустройству автомобильной дороги, то именно он должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный её имуществу вред.

Просила суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в возмещение ущерба 255 530 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 9 300 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., искового заявления – 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 109 руб.

Истец Землякова К.И. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требований поддержала.

Представитель ответчика АО «Автодор» Каюков П.С., действовавший на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 07 октября 2020 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Земляковой Кристины Игоревны к АО «Автодор» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Земляковой Кристины Игоревны в пользу АО «Автодор» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в ООО «ЭК «Эскалибур», в размере 53 000 руб., проведенной в ООО «Губернский долговой центр», в размере 27 000 руб.

В апелляционной жалобе Землякова К.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает на то, что судом первой инстанции неверно установлена причинно-следственная связь.

На месте ДТП инспекторы ДПС произвели замеры и оказалось, что скопление воды имеет размеры: 39 метров в длину, 7 метров в ширину. Составленный инспектором ДПС акт обследования дорожных условий в месте произошедшего ДТП подтверждает наличие недостатка в эксплуатационном состоянии дороги с указанием на то, что дорожной организацией АО «Автодор» не обеспечен отвод талых вод стоячей воды с проезжей части.

Кроме инспекторов на место аварии прибыл автомобиль аварийной службы АО «Автодор», работники которого приступили к устранению дефекта в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия, а именно они стали очищать ливневый канализационный люк от наледи, которая препятствовала уходу воды с дорожного полотна.

Также в материалах дела имеются два экспертных заключения, которые противоречат друг другу в выводах, а именно в ответах на основные вопросы:

1.    о соответствии дорожного покрытия на 01.03.2019 в месте ДТП техническим регламентам, нормам и правилам содержания автомобильных дорог, действующим на 01.03.2019.

2.    о возможности у водителя автомобиля MAZDA DEMIO, г/н №, предотвратить данное ДТП при той скорости, с которой она двигалась (80 км/час), а также при максимально разрешенной скорости 70 км/час на указанном участке дороги в 15 час. 00 мин. 01.03.2019.

Заключение эксперта ФИО11 ООО «Эскалибур» при решении поставленного вопроса о соответствии дорожного покрытия на участке дороге, где произошло ДТП, техническим регламентам, нормам и правилам содержания автомобильных дорог, содержит мотивированный ответ, что скопление воды (лужа размером 39 х 7 метров) относится к дефектам содержания автомобильной дороги, поскольку является посторонним предметом, представляющим опасность для движения. При этом эксперт сослался на ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который утратил силу.

Эксперт ФИО5 ООО «Губернский долговой центр» при ответе на первый вопрос «Соответствовало ли дорожное покрытие на 01.03.2019 в месте дорожно-транспортного происшествия на 21 км а/д Кемерово-Ленинск-Кузнецкий техническим регламентам, нормам и правилам содержания автомобильных дорог?» ответил на поставленный вопрос неполно: «Определить соответствие требованиям ГОСТа Р 50597-2017 исследуемого участка проезжей части дороги (в направлении движения Кемерово-Ленинск-Кузнецкий) не представляется возможным, поскольку в ГОСТе отсутствует разъяснение понятия посторонних предметов, не имеющих отношения к элементам обустройства».

Экспертами не исследовались иные нормативные документы, кроме указанных ГОСТов, в том числе не исследован Приказ Минтранса РФ от 08.06.2012 №163 «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения», согласно п 1.3 приложения к которому скопление воды (застой воды) на дороге, вызванный необеспеченным водоотводом, относится к дефектам содержания автомобильных дорог.

Однако судом первой инстанции, вопреки указанным расхождениям в ответах экспертов и неполным ответам на поставленный вопрос, необоснованно отказано стороне истца в назначении повторной экспертизы в Государственное экспертное учреждение.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ливневые канализации были в неработоспособном состоянии и после случившегося ДТП очищались работниками АО «Автодор», прибывшими на место ДТП.

Полагает, что вывод суда о том, что в соответствии с п. 9.4 ПДД РФ, истец обязана была вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю, поскольку запрещено занимать левые полосы движения при свободных правых, основан на неверном определении обстоятельств произошедшего ДТП, так как она выехала на вторую полосу с целью опережения транспортного средства.

Также, не верен вывод о том, что, заметив опасность для движения, истец не предприняла надлежащих мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо для перестроения обратно в свою полосу движения, что и явилось причиной ДТП, поскольку истец обнаружила опасность не в момент перестроения, а в момент, когда уже двигалась по второй полосе, совершая маневр «опережение» и вернуться обратно в свою полосу для движения было уже невозможно.

В решении суда имеется ссылка на экспертное заключение ООО «Губернский долговой центр», согласно которому произведены расчеты, и, исходя из примененной формулы экспертом Чагиным С.Ю., при скорости в 70 км/час в случае применения водителем мер к экстренному торможению и приведения тормозов к действию с момента обнаружения скопления воды на расстоянии 50 м. водитель успевал остановить свой автомобиль до препятствия, а именно ему понадобилось бы расстояние 48,3 м.

Однако, исходя из физического смысла формулы, примененной экспертом Чагиным С.Ю., он определял расстояние, которое преодолеет автомобиль за время падения скорости от 70 км/ч. до 0 км/ч. (иначе говоря, какой был бы след торможения при скорости 70 км/ч.). При этом эксперт не учитывает, что замедление транспортного средства при торможении на спуске меньше табличного 3.9 м/с2, то есть экспертом не учтён уклон проезжей части дороги.

Эксперт сравнивает полученное расстояние (48,3 м.), которое фактически больше действительного (так как не учтён уклон) с расстоянием 50 м., которое назвала истец, чем вводит суд в заблуждение. Потому что она сказала, что заметила препятствие в виде лужи примерно за 50 м., а если бы сказала, что заметила за 48 м.

В экспертной практике решение вопроса наличия (отсутствия) технической возможности предотвратить наезд на неподвижную преграду (в данном случае скопление воды) решается путем сравнения остановочного пути автомобиля и удаления транспортного средства в момент возникновения опасности.

Согласно объяснения истца до скопления воды было 50 м., то есть в момент обнаружения опасности автомобиль располагался на расстоянии 50 м. Эксперт ФИО5, в нарушение методики производства данного вида экспертиз, сравнивает удаление автомобиля в момент возникновения опасности с величиной расстояния снижения скорости ТС от 70 до 0, не учитывая при этом расстояние, которое преодолевает автомобиль за время, необходимое водителю для подготовки тормозов к действию (за время реакции водителя, время запаздывания срабатывания тормозного привода, времени нарастания замедления).

Это то время, которое эксперт рассчитывает в заключении = 9,7 м. (величина расстояния, которое ТС преодолеет за время приготовления тормозов к действию). И если даже сложить эти две цифры 48,3 + 9,7, то получится 58 м., и это при допустимой скорости в 70 км/час. Иными словами, даже если бы истец двигалась со скоростью 70 км/час, то не смогла бы предотвратить ДТП.

У стороны истца имелось множество вопросов к данному экспертному заключению и эксперт ФИО5 был вызван в суд, но проявил неуважение к сторонам данного дела и к суду, не явившись в судебное заседание, тем самым уклонился от дачи пояснений по данному им экспертному заключению.

Эксперт ФИО12 ООО «Эскалибур», первоначально проводивший экспертизу по данному делу, выезжавший на место ДТП и исследовавший рельеф дорожного полотна в месте ДТП, при ответе на аналогичный вопрос пришел к выводу, что в условиях данного происшествия и принятых исходных данных водитель автомобиля MAZDA DEMIO при разрешенной скорости движения в 70 км/час не располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие путем торможения с остановкой до лужи.

Считает, что если бы ответчиком была организована работоспособность системы водоотвода на участке 21 км. автодороги Кемерово - Ленинск-Кузнецкий 01.03.2019 в 15 час., то дорожное полотно не имело бы дефекта - большого скопления воды (лужи размером 39x7), представляющего опасность для движения, тем самым нарушение истцом п.10.1 ПДД РФ (нарушение максимально допустимой скорости на 10 км/час, не являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения) не привело бы к данному ДТП. А это значит, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием состоит именно ненадлежащее содержание ответчиком автомобильной дороги общего пользования, выразившееся в нарушении работы системы водоотвода 01.03.2019 в 15 час. 00 мин. на 21 км. автодороги Кемерово-Ленинск-Кузнецкий.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем АО «Автодор» Каюковым П.С. принесены возражений.

В заседании судебной коллегии истец Землякова К.И., а так же ее представитель Яковлева Е.Л., действующая на основании ордера, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО «Автодор» Каюков П.С., действовавший на основании доверенности, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абз. 1 п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Землякова К.И. является собственником автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак № (т. л.д.19).

01.03.2019 в 15-00 час. на автодороге Кемерово – Ленинск-Кузнецкий 21 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Demio под управлением Земляковой К.И. в виде наезда на препятствие, тем самым повредив автомобиль. Из справки о ДТП следует, что имеется вина водителя автомобиля ФИО1, нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.20).

Определением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.25).

Согласно Акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 01.03.2019 в эксплуатации состоянии дороги выявлен следующий недостаток: не обеспечен отвод талых вод стоячей воды с проезжей части, размеры скопления воды в виде лужи составили 39 метров в длину и 7 метров в ширину глубиной 5 см. На участке установлено ограничение 70 км/ч. Владелец дороги - ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», организация, осуществляющая содержание дороги, - АО «Автодор» (т.1 л.д.23-24). В подтверждение факта нахождения большого скопления воды на участке дороги в дело представлена схема (т.1 л.д.22).

Из фотоснимков с места ДТП, представленных истцом в суд первой инстанции, видно, что на дорожном покрытии в месте ДТП имеется скопление воды (т.1 л.д.144-150).

Согласно заключению эксперта ООО «Профессионал» № от 26.04.2019 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Mazda Demio с учетом износа составляет 199 000 руб. и 290 900 руб. без учета износа (т.1 л.д.27-58). Расходы на оценку истца составили 9 300 руб. (т.1 л.д.60, 64-65). Расходы на услуги эвакуатора составили 4 000 руб. (т.1 л.д.161).

23.05.2019 Земляковой К.И. в адрес АО «Автодор» направлена претензия, в которой она просила возместить причиненный автомобилю ущерб в размере 199 000 руб. (т.1 л.д.61), в удовлетворении которой отказано (т.1 л.д.62, 63).

Также установлено, что согласно п.2.1.1, п.2.1.3 Устава ГКУ Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» одной из целей деятельности учреждения является реализация государственной политики в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области и осуществления дорожной деятельности в отношении областных автомобильных дорог общего пользования; выполнение функций заказчика для обеспечения государственных нужд Кемеровской области – в работах, услугах по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию областных автомобильных дорог общего пользования (т.1 л.д.98-112).

В целях выполнения своих функций, предусмотренных п.2.1.3 Устава 22.01.2018 между ГКУ Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» и ООО «Автодор» заключен государственный контракт №5Э, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнять работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемерово – Ленинск-Кузнецкий согласно приложения №2 к контракту протяженностью 61,758 км. на свой риск и надлежащим качеством и в течение срока, установленного контракта (п.1.1 контракта) (т.1 л.д.113-132).

Согласно п.1.2 контракта подрядчик осуществляет содержание автомобильной дороги в срок: с момента заключения контракта по 31.12.2019 включительно.

Согласно п.3.4 контракта ответчик обязался обеспечивать сохранность автомобильных дорог и осуществлять постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог.

Согласно п.3.6 контракта ответчик обязался обеспечивать содержание автомобильных дорог на допустимом уровне, предусмотренном в п.4.2 контракта, повышать уровень содержания автомобильных дорог.

Согласно п.4.2 контракта уровень содержания автомобильных дорог за месяц является допустимым при одновременном соблюдении ответчиком в том числе следующих условий:

- с надлежащим качеством выполнены работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с графиком цикличности работ,

- обеспечена сохранность автомобильных дорог,

- осуществлялся постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог,

- обеспечены предусмотренные ГОСТом 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», ГОСТом 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», ГОСТом 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания» предельные значения показателей эксплуатационного состояния каждой из автомобильных дорог (её части, участка).

Согласно п.7.2 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации – за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествий, произошедших на автомобильных дорогах и сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия.

Из Технического задания, являющегося Приложением №1 к государственному контракту, следует, что подрядчик (ответчик по делу) обязан выполнять следующие работы: содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемерово - Ленинск-Кузнецкий, обеспечение сохранности автомобильной дороги, осуществление постоянного надзора за состоянием автомобильной дороги (т.1 л.д.128).

Согласно Графика цикличности работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемерово - Ленинск-Кузнецкий следует, что на автодороге в перечень работ в зимний период времени входит механизированная очистка покрытия и обочин от снега и снежных валов, удаление снежных валов шнекороторными снегоочистителями, очистка асфальтобетонного покрытия от шуги, очистка водопропускных труб от снега и льда и пр.(т.1 л.д.81-83).

Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог ответчиком осуществлялись работы на автомобильной дороге Кемерово - Ленинск-Кузнецкий 01.03.2019 очистка дороги и обочин от снега (т.1 л.д.184).

Согласно журналу № изменения информации на электронных дорожных знаках на автомобильной дороге Кемерово - Ленинск-Кузнецкий с 26.12.2018 по 02.05.2019, 01.03.2019 в 04-50 час. на электронных дорожных знаках содержалась информация об ограничении скорости 70 км/ч (т.1 л.д.190-206).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика определением Заводского районного суда г.Кемерово от 07.10.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «ЭК «Эскалибур».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭК «Эскалибур» № от 05.03.2020 состояние дорожного покрытия на 01.03.2019 в месте дорожно-транспортного происшествия на 21 км. а/д Кемерово – Ленинск-Кузнецкий не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» - проезжая часть дороги должна быть чистой, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Возникновение потери устойчивости (управляемости) автомобиля Mazda Demio при въезде его в водную преграду возможно. Вероятность возникновения потери управляемости в данном случае напрямую зависит от скорости движения транспортного средства и от толщины слоя воды на дороге. В данном случае водитель автомобиля при движении по луже стал нажимать на педаль акселератора (педаль газа), тем самым увеличивать скорость движения своего транспортного средства, что могло повлиять на возникновения эффекта аквапланирования.

В условиях данного происшествия и принятых исходных данных водитель автомобиля при разрешенной скорости движения 70 км/ч. Не располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие путем торможения с остановкой до лужи.

В данном случае нахождение лужи на дороге следует рассматривать не как дорожные условия, а как опасность для движения, требующую от водителя снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С экспертной точки зрения несоответствий в действиях водителя при выборе скорости с учетом особенностей и состояния дорожных условий не усматривается.

Однако водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (п.10.1 ПДД РФ). Поскольку скорость движения автомобиля была 80 км/ч - выше максимально-допустимой скорости на данном участке дороги (70 км/ч), то в условиях данного происшествия действия водителя при выборе скорости движения не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Mazda Demio, на момент ДТП от 01.03.2019 составляет с учетом износа 335 419 руб., без учета износа – 541 852 руб. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 345 230 руб., стоимость годных остатков – 89 700 руб. (т.2 л.д.2-27).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика определением Заводского районного суда г.Кемерово от 04.06.2020 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Губернский долговой центр».

Согласно заключения ООО «Губернский долговой центр» № от 04.09.2020 определить соответствие требованиям ГОСТа Р 50597-2017 исследуемого участка проезжей части дороги (в направлении движения Кемерово - Ленинск-Кузнецкий) не представляется возможным, поскольку в ГОСТе отсутствует разъяснение понятия посторонних предметов, не имеющих отношения к элементам обустройства.

В данной дорожной ситуации для предотвращения ДТП водителю автомобиля «Mazda Demio» необходимо было выполнить требования п.8.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и при их соблюдении он располагал возможностью избежать потери управляемости, а соответственно избежать наезда на дорожное ограждение.

На основании проведенных исследований и расчетов делается вывод о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Mazda Demio» двигался со скоростью не соответствующей дорожной обстановке и не соблюдал требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно двигался со скоростью больше 70 км/ч и не применил торможение с момента обнаружения опасности (т.2 л.д.63-76).

Установив, что Землякова К.И. вела автомобиль со скоростью, превышающей установленного ограничения в 70 км/ч – 80 км/ч, при этом при перестроении движения заметив опасность для движения, не предприняла надлежащих мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо для перестроения обратно в свою полосу движения, что и явилось причиной ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлена причинно-следственная связь, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Согласно Акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП установлено, что на участке дороги имело место быть ограничение скорости до 70 км/ч, что подтверждается журналом № изменения информации на электронных дорожных знаках на автомобильной дороге Кемерово - Ленинск-Кузнецкий.

Однако, согласно письменному объяснению Земляковой К.И., данного ей в момент разбора ДТП, водитель утверждает «... на 20 км. увидела большую лужу на левой полосе.. .», «... ехала со скоростью около 80 км/ч.. .» (т. 1 л.д. 21).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭК «Эскалибур» № от 05.03.2020 отвечая на поставленные вопросы, эксперт уточняет: «Возникновение потери устойчивости (управляемости) автомобиля Mazda Demio при въезде его в водную преграду возможно. Вероятность возникновения потери управляемости в данном случае напрямую зависит от скорости движения ТС и от толщины слоя воды на дороге. В данном случае водитель автомобиля при движении по луже стал нажимать на педаль акселератора (педаль газа), тем самым увеличивать скорость движения своего транспортного средства, что могло повлиять на возникновение эффекта «аквапланирования».

Согласно заключения эксперта ООО «Губернский долговой центр» № от 04.09.2020 эксперт пришел к выводу о том, что в данной дорожной ситуации для предотвращения ДТП водителю автомобиля Mazda Demio необходимо было выполнять требования п.8.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ и при их соблюдении он располагал возможностью избежать потери управляемости, а соответственно избежать наезда на дорожное ограждение.

Определением инспектора от 01.03.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.25).

При этом из определения следует, что водитель Землякова К.И. не приняла возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на препятствие.

Согласно исследовательской части заключения эксперта ООО «Губернский долговой центр» в случае применения водителем Земляковой К.И. мер к экстренному торможению и приведения тормозов к действию с момента обнаружения скопления воды на расстоянии 50 м. водитель успевал остановить свой автомобиль до препятствия, а именно ему понадобилось бы расстояние 48,3 м. При этом экспертом исходя из показаний самого водителя установлено, что Землякова К.И. обнаружила препятствие в виде лужи за 50м.

Экспертом в заключении указано, что неоправданное увеличение скорости может привести к тяжелым последствиям и ДТП. При высоких скоростях у водителя меньше возможности предотвратить аварийную ситуацию, в связи с чем водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая позволит ему в случае возникновения препятствия или опасности для движения принять необходимые меры для предупреждения аварийной обстановки. Потеря управляемости транспортным средством при попадании колес в скопление воды может наступить даже при скорости 40 км/ч. В случае, если бы водитель Землякова К.И. с момента обнаружения скопления воды (расстояние 50 м.) применила торможение и не прекращала бы его (п.10.1 ПДД РФ), то к моменту попадания в воду скорость движения ТС позволяла бы проехать данный участок дороги без потери управляемости, то есть без ДТП.

Тогда как из показаний Земляковой К.И. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что, заехав в лужу, она вместо торможения стала давить на газ для устранения заноса, однако автомобиль стало заносить против часовой стрелки, в связи с чем не справившись с управлением, произошло столкновение с ограждением (т.1 л.д.152).

Экспертом установлено, что скопление воды имело место на второй полосе движения, водитель Землякова К.И. в соответствии с требованиями п.9.4 Правил дорожного движения РФ обязана была вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. В случае, если бы Землякова К.И. продолжила вести транспортное средство по правой полосе движения, то ДТП бы не произошло.

В заключении эксперта ООО «ЭК «Эскалибур» также указано, что поскольку скорость движения автомобиля «Mazda Demio» в 80 км/ч была выше максимально допустимой скорости на данном участке дороги (70 км/ч), то в условиях данного происшествия действия водителя при выборе скорости движения не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что водитель Землякова К.И. не убедилась в безопасности своего маневра, после перестроения, обнаружив скопление воды на проезжей части за 50 м., не выбрала безопасную скорость движения и не предприняла мер, необходимых для предотвращения аварийной ситуации, вплоть до остановки транспортного средства либо для перестроения обратно в свою полосу, а напротив начала давить на газ, что и явилось причиной возникновения ДТП.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имела возможность вернуться в первую полосу движения, так как уже совершала маневр «опережение», отклоняется судебной коллегией как не состоятельный.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается в выводом о том, что водитель Землякова К.И. не убедилась в безопасности своего маневра в виде перестроения во вторую полосу движения, несмотря на то, что должна была вести автомобиль по первой полосе движения, после перестроения, обнаружив скопление воды на проезжей части за 50 метров не выбрала безопасную скорость движения, и не предприняла мер, необходимых для предотвращения аварийной ситуации, вплоть до остановки транспортного средства либо для перестроения обратно в свою полосу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы несмотря на то, что заключения экспертов, данные ООО «ЭК «Эскалибур» и ООО «Губернский долговой центр», противоречат друг другу, отклоняются судебной коллегией как несостоятельный, поскольку сводятся к выражению личного мнения заявителя.

Суд первой инстанции установил, что выводы эксперта ООО «ЭК «Эскалибур» носят противоречивый характер. При ответе на вопрос №1 ссылался на требования ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который утратил силу с 01.09.2018, в связи с вступлением в силу нового ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». При ответе на вопросы №3 и №4 эксперт указал противоречивые выводы, с одной стороны указал на то, что водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие путем торможения с остановкой до лужи, в действиях водителя не усматривается несоответствий при выборе скорости с учетом особенностей и состояния дорожных условий, в то же время также указал, что водителем нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В связи с чем была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая в совокупности выводы двух судебных экспертиз, суд первой инстанции счел их выводы достаточными для рассмотрения дела, в связи с чем не усмотрел необходимости для удовлетворения ходатайства истца о повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертами не исследовались иные нормативные документы, кроме указанных ГОСТов, отклоняется судебной коллегией как не имеющий правового значения, поскольку эксперт провел исследование на соответствие главному нормативному акту, предъявляющему требования к качеству дорожного покрытия. Данных о том, что дорожное покрытие нарушает какие-либо иные обязательные нормы и правила истцов в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт ООО «Губернский долговой центр» при проведении расчетов основывался на показаниях истца о том, что она увидела скопление воды за 50 м., и если бы истец сказала, что увидела его за 48 м., то выводы эксперты были бы другими, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку истец в судебном заседании под протокол сообщила, что увидела скопление воды за 50 м., эксперт при проведении экспертизы руководствовался показаниями истца, поскольку иных показаний в деле не имеется, и данное расстояние эксперт можно определить только со слов очевидца, в данном случае самой Земляковой К.И.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, законных оснований для отмены решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Земляковой Кристины Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: А.А. Галлингер

Н.И. Долматова