Решение по делу № 33-1595/2024 от 27.03.2024

Судья Дурягина М.С.	№ 33-1595/2024
УИД 51RS0002-01-2023-002558-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 апреля 2024 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Власовой Л.И.,

при ведении протокола помощником Уховой Н.Г.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/2024 по иску общества с ограниченной отвественностью «Мурманский ремонтно-строительный сервис» к Соловьевой Наталии Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по частной жалобе Соловьевой Наталии Анатольевны на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2024 г.

установил:

решением Первомайского районного суда города Мурманска от 9 января 2024 г. удовлетворены исковые требования ООО «Мурманский ремонтно-строительный сервис» к Соловьевой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени.

На данное решение суда Соловьевой Н.А. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая положениям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и заявителю предложено в срок до 27 февраля 2024 г. устранить недостатки.

В частной жалобе Соловьева Н.А. просит данное определение отменить.

Считает, что при вынесении обжалуемого определения судом нарушены предписания постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», поскольку на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», соответственно она подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа

В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы подлежащая уплате государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, для физических лиц размер госпошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы, составляет 300 рублей.

Из материалов дела следует, что на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 9 января 2024 г. Соловьевой Н.А. 7 февраля 2024 г. подана апелляционная жалоба

При этом к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в апелляционной жалобе содержалось ссылка на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», подпунктом 2 пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, судья правильно исходил из того, что поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с вышеприведенными положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом этого судья обоснованно в соответствии с положениями приведенных норм процессуального права вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и предложил Соловьевой Н.А. устранить недостатки в срок до 27 февраля 2024 г., который является разумным.

Из материалов дела видно, что государственная пошлина в размере 150 рублей уплачена Соловьевой Н.А. 26 февраля 2024 г. и квитанция об уплате представлена в суд 26 февраля 2024 г., то есть фактически недостатки, указанные в определении судьи, устранены ею в установленный срок.

Приведенный в частной жалобе довод о наличии оснований для освобождения Соловьевой Н.А. от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, нельзя признать состоятельным, поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено освобождение от оплаты государственной пошлины ответчика по делам, вытекающим из оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Соловьевой Наталии Анатольевны – без удовлетворения.

Судья

Судья Дурягина М.С. № 33-1595-2024 УИД 51RS0002-01-2023-002558-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Власовой Л.И.
	Екимова А.А.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманский ремонтно-строительный сервис» к Соловьевой Наталии Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Соловьевой Наталии Анатольевны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 9 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманский ремонтно-строительный сервис» (далее – ООО МРС) обратилось в суд с иском к Соловьевой Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование указано, что ООО МРС (до реорганизации ООО «УК Мурманремстрой») на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 29 мая 2015 г., осуществляет управление многоквартирным домом ....

Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, за период с 1 октября 2019 г. по 30 ноября 2022 г. образовалась задолженность в размере 38 221 рублей 08 копеек.

Уточнив исковые требования, истец с учетом срока исковой давности, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 января 2020 г. по 30 июня 2023 г. в размере 43 266 рублей 54 копеек, пени по состоянию на 2 октября 2023 г. в размере 13 762 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1042 рублей, а также произвести доначисление пени по 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 3 октября 2023 г. до фактического погашения задолженности.

Судом постановлено решение, которым указанные требования удовлетворены, с Соловьевой Н.А. в пользу ООО МРС взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 января 2020 г. по 30 июня 2023 г. в размере 43 266 рублей 54 копеек, пени в размере 7 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 042 рублей.

Также решением суда произведено взыскание пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 3 октября 2023 г. до фактического погашения задолженности.

Кроме того с Соловьевой Н.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в доход муниципального образования город Мурманск в сумме 868 рублей 87 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Соловьева Н.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, встречные требования об оспаривании начисления за содержание и ремонт обслуживание общедомового имущества принять к производству суда по правилам первой инстанции.

Выражая несогласие с решением суда, приводя примеры судебной практики, позиции Верховного Суда Российской Федерации и положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие тариф, установленный для начисления оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества на основании решения собственников помещений многоквартирного дома.

Указывает, что суд игнорировал многочисленные ходатайства об истребовании доказательств, оставил без внимания доводы о признании договора управления многоквартирным домом ничтожным в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о неверном начислении платы за обслуживание общедомового имущества и злоупотреблении правом со стороны истца.

Полагает, что договор управления многоквартирным домом без предоставления оригиналов таких договоров, подписанных большинством собственников, считается незаключенным.

Считает, что суд неверно распределил обязанности по доказыванию, поскольку отсутствие доказательств со стороны ООО МРС должен подтвердить жилец, предоставив доказательства, которые находятся у ответчика.

Выражает мнение, что реорганизация управляющей организации в 2018 году подтверждает отсутствие первичной документации и наличие доказательств установления тарифа в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на неприменение судом срока исковой давности, что является основанием для изменения решения суда.

Полагает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства ответ Министерства государственного жилищного и строительного контроля Мурманской области, из ответа которого от 3 октября 2023 г. № * следует иная информация, чем оставленная без внимания.

Указывает, что в процессе разрешения спора по существу была лишена права на судебную защиту. Судом допущено нарушение принципа состязательности сторон.

Отмечет, что ежегодные собрания собственников помещений в многоквартирном доме не проводились, поэтому факт оказания услуг надлежащего качества и в полном объеме не доказан.

Цитирует нормы законодательства Российской Федерации и примеры судебной практики, касающиеся применения ответственности за нарушение обязательства, неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО МРС, Соловьева Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, при этом последняя просила о рассмотрении жалобы без своего участия.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержит статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Подпунктом «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 354), предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 65,69,71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую следует рассматривать во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, управление многоквартирным домом ... на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 29 мая 2015 г., осуществляет ООО МРС (ранее ООО «УК Мурманремстрой», ИНН 5190042171), которое 1 июня 2015 г. заключило с собственниками данного многоквартирного дома договор управления.

ООО «УК Мурманремстрой» (ИНН 5190042171) переименовано в ООО МРС 27 апреля 2023 г.

Данное обстоятельство подтверждается справочной информацией об управлении многоквартирным домом, размещенной на официальном сайте Администрации города Мурманска, согласно которой многоквартирным домом ... до 1 июля 2023 г. управляло ООО МРС на основании решения общего собрания от 29 мая 2015 г.

Ответчик с 9 февраля 2001 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Согласно справке формы № * ГОБУ «МФЦМО» от 11 августа 2023 г. в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., в период со 2 марта 2001 г. по настоящее время зарегистрирована Соловьева Н.А.

Обязанность по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 1 октября 2019 г. по 30 ноября 2022 г. образовалась задолженность в размере 38 221 рублей 08 копеек.

Выданный 26 января 2023 г. мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска судебный приказ о взыскании с Соловьевой Н.А. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 16 февраля 2023 г.

До настоящего времени мер к погашению задолженности Соловьевой Н.А. не предпринято.

Согласно представленному истцом наряду с ходатайством об уточнении исковых требований от 26 сентября 2023 г. расчету, сумма задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг за жилое помещение за период с 1 января 2020 г. по 30 июня 2023 г. составляет 43 266 рублей 54 копейки.

В связи с образованием задолженности начислены пени по состоянию на 2 октября 2023 г. в размере 13762 рубля 40 копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истец доказал наличие у ответчика обязанности по оплате за жилое помещение за спорный период и ненадлежащее исполнение указанной обязанности, в связи с чем взыскал с Соловьевой Н.А. задолженность по услуге за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 января 2020 г. по 30 июня 2023 г. в указанном размере, а также пени за несвоевременное и неполное внесение платы жилое помещение и коммунальные услуги, размер которых по состоянию на 2 октября 2023 г. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 7 500 рублей, и пени на основании положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 3 октября 2023 г. до момента фактического исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют вышеприведенным положениям закона, а также разъяснениям в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым собственник жилого помещения обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Наличие у ответчика задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, а также наличие права истца требовать уплаты задолженности за оказанные и предоставленные услуги в спорный период, подтверждено надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств отсутствия задолженности за спорный период материалы дела не содержат.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности и сумм пени, суд руководствовался представленным истцом расчетом, который судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Альтернативный расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период ответчиком не представлен.

Также в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено Соловьевой Н.А. и доказательств внесения платежей в большем объеме, чем учтено в расчете.

Пени взысканы судом на основании статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 65,69,71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Факт неисполнения установленной законом обязанности по оплате указанных коммунальных услуг ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.

Довод жалобы о непредставлении в материалы дела доказательств, подтверждающих утверждение тарифа для начисления оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества, несостоятелен, поскольку размер такой платы установлен решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 мая 2015 г. и заключенным на основании данного решения договором управления многоквартирным домом от 1 июня 2015 г., которые в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Несогласие подателя жалобы с тем, что договор управления многоквартирным домом является заключенным опровергается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, в том числе информацией об управлении многоквартирным домом, размещенной на официальном сайте Администрации города Мурманска, согласно которой ООО МРС управляло многоквартирным домом ... до 1 июля 2023 г. на основании решения общего собрания от 29 мая 2015 г.

Доказательства оказания услуг ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

Приведенное в жалобе требование о принятии к производству встречного иска по правилам первой инстанции судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания от 9 января 2024 г. встречный иск и дополнения к нему не приняты к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным, а правомерно расценены судом как возражения на первоначальный иск, приобщены к материалам дела в таком качестве и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке, поскольку в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права ответчика на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Перечень оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Суд апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции не усматривает ввиду отсутствия нарушений процессуальных норм являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В этой связи заявленные ответчиком как встречные требования не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Утверждения автора жалобы о том, что суд игнорировал многочисленные ходатайства об истребовании доказательств, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку из протоколов судебных заседаний от 9 января 2024 г. и от 21 сентября 2023 г. усматривается разрешение судом всех письменных ходатайств, заявленных ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, после выяснения мнения представителя истца, по ним приняты мотивированные и обоснованные решения.

Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания противоречит материалам дела.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Довод жалобы о том, что суд не применил к настоящим правоотношениям срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку задолженность взыскана с учетом уточненных истцом требований за последние три года в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о необоснованно принятым судом в качестве доказательства ответа Министерства государственного жилищного и строительного контроля Мурманской области, в котором изложена информация, противоречащая ответу данного Министерства от 3 октября 2023 г. № *, подлежит отклонению, поскольку ответчиком вопреки утверждению такое письмо в материалы дела не представлено.

Не установлено судебной коллегией и обстоятельств нарушения судом первой инстанции принципа состязательности сторон, права на судебную защиту.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.

Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Суд руководит процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предупреждает о последствиях совершения либо несовершения процессуальных действий.

Из протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции следует, что разбирательство проведено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований гражданского процессуального закона.

Из изложенного следует, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Приведенные в жалобе и дополнениях к ней ссылки на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд разрешает спор на основании конкретных обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, заявленных требований и норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 9 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Наталии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи