Решение по делу № 2-1206/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-1206/2023

УИД 54RS0018-01-2023-000361-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» мая 2023 года г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 04.05.2023.

Мотивированное решение составлено 05.05.2023.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скорюпина Александра Александровича, Скорюпиной Валентины Викторовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ..., о признании торгов по продаже имущества незаконными, признании ничтожным договора купли-продажи, истребовании из незаконного владения имущества, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратились истцы Скорюпин А.А., Скорюпина В.В., действующая за себя и за несовершеннолетнюю дочь ..., к ответчику Вельниченко О.В., просят:

1. Признать недействительным Протоколом Номер о результатах публичных торгов по продаже арестованного (заложенного) имущества от «17» июня 2020 года.

2. Признать ничтожным Договор купли-продажи Номер от «25» июля 2020 года заключенными между Территориальным управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и Вельниченко Ольгой Владимировной.

3. Истребовать из незаконного владения у Вельниченко Ольги Владимировны жилое помещение с кадастровым Номер, общей площадью - Номер кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>.

4. Признать право собственности на жилое помещение с кадастровым Номер, общей площадью - Номер кв.м., расположенного по адресу: <Адрес> за Скорюпиной Валентиной Викторовной, Скорюпиным Александром Александровичем, ... и определить доли в следующем порядке:

4.1. За Скорюпиной Валентиной Викторовной 1/3 доли.

4.2. За Скорюпиным Александром Александровичем 1/3 доли.

4.3. За ... 1/3 доли.

Требования мотивировали тем, что 24.09.2018 Акционерное общество «Сбербанк» обратилось с Иском к Скорюпиной Валентине Викторовне и Скорюпину Виктору Александровичу с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору Номер и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 14.05.2019 исковые требования к Истцам были удовлетворены частично, в части обращения взыскания на недвижимое имущество, а именно жилого помещения расположенной по адресу: <Адрес> (Далее - Истребуемый объект) было отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 03.12.2019 было отменено Решение Искитимского районного суда Новосибирской области и вынесен новый судебный акт об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.

В дальнейшем были проведены публичные торги с целью реализации истребуемого объекта.

В соответствии Протоколом Номер о результатах публичных торгов по продаже арестованного (заложенного) имущества истребуемый объект был приобретен Вельниченко Ольгой Владимировной.

Вследствие чего был заключен договор купли-продажи Номер от 25.06.2020 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и Ответчиком, по продаже спорного объекта.

В настоящее время истребуемый объект находится в собственности Ответчика и Истцы полагают, что так нарушаются их законные права и интересы, а именно:

1. Отсутствие ипотеки в отношении спорного объекта.

В соответствии с условиями кредитного договора от "23" марта 2012 года заключенного между Истцом - 1, Истцом - 2 и Третьим лицом - 1 следует, что он несет характер потребительского кредита.

2. "18" декабря 2013 года по заявлению Истца - 1 был сформирован и выдан сертификат на использование средств материнского (капитала) в размере 429 408 руб. 50 коп. за рождение ... (Истец - 3).

В соответствии с Выпиской из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры поддержки средства материнского капитал "01" апреля 2014 года, были направлены Банку.

Следовательно, в момент погашения задолженности по кредитному договору перед Банком у спорного объекта изменился правовой статус собственников из общей долевой собственности супругов в общую долевую собственность родителей и детей.

Дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала в указанной части.

Истцы полагают, что Банк ввел в заблуждение Новосибирский областной суд и судом не было учтено следующее, в случае наличия ипотеки в отношении спорного объекта кредитный договор подлежал бы государственной регистрации.

Доказательством возникновения ипотеки служит закладная, которая между сторонами кредитного договора не удостоверялась, что противоречит ст. 13 ФЗ «Об ипотеке», в которой установлено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной.

Следовательно, спорный объект мог быть Истребован у Истцов в случае регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости и наличия закладной. На момент подачи Ответчиком - 2 искового заявления сведения об ипотеке отсутствовали, что влечет невозможность истребования спорного объекта у Истцов.

При рассмотрении дела в Искитимском районном суде, а также в Новосибирском областном суде не было учтено, что имущество выбывает из владения в том числе Истца - 3, чем нарушаются его права.

С учетом вышеуказанных нарушений Истцы полагают, что на публичных торгах, проведенных по реализации спорного объекта Ответчик приобрел жилым помещение по ничтожной сделке по основаниям спи 168 ГК РФ и не имел право распоряжаться жилым помещением.

Протокольным определением суда от 16.03.2023 по ходатайству представителя истца в качестве соответчика по требованиям об оспаривании результатов торгов привлечено Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области.

В судебное заседание истцы Скорюпин А.А., Скорюпина В.А. не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании истец Скорюпина В.В., представитель истцов Ячменев А.С. исковые требования поддержали, дали пояснения по обстоятельствам дела.

В судебное заседание ответчик Вельниченко О.В. не явилась, извещена надлежаще.

В судебное заседание представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Новосибирской области Кондратова К.В. не явилась, извещена надлежаще, ее ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено как необоснованное.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ПАО Сбербанк, ОСПФР по Новосибирской области (ранее УПФР в г. Искитиме и Искитимском районе), ГУ ФССП по Новосибирской области не явились, извещены надлежаще.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истцов, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства Номер-ИП, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между Скорюпиной В.В., Скорюпиным А.А. и ПАО Сбербанк 21.03.2012 заключен кредитный договор Номер, по условиям которого Банк обязуется предоставить Скорюпиной В.В. и Скорюпину А.А. кредит в сумме 899000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <Адрес>, на срок 180 месяцев, а заемщики обязуются возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых по графику с внесением ежемесячных платежей. Приобретаемое жилое помещение передается банку в залог в качестве обеспечения исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, указанную квартиру.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 14.05.2019 по делу 2-104/2019 со Скорюпиной В.В., Скорюпина А.А. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 389013,33 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03.12.2019 по делу № 33-9128/2019 обращено взыскание в пользу ПАО Сбербанк на заложенное имущество - квартиру по адресу: <Адрес>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 1051736,80 руб.

По результатам публичных торгов в ходе исполнительного производства Номер-ИП данная квартира была реализована.

В соответствии с протоколом о результатах аукциона № Номер от 17.06.2020 победителем была признана Вельниченко О.В., с которой организатором торгов Территориальным управлением Росимущества в Новосибирской области 25.06.2020 был заключен договор купли-продажи.

21.07.2020 зарегистрировано право собственности Вельниченко О.В. на спорную квартиру по адресу: <Адрес>.

Истцы Скорюпина В.В., Скорюпин А.А. и ... обратились в суд с настоящим исковым заявлением, оспаривают результаты торгов по продаже спорной квартиры, заключенный договор купли-продажи по мотиву того, что договор ипотеки с банком заемщики не заключали, ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости не регистрировалась, в счет оплаты кредиты внесены средства материнского капитала, в связи с чем режим собственности на квартиру изменился с совместной собственности супругов заемщиков на долевую собственность родителей и детей, а потому спорная квартира не могла быть продана на торгах, подлежит истребованию в пользу истцов, с признанием за ними права собственности в равных долях.

У суда отсутствуют основания согласиться с доводами истцом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Вопреки доводам истцов в кредитном договоре Номер от 21.03.2012 стороны согласовали передачу приобретаемого за счет кредитных средств жилого помещения в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

26.03.2012 одновременно с регистрацией права совместной собственности истцов Скорюпиной В.В. и Скорюпина А.А. на спорную квартиру регистрирующим органом в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена регистрации залога в силу закона – ипотеки в отношении спорной квартиры в пользу ПАО Сбербанк.

При вынесении решения о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговую квартиру судом учтено погашение части долга по кредиту за счет средств материнского капитала, проверен расчет задолженности, проверены обстоятельства соблюдения заемщиками условий кредитного договора, установлены наличия для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Также суд пришел к выводу, что обстоятельство, что квартира является местом жительства несовершеннолетних детей и что частичное погашение кредитных обязательств произведено с использованием средств материнского капитала, не является препятствием для обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, применительно к положениям статей 50, 78 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 334, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что Федеральный закон Российской Федерации от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки, перечень таких оснований содержится в статье 54.1 Закона об ипотеке.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд находит ошибочными доводы истцом о том, что с момента внесения средств материнского капитала режим собственности квартиры с общей совместной собственности супругов изменился на режим долевой собственности родителей и детей.

В соответствии с пп. «в» п. 15 (1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение (строительство, реконструкцию) жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение (строительство, реконструкцию) этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения.

Таким образом, после использования Скорюпиной В.В. средств материнского капитала на погашение кредита на приобретение жилого помещения у Скорюпиной В.В. и Скорюпина А.А. возникла обязанность оформить квартиру в долевую собственность с выделением долей после полного погашения задолженности по кредиту и погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об ипотеке.

Поскольку истцами Скорюпиной В.В. и Скорюпиным А.А. задолженность по кредиту погашена не была, регистрационная запись об ипотеки не погашалась в связи с исполнением обязательств по договору, а потому доли несовершеннолетних детей в праве собственности не выделялись, право несовершеннолетних детей, в том числе ..., на спорное жилое помещение не возникло.

В силу п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

Согласно ст. 449,1 Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.

В случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом установлено, что информация о реализации спорого имущества на торгах была размещена организатором торгов в сети «Интернет» на сайте www.torgi.gov.ru 05.06.2020, а также опубликовано в газете «Советская Сибирь» № 23 от 03.06.2020, в которой в силу ст. 26 Закона Новосибирской области от 25.12.2006 № 80-ОЗ публикуются нормативные правовые акты органов власти Новосибирской области.

Извещение о проведении торгов содержало необходимую информацию о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене, что соответствовало положениям п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ.

17.06.2020 проведены торги по продаже спорной квартиры, участие в которых приняли 8 участников, победителем торгов признана Вельниченко О.В., предложившая наиболее высокую цену – 902916,04 руб..

По результатам торгов поверенным теруправления Росимущества в Новосибирской области ООО «Астрея» заключен договор купли-продажи от 25.06.2020 с Вельниченко О.В., а Вельниченко О.В. были уплачены денежные средства за квартиру в полном объеме.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о нарушении порядка проведения торгов, в том числе перечисленных в п. 1 ст. 449 ГК РФ.

Истцами в качестве основания для признания публичных торгов недействительными приводятся доводы о том, что на данное имущество не могло быть обращено взыскания путем продажи на торгах, тогда как торги были произведены в рамках исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта, а потому довод истцов в этой части судом отклоняется.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд приходит к выводу о невозможности истребования у Вельниченко О.В. в пользу Скорюпиной В.В. и Скорюпина А.А. спорной квартиры по адресу: <Адрес>, поскольку право собственности истцов на квартиру 21.07.2020 прекращено в ходе исполнения решения суда, в силу чего Скорюпина В.В. и Скорюпин А.А. собственниками данного имущества не являются.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

У суда отсутствуют основания для признания за истцами Скорюпиной В.В., Скорюпиным А.А. и ... право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес>.

Доказательств возникновения права общей долевой собственности истцы суду не представили.

С учетом изложенного суд приходит к выводу отказать в удовлетворении исковых требований Скорюпина Александра Александровича, Скорюпиной Валентины Викторовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ..., о признании торгов по продаже имущества незаконными, признании ничтожным договора купли-продажи, истребовании из незаконного владения имущества, признании права собственности на жилое помещение

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Скорюпина Александра Александровича, Скорюпиной Валентины Викторовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ..., о признании торгов по продаже имущества незаконными, признании ничтожным договора купли-продажи, истребовании из незаконного владения имущества, признании права собственности на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Емельянов

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела № 2-1206/2023