Решение по делу № 33-834/2017 от 15.03.2017

Судья Сычева О.В. Дело № 33-834/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Стальмахович О.Н.,
судей	Мелентьевой Ж.Г., Четыриной М.В.,
при секретаре	Ткаченко А.В.

27 апреля 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Петропавловске-Камчатском частную жалобу ООО «Мильмар» на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 февраля 2017года, которым постановлено:

Ходатайство истца Фролова Р.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» (юридический адрес: Камчатский край, с.Тигили, ул. Партизанская, д. 40), находящийся в Северо-восточном отделении № 8645 ПАО «Сбербанк» г. Магадан № в пределах цены иска – <данные изъяты>; в случае отсутствия на указанном расчетном счете денежных средств или их недостаточности, наложить арест на иные принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Мильмар» счета в банках либо принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Мильмар» имущество в пределах указанной цены иска.

Копию определения направить сторонам по делу для сведения, в Управление Федеральной Службы судебных приставов РФ по Камчатскому краю, Северо-Восточное отделение № 8645 ПАО «Сбербанк» г.Магадан для исполнения.

Определение приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Мильмар» о взыскании невыплаченной премии в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что в период <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с ООО «Мильмар» в должности <данные изъяты>. Согласно п. 3.6 заключенного между сторонами трудового договора в срок подписания со стороны Заказчика окончательного акта выполненных работ по каждому объекту работнику выплачивается премия в размере <данные изъяты> % стоимости строительства за вычетом полученной ранее заработной платы. За время работы сдано всего три объекта на общую сумму <данные изъяты>, таким образом, сумма премиальных выплат, полагавшихся ему к выплате, составляет <данные изъяты> рубля, тогда как за период работы ему выплачено всего <данные изъяты> рублей. Кроме того, ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

6 февраля 2017 года от Фролова Р.А. в суд поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Мильмар», находящиеся на расчетном счете № в отделении 8645 Сбербанка России г. Магадан, на сумму <данные изъяты>; в случае отсутствия на указанном расчетном счете денежных средств, достаточных для обеспечения иска, просил наложить арест на иные счета ответчика либо на его имущество в пределах цены иска.

8 февраля 2017 года постановлено приведенное выше определение.

Не соглашаясь с определением, ООО «Мильмар» в частной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска может выступать наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от предмета и оснований исковых требований, характера спора и его фактических обстоятельств, с учетом предусмотренной законом цели таких мер, как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Обеспечивая иск Фролова Р.А. в виде наложения ареста на расчетный счет ООО «Мильмар», находящийся в Северо-восточном отделении № 8645 ПАО «Сбербанк» г. Магадан № в пределах цены иска – <данные изъяты>, а в случае отсутствия на указанном расчетном счете денежных средств или их недостаточности – на иные принадлежащие ООО «Мильмар» счета в банках либо принадлежащее имущество в пределах указанной цены иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанным выводом судьи судебная коллегия не может согласиться.

Судья не учел, что исходя из предмета данного спора, арест банковских расчетных счетов ответчика недопустим, поскольку не отвечает задачам обеспечения гражданского иска.

Кроме того, вывод о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению данного иска судья должным образом не мотивировал, не указал в обжалуемом определении мотивы такого вывода и обстоятельства, послужившие основанием для него, из содержания определения не следует, почему непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При разрешении ходатайства судья не учел, что обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнение судебного акта.

Суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, если это происходит до вынесения судом решения по существу, должен исследовать вопрос о соответствии обеспечительных мер, на которых настаивает истец в ходатайстве, предмету и характеру исковых требований, чего в данном случае сделано не было.

Заявление об обеспечительных мерах не содержит каких-либо доводов, по которым истец считает, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, а также доказательств недобросовестности действий ответчика, истцом суду представлено было.

Так, несение ООО «Мильмар» в будущем расходов на обеспечение договорных условий по договору долевого строительства, заключенному с администрацией Тигильского района, с достоверностью не свидетельствует о невозможности ответчиком исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований Фролова Р.А. о взыскании не начисленных ему премии и компенсации за неиспользованный отпуск.

С учетом изложенных обстоятельств, а также, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Мильмар», обжалуемое определение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а заявление ФроловаР.А. о применении обеспечительных мер – не подлежащим удовлетворению в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 февраля 2017 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Фролова Р.А. о принятии мер по обеспечению иска к ООО «Мильмар» о взыскании невыплаченной премии и компенсации за неиспользованный отпуск, отказать.

Председательствующий судья

Судьи